ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17185/2019

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу №А65-17185/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 298 323,19 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 25 013,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 25.07.2019 г. по день уплаты, при участии - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 298 323,19 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 013,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 25.07.2019 г. по день уплаты.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 298 323,19 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 695,03 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу №А65-17185/2019 иск удовлетворить частично. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что на стороне истца не возникло сальдо встречных обязательств. Договоры купли-продажи являются действительными, экспертиза проведена без натурного осмотра и учета реального состояния автомобиля и носит предположительный характер. Таким образом, для расчета по мнению заявителя жалобы необходимо брать реальную цену продажи автомобиля 386000 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

20.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между ООО "Лизинг Партнер", и гражданкой ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №LP-1804LV/02-02, предметом которого является передача во временное пользование и владение ФИО2 ФИО3 автомобиля Renault Sandero, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 239 BH 116rus, на срок 24 месяца, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю, автомобиль был передан ФИО2 02.04.2018.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № LP-1804LV/02-02 от 02/04/2018, согласно которому цена автомобиля определена в размере 400 000 руб.

24 июля 2018 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Renault Sandero, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 239 BH 116rus был у ФИО2 изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) №LP-1804LV/02-02, договор фактически - расторгнут при этом встречные обязательства, их сальдо - не учтены.

По договору от 18 апреля 2019 года ФИО2 уступила ООО «Юрвест» свое право требования неосновательного обогащения к ООО "Лизинг Партнер", основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) №LP-1804LV/02-02.

По условиям пункта 1.4 договора цессии к истцу перешли все права по договору лизинга с одновременной утратой этих прав цедентом (третьим лицом).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом приведенной правовой нормы и ее толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание отсутствия в договоре цессии ограничения на переход права на взыскание процентов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами имеется спор относительно расчёта сальдо. Изначально возражения сторон были в части определения стоимости автомобиля на момент его возврата лизингодателю и срока финансирования. Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  в силу следующего.

Исходя из пунктов 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.

Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.

С целью установления стоимости возращенного автомобиля Арбитражным судом Республики Татарстан был направлен судебный запрос от 24.09.2019 в  Управление ГИБДД по Чувашской Республике для предоставления сведений о регистрации автомобиля Renault Sandero, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 239 BH 116rus 2017 года выпуска.

На судебный запрос представлен договор купли-продажи между третьим лицом и ФИО4 от 09.10.2018, согласно которому стоимость данного автомобиля составила 660 000 руб.

Истцом также представлено экспертное заключение №053-05/2019 от 11.05.2019 рыночная стоимость автомашины Renault Sandero, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 239 BH 116rus, на дату оценки составила 689 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь представлен договор купли-продажи транспортного средства № LP-1804LV/02-02-И от 08.08.2018, согласно которому стоимость данного автомобиля составила 386 000 руб., информация о заключении вышеуказанного договора в органах ГИБДД отсутствует, в паспорте транспортного средства Renault Sandero, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 239 BH 116rus сведения о собственнике ФИО5 не значатся.

С целью установления рыночной стоимости возращенного автомобиля определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО6 от 10.03.2020 стоимость автомобиля на момент реализации составляла 632 444 руб. 

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Таким образом, при определении стоимости транспортного средства на момент возврата лизингодателю судом первой инстанции обоснованно принята стоимость по договору купли-продажи – 660 000 руб. – исходя из стоимости по договору купли-продажи от 09.10.2018 и экспертного заключения от 10.03.2020.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 305-ЭС17-5833 по делу N А40-49140/2016.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что имеются расхождения в расчётах в определении периода финансирования: по расчету истца составляет 113 дней с 02.04.2018 по 24.07.2018, по расчету ответчика 128 дней с 02.04.2018 по 08.08.2018.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Следовательно, суд первой инстанции верно при расчете сальдо учитывает срок по момент реализации автомобиля, то есть до 09.10.2018.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-39217/2018 по делу N А06-7813/2017.

Размер финансирования составляет 400 000 руб. Плата за финансирование  составляет 84%,  применительно к периоду пользования предметом лизинга 191 день (с 02.04.2018 по 09.10.2018) в денежном выражении – 175 824,65 руб.

В состав расходов лизингодателя включена предусмотренная договором лизинга неустойка, исчисленная ответчиком в сумме 398 633,60 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции обоснованно считает правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска. Предметом спора является определение размера сальдо встречных обязательств, при расчёте которого в силу пункта 3.2 постановления ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 ответчик имеет право включить сумму финансовой санкции в качестве убытков, понесённых при исполнении договора лизинга.

Предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении уже будет невозможным после разрешения судом спора о размере сальдо встречных обязательств как окончательного соотношения обязательств сторон до момента расторжения договора лизинга.

Поскольку разрешается вопрос об определении размера убытка лизингодателя в виде неустойки, которыйнапрямую влияет на размер конечного сальдо обязательств, принимая во внимание право должника (лизингополучателя, истца) на уменьшение неустойки и отсутствие у него для этого другой возможности, арбитражный суд исходит из необходимости рассмотрения по существу вопроса об уменьшении неустойки на общих предусмотренных законом основаниях.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно учел значительную сумму исчисленной неустойки, размер фиксированной ставки неустойки (3 600 руб. в день первые десять дней и 20 000 руб. в день за последующий период), частичное погашение лизинговых платежей, размер предъявленной задолженности и период просрочки (менее двух месяцев).

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 65 200,13 руб., приравняв указанный размер к фактической сумме задолженности  согласившись с позицией ответчик.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что снижение неустойки до суммы 65 200,13 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Итого расходы лизингодателя по договору лизинга составляют 641 024,78 руб. (400 000 руб. + 175 824,65 руб.  + 65 200,13 руб.).

Доход лизингодателя составил 802 700 руб. (660 000 руб. стоимость возвращённого автомобиля + 142 700 руб. полученных лизинговых платежей). 

Следовательно, размер сальдо по этому договору составляет 161 675 руб. 22 коп. (802 700 руб. – 641 024,78 руб.)

Также суд первой инстанции верно указал, что в связи с прекращением обязательств по договору лизинга истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по день фактической уплаты долга.

Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, к обязанности суда является определение суммы процентов на дату принятия судебного решения (оглашения резолютивной части судебного акта).

Применительно к настоящему делу по состоянию на 25.07.2019 включительно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме долга 161 672 руб. 22 коп. составит 9 802,39 руб. 

Кроме того, истец понёс убытки в размере 4 000 руб., связанные с оценкой транспортного средства. Фактические расходы истца подтверждены договором на оказание оценочных услуг № 053-05/2019 от 06.05.2019, заданием на оценку, актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 053-05/2019 от 11.05.2019 и платёжным поручением № 12 от 07.05.2019. Заявленные расходы на оплату оценки напрямую связаны с предметом спора, поскольку определение стоимости возвращенного автомобиля должна быть учтена при расчёте сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования иска в этой части, не представлено, возражения по мотиву чрезмерности и (или) завышенности размера расходов также не заявлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ принимая во внимание цену иска, степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и справедливым взыскание с истца в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (судебное представительство, составление иска и претензии). 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом норм действующего законодательства при расчете сальдо встречных обязательств  обоснованно исходит из стоимости по договору купли-продажи от 09.10.2018 и экспертного заключения от 10.03.2020

Ссылка истца в отзыве на то, что сниженная сумму неустойки является чрезмерно завышенной не состоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку  в обоснование данной позиции никаких доказательств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу №А65-17185/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу №А65-17185/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Е.А. Митина