ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3012/2023

г. Владимир

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2024 по делу № А38-3012/2023, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», муниципальное образование городской округ «Город Йошкар -Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки, 

при  участии  представителей от сторон:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» –                    ФИО1, по доверенности от 06.02.2024 № 7/24, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 20.03.2001 № 53618, свидетельство о заключении брака от 14.07.2001; 

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО2, по доверенности от 05.04.2024 № 12, сроком действия на один год, представлен диплом от 26.01.2000 № 729;

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением и просило взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, Ответчик-1) долг за потребленную в апреле 2023 года электрическую энергию в сумме 1 484 761 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 312 421 руб. 38 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 484 761 руб. 57 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 и по день фактической уплаты долга или с муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – МКУ «Дирекция муниципального заказа», Учреждение, Ответчик - 2) долг по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2023 года электрическую энергию в сумме 1 484 761 руб. 57 коп., законную неустойку за период с 19.05.2023 по 11.04.2024 в размере 356 970 руб. 95 коп. и с 12.04.2024 по день фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ "Город Йошкар- Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (субсидиарный ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"  в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"  долг в сумме              1 484 761 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 312 421 руб. 38 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 484 761 руб. 57 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 379 руб. 

Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2593 руб. 

Отказал в удовлетворении иска публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" и муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        Водоканал обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию Гарантирующего Поставщика. Полагает, что по требованию истца должно отвечать Учреждение. 

Апеллянт отметил, что КНС-5 была построена для нужд муниципального образования; строительство осуществлялось по муниципальному контракту, заключенному Учреждением; объект принят от подрядчика Учреждением, как заказчиком строительства; объект не передан в муниципальную казну и не передан Водоканалу для эксплуатации в хозяйственное ведение; расходы на электроснабжение объекта не были учтены в тарифе на водоотведение МУП «Водоканал»; в спорный период объект работал в автоматическом режиме в тестовом режиме; имели место постоянные сбои в работе и выход из строя оборудования.

Заявитель сослался на положения Федерального Закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», приказа ФСТ от 27.12.2013 №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», статьи 210 и 539 ГК РФ.     

Полагает, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и МКУ «Дирекция муниципального заказа» имели место договорные отношения в отношении энергопотребления данного объекта, поскольку Гарантирующий Поставщик направил в адрес Учреждения договор энергоснабжения, возражений или отказа со стороны Учреждения не поступило. 

Водоканал указал на неготовность КНС-5 к эксплуатации и невозможность ее использования в централизованной системе водоотведения; сослался на дело №А38-5264/2023, рассматриваемое судом первой инстанции по иску Учреждения к генеральному подрядчику о взыскании убытков.    

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

КУМИ Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» направил отзыв, в котором просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МКУ «ДМЗ» долга по оплате электрической энергии и неустойки.

Определением от 11.07.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н., на судью Белякова Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии истца и заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от второго ответчика и третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 декабря 2021 года МКУ "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола", действующее от имени городского округа "Город Йошкар-Ола", (заказчик) и ООО СК "Спец-Строй" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 295/2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: строительство КНС-5 по адресу: 

<

...>, и передать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

 Указанный муниципальный контракт заключен по инициативе и поручению МУП "Водоканал" в интересах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о чем свидетельствует договор на выполнение функций технического заказчика N 1 от 17.01.2022. 

15.03.2023 МУП "Водоканал" выдало справку N 1 о соответствии выполненных работ на объекте строительства проектной документации и техническим условиям, подтвердило пригодность к эксплуатации сетей и сооружений водопровода и канализации. 

31.03.2023 предприятию "Водоканал" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение N 10/23 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. 

Объект КНС-5 передан МКУ "Дирекция муниципального заказа" по акту приемки объекта капитального строительства от 31.03.2023 для подготовки к эксплуатации. 

12.05.2023 МКУ "ДМЗ" направило в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" письмо N 890 о принятии имущества по объекту КНС-5 и связанных с ним затрат в казну муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Кроме того, документация по муниципальному контракту на строительство КНС-5 направлена в адрес МУП "Водоканал" с сопроводительным письмом N 1033 от 30.05.2023. 

Объект КНС-5, расположенный по адресу: 

<

...>, в собственность муниципального образования фактически не передан, право муниципальной собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства насосная станция введена в эксплуатацию и на нее поставлялась электрическая энергия, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Марий Эл" направило в адрес МКУ "ДМЗ" проект договора энергоснабжения, который учреждением не подписан. 

В то же время Гарантирующий Поставщик в апреле 2023 года поставлял электроэнергию на объект КНС-5, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, письмом от 14.07.2023 в адрес МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ1", пояснениями сетевой организации и не оспаривается сторонами.

Полагая, что потребленный ресурс должен быть оплачен лицом, принявшим объект строительства, истец обратился с исковыми требованиями Учреждению и в порядке субсидиарной ответственности – к муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Кроме того, исковые требования предъявлены и к МУП «Водоканал» как лицу, которое фактически использовало указанный объект энергоснабжения в своей деятельности для оказания услуг водоотведения.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195 факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406), организация, взимающая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получает источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728).

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Судом установлено, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» осуществлялось, в том числе с использованием вновь построенной КНС-5. 

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами муниципального образования не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Канализационная насосная станция (КНС) - это целый комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки и отвода хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод к очистным сооружениям канализационных сетей. Для отвода используется специальное насосное оборудование.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № 1534 МУП «Водоканал» города Йошкар-Олы» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», которой установлены соответствующие тарифы и которая осуществляет водоснабжение и оказывает услуги по водоотведению для населения города, получая за это плату.

Имеющимися в деле письменными документами достоверно доказано, что объект КНС-5 создан по инициативе и в интересах МУП «Водоканал», с целью использования станции в его производственной деятельности. Предприятие участвовало в приемке объекта строительства, выдав справку о соответствии выполненных работ проектной документации и техническим условиям.

Энергоресурс как самостоятельное благо использовался для работы оборудования, предназначенного передаче в пользование Предприятию. КНС-5 расположена на земельном участке, арендуемом МУП «Водоканал», на закрытой территории водопроводно-коммунального комплекса, инженерно и технологически связана с сетями водоотведения, находящимися в хозяйственном ведении Водоканала, использовалась им в производственном процессе для оказания услуг водоотведения на территории города. Предприятие выставляло жителям города квитанции на оплату водоснабжения и водоотведения (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Именно гарантирующая организация неоднократно информировала руководство Республики Марий Эл, мэра города Йошкар-Олы, профильные министерства республики о выявленных недостатках и замечаниях при строительстве КНС-5.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период вновь построенной КНС-5 использовалась именно предприятием «Водоканал» в производственном цикле для оказания коммунальных услуг. Соответственно, поставка электрической энергии на данный объект произведена в его интересах. Тем самым у Предприятия возникло денежное обязательство перед Гарантирующим Поставщиком по оплате стоимости ресурса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является                        МУП «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», фактически осуществляющее владение спорными точками поставки электроэнергии для оказания услуг по водоотведению для населения муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки коммунального ресурса и потребление его указанным объектом, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Гарантирующий Поставщик исполнил обязательство по поставке электрической энергии на объект в апреле 2023 года, что подтверждается ведомостью электропотребления на сумму 1 484 761 руб. 57 коп., содержащей сведения о показаниях приборов учета, применяемых ценах. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами. 

Поскольку Предприятие надлежащим образом обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнило, доказательства, подтверждающие оплату, в суд не предоставило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 484 761 руб. 57 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного договора энергоснабжения между Гарантирующим Поставщиком и Водоканалом не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от оплаты фактически принятого ресурса. 

При этом, наличие заключенного между Гарантирующим Поставщиком и Учреждением договора энергоснабжения не подтверждено материалами дела. Материалы дела не содержат пописанного обеими сторонами в виде единого документа в письменном виде договора между Гарантирующим Поставщиком и МКУ «Дирекция муниципального заказа». Проект договора энергоснабжения, направленный истцом в адрес Учреждения, последним не подписан, доказательств исполнения договора со стороны Учреждения (оплаты полной или частичной) не имеется, в связи с чем оферту истца нельзя признать акцептованной со стороны Учреждения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил надлежащего ответчика в силу вышеизложенных норм права и их единообразного толкования судебной практикой, у которого обязательства по оплате перед истцом возникли в силу закона.    

Доводы Водоканала о том, что содержание вновь построенной КНС-5 (в том числе затрат на электроэнергию) не были учтены при установлении тарифов на водоотведение, - не принимаются апелляционным судом.               Указанное обстоятельство не освобождает Водоканал от оплаты фактически оказанных ему в заявленный период услуг по электроснабжению, поскольку включение в тарифы тех или иных расходов происходит в заявительном порядке путем предоставления регулируемым предприятием собственных расчетов с их документальным подтверждением. Водоканал в силу пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг электроснабжения с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Аргументы апеллянта о том, что Водоканал не наделялся указанным имуществом в установленном законом порядке (собственник имущества – муниципалитет не передавал КНС-5 ему в хозяйственное ведение) отклоняются судом второй инстанции. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 №305-ЭС16-974, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 №302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 №302-ЭС20-23728).

Ссылка Водоканала на то, что в спорный период КНС-5 работала в тестовом режиме, не принимается апелляционным судом, поскольку 31.03.2023 предприятию «Водоканал» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение № 10/23 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец предъявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.05.2023 по 11.04.2024 в сумме 312 421 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2024 по делу №А38-3012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья           Е.А. Богунова

Судьи  Е.Н. Беляков

                                                                                               Е.А. Новикова