ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Дело № А21-6981-25/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя по доверенности от 01.06.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11550/2022) Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А21-6981-25/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Андре Кёлера о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными и  незаконными,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лэндис Трэйдинг Калининград», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»         (далее – ООО «ЛТК», ООО «Лэндис Трейдинг Калининград») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ФИО3, Андре Кёлера бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

20.10.2021 от Андре К. поступило встречное заявление, в котором заявитель просил: 

- признать действия конкурсного управляющего, направленные на затягивание процесса передачи ему документации и имущества, недобросовестными и незаконными;

- в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей отказать.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 встречное заявление Андре К. назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Капелла», ФИО4, финансовый управляющий Андре Кёлера –   ФИО5, Ассоциация Арбитражных Управляющих «ОРИОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление Андре К. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными и незаконными оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Андре К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 по обособленному спору № А21-6981-25/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от получения документации должника судом первой инстанции не исследовался.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для подачи Андре К. встречного заявления послужило, по его мнению, уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от получения какой-либо документации ООО «ЛТК».

Согласно правовой позиции Андре К. конкурсный управляющий ФИО2 целенаправленно игнорирует предложения бывшего руководителя должника о передаче документации общества с целью затягивания процедуры конкурсного производства. В своем заявлении Андре К. указал, что конкурсный управляющий ФИО2 избегает принятия документации  ООО «ЛТК».

В подтверждение своих доводов Андре К. пояснил, что 03.03.2021 и 18.03.2021 он направил в адрес конкурсного управляющего запросы информации об адресе места для передачи истребуемой документации, которые ФИО2 оставлены без ответа. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Андре К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, исходил из того, что доводы заявителя документально не подтверждены и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 по обособленному спору № А21-6981-10/2018, ФИО3 и Андре К. обязаны передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие сведения и документы:

1) Бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 26.02.2021, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц;

2) Все правоудостоверяющие документы на имущество и имущественные права должника на него, в том числе то, наличие которых в ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» уже окончательно установлено;

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости и прав аренды земельного участка) от 25.012008 года, заключённый между Luminor Bank (Луминор Банк АВ), прежнее наименование до 28.09.2017 - АО DNB bankas (АО ДНБ Банкас) и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» со всеми дополнениями, изменениями и дополнительными Соглашениями к нему;

- Договор о кредитной линии от 17.12.2007 № 2871-07IV, заключённый между Luminor Bank (Луминор Банк АВ), прежнее наименование до 28 сентября 2017 года - АО DNB bankas (АО ДНБ Банкас) и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» со всеми дополнениями, изменениями и дополнительными Соглашениями к нему, в том числе: соглашение от 29.07.2009 № 1; соглашение от 14.05.2010 № 2; соглашение от 28.07.2010 № 3; соглашение от 29.06.2011 № 4; соглашение от 18.10.2011 № 5; соглашение от 07.05.2012 № 6; соглашение от 17.10.2013 № 7; соглашение от 05.06.2014 № 8; соглашение от 11.08.2014 № 9; соглашение от 11.08.2015 № 10; соглашение от 17.03.2016 № 11; соглашение от 25.11.2016 № 12;

- Трёхэтажное производственное здание Литер «Б, Б1», кадастровый номер (КН): 39:15:14-09-04:0041:35883/Б, Б1, общей площадью 10068,20 кв. м., числящееся и расположенное по адресу: РФ, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- Трёхэтажное производственно-бытовое здание Литер «Н, HI, Н2, НЗ», кадастровый номер (КН): 39:15:14-09-04:0017:32057/Н, HI, Н2, НЗ, общей площадью 3894,10 кв. м., числящееся и расположенное по адресу: РФ, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- Нежилое здание Литер «С», условный номер: 39-39-01/263/2007-694, общей площадью 792.40 кв. м.. числящееся и расположенное по адресу: РФ, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- Нежилое здание Литер «С1», условный номер: 39-39-01/263/2007-696, общей площадью 591.80 кв. м., числящееся и расположенное по адресу: РФ, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- Нежилое здание Литер «Т». условный номер: 39-39-01/263/2007-695, общей площадью 787.60 кв. м.. числящееся и расположенное по адресу: РФ, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- Нежилое здание Литер «У», условный номер: 39-39-01/263/2007-693, общей площадью 265.70 кв. м.. числящееся и расположенное по адресу: РФ, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- Земельный участок с категорией земель - земли поселений, кадастровый номер (КН): 39.15:140904:60. общей площадью 3.4302 га, числящийся и расположенный по адресу: РФ, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- Административное здание Литер «К», кадастровый (условный) номер (КН): 39:15:14-09-04:0003:30738/К, общей площадью 338,40 кв. м.. числящееся и расположенное по адресу: РФ, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- Земельный участок под существующее административное здание с категорией земель - земли поселений, кадастровый номер (КН): 39:15:140904:3, общей площадью 796,00 кв. м., числящийся и расположенный по адресу ориентира: РФ, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31.

По тексту вышеуказанного определения судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документации конкурсному управляющему переданы документы, относящиеся к периодам деятельности должника с 1999 по 2015 годы, сведения о работниках предприятия, при этом отсутствуют истребуемые оригиналы документов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» за трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства, которые должны быть в наличии у бывших руководителей должника. 

Таким образом, довод об уклонении ответчика от принятия документации общества опровергается выводами вступившего в законную силу судебного акта. 

В рамках обособленного спора № А21-6981-10/2018 судом первой инстанции также были рассмотрены доводы Андре К. об уклонении конкурсного управляющего от передачи истребуемой документации, которые были отклонены ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Андре К. не доказано уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от получения какой-либо документации должника. 

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

Из жалобы Андре К. от 20.10.2021, направленной в суд первой инстанции, следует, что заявитель направлял конкурсному управляющему ФИО2 посредством почтового отправления по адресу для получения почтовой корреспонденции запросы на предоставление информации об адресе доставки запрашиваемых документов.

При этом тексты запросов, сведения об их направлении и данные о получении  адресатом заявителем в материалы обособленного спора не представлены. Заявитель не был лишен права направить все имеющиеся у него документы почтовым отправлением с приложением описи вложения, однако соответствующих действий не принял, что свидетельствует о бездействии самого заявителя, а не конкурсного управляющего. Сведения о невозможности направления документации посредством почтового направления Андре К. не привел. 

Более того, в определении суда первой инстанции от 27.10.2021 по обособленному спору № А21-6981-10/2018 указано, что в ходе судебного разбирательства Андре К. представил в материалы спора отзыв, в котором сообщил, что документация должника была передана конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Указанные обстоятельства фактически указывают, что ФИО2 не уклонялся от получения документации должника, а у Андре К. отсутствовали какие-либо объективные трудности в её передаче.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А21-6981-25/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен