Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111346/18

114-783 

17 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.Ю.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 05.03.2018г.

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 27.03.2018 года №03/1-ДВА-0675

по иску ООО «Эко-Прим»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о признании недействительной сделки

                                                        УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о признании недействительными уведомления от 20 апреля 2017 года, от 24 апреля 2017 года о расторжении договоров от 26 мая 2017 года №Р16-09750-ДЛ, от 26 мая 2017 года №Р16-09751-ДЛ

           Основанием иска является нарушение ответчиком условий договора о расторжении договоров не ранее 12 месяцев с момента их заключения. 

           Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что такие ограничения не предусмотрены, если договор расторгается в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

           Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

          В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомления о расторжении договоров направлены лизингодателем лизингополучателю 24 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года в связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей. 

          Как указано в пункте 3 постановления от 14 марта 2014 года №16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

          При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

          При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

          Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

            Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

          Из указанных норм следует, что право арендодателя на расторжение договора не может быть ограничено в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей или их неуплаты.

          Других оснований для признании сделки недействительной истец не представил.

          При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

         отказать ООО «Эко-Прим» в иске к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными уведомления от 20 апреля 2017 года, от 24 апреля 2017 года о расторжении договоров от 26 мая 2017 года №Р16-09750-ДЛ, от 26 мая 2017 года №Р16-09751-ДЛ.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина