АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40544/22

28 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АСГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Куйбышевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 40 000 руб., 

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчиков: не явился, извещен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации  Куйбышевского сельского поселения о взыскании убытков в сумме 40 000 руб..  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, в котором  ссылается на то, что договор обществом подписан для вида без намерения создать  правовые последствия, а также на завышенный размер суммы расходов.  

 В определении от 30.11.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

 27.10.2020г. ООО «АСГАРД» (подрядчик) заключило с Администрацией  Куйбышевского сельского поселения Ростовской области (заказчик) муниципальный  

контракт № 0158300014920000008/87 на выполнение работ по благоустройству объекта:  «Общественная территория, расположенная по адресу: 

<

...> (благоустройство) на сумму 21  103 189,80 рублей (Контракт). Срок выполнения работ по Контракту: с 11.01.2021 до  01.10.2021г. согласно п. 31.1. Контракта.  

 20 декабря 2021г. сторонами по муниципальному контракту подписан акт приемки  объекта благоустройства на сумму 18 406 447,62 руб.  

 Заказчик по муниципальному контракту № 0158300014920000008/87 от 27.10.2020г.  на выполнение работ по благоустройству объекта: «Общественная территория,  расположенная по адресу: 

<

...> (благоустройство) перечислил на расчетный счет Подрядчика 18 406  447,80 рублей.  

 Заказчик, считая, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок,  руководствуясь п.11.3 контракта 22.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от  Контракта.  

 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик направил в  адрес ООО «АСГАРД» почтой и разместил в ЕИС 22 марта 2022 года.  

 На основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик  направил в УФАС по Ростовской области обращение о включении ООО «АСГАРД» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

 04 мая 2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области, рассмотрев обращения заказчика о внесении сведений в отношении  ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков, с участием представителя  ООО «АСГАРД» ФИО2, приняло решение № РНП-61-178, которым отказала  вносить сведения об ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков.  

 В Решении УФАС указало, что согласно письменных пояснений заказчика,  предоставленных в материалы дела, по состоянию на 18.04.2022 г. на объект не  поставлены и не установлены:  

- столбик декоративный «сфера», белый бетон 500 мм - 7 шт.;  - столбик декоративный «сфера», белый бетон 700 мм - 5 шт.;  - столбик декоративный «сфера», белый бетон 900 мм - 3 шт.;  - теннисный стол -2 шт.;  

- шахматный стол - 2 шт.; - камеры видеонаблюдения: на кронштейне - 11 шт.; - коммутатор диспетчерской или директорской связи с усилительным устройством - 3 шт. 

 Согласно письменных пояснений, предоставленных ООО «АСГАРД» в материалы  дела, контракт исполнен подрядчиком на общую сумму 20 502 601,67 руб.  

 30.03.2022 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлено требование об отмене  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В своем требовании  Подрядчик указал, что не отказывался исполнить взятые на себя обязательства со ссылкой  на п. 5.1 Контракта и обосновал причины, по которым невозможно выполнение работ в  установленный Контрактом срок.  

 Суд отмечает, что Решение УФАС ответчиком не обжаловалось и, соответственно,  давать оценку его законности суд оснований не усматривает.  

 В обоснование иска указано, что ООО «АСГАРД» для защиты прав и законных  интересов, в связи с неправомерными действиями заказчика, обратившегося в УФАС по  Ростовской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  было вынуждено заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 04 мая 2022 года.  

 В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг от 04 мая 2022 года  исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, связанные с  представлением его интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области при рассмотрении заявления Заказчика о включении сведений в  отношении ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 27.10.2020 .  

 В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг от 04 мая 2022 года в  рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - подготовить письменные  возражения на заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков; - принять  непосредственное участие в заседании комиссии УФАС по Ростовской области при  рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

 В соответствии с п.3 договора на оказание юридических услуг от 04 мая 2022 года  стоимость юридической услуги по договору составляет 40 000 рублей.  

 Исполнитель в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 04  мая 2022 года оказал юридическую услугу ООО «АСГАРД»: подготовил письменные  возражения на заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  в которых указал на незаконность принятого заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта и отсутствие правовых оснований для обращения с  заявлением о включении ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков;  представил в обоснование своих доводов соответствующие доказательства; - принял  непосредственное участие в заседании комиссии УФАС по Ростовой области по  рассмотрению заявления Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с платежным поручением от 11.11.2022 № 499 вознаграждение в  сумме 40 000 руб. перечислено исполнителю.  

Истец указывает, что действия ответчика, нарушившие его права и убытки истца в  размере 40 000 руб., вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и  интересов в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи,  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении  убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ,  согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты гражданских прав.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение  иска.  

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в  качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на  оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть  взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены  в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в  установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о  восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду,  возмещении вреда, причиненного имуществу.  

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение  ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все  необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу,  нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг  представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в  собственность истца, которая подлежала восстановлению.  

Возражения ответчика относительно определения разумности предъявленных ко  взысканию убытков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  правовых норм, по следующим основаниям.  

Применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ в  отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку  в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг  представителя в рамках рассмотренного арбитражного дела, а расходы истца, которые он  вынужден был понести в связи с представлением его интересов в Управлении  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении  заявления Заказчика о включении сведений в отношении ООО «АСГАРД» в реестр  недобросовестных поставщиков, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела  либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного  процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.  

Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым  требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового  заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.  

То есть судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми  категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок  доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение  бремени доказывания.  

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к  которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.  

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия  которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких  убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями  (бездействием), недоказанность размера убытков.  

Возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным  судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах  материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения  прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия)  другого лица.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг  представителя были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных  ответчиком, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с  причиненными убытками.  

Поскольку факт и размер убытков истца в виде расходов на оплату услуг  представителя, оказанных при рассмотрении обращения ответчика в УФАС по  Ростовской области, документально подтвержден, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не  усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать  возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа  полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное  предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего  иной размер убытков, судом не установлен.  

Довод Администрации о мнимости договора от 04 мая 2022 судом отклоняется в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Изложенная норма применяется в  ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена  на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25),  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует  действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают  видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая  сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако  фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для  

установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том  числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее  исполнению.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что реальность  отношений между сторонами подтверждается, принимая во внимание, что ответчиком не  доказано наличия у истца иной воли, чем совершение действий, направленных на  оказание услуг, при том, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о  мнимости сделки в материалы дела не представлено, данный довод судом во внимание не  принимается.  

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2  названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность  оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и  подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в  заседаниях.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая их возмещения.  

 Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего  

юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким  требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной  услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.  

 Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и  соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

 При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный  размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

 Ответчик в отзыве настаивает на отказе в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов на представителя, по причине того, что договор является мнимым, а  также завышен размер расходов.  

 Рассмотрев требование истца в указанной части, суд пришел к следующему выводу.   Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий  разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств  арбитражного дела.  

 При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность  оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и  подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в  заседаниях.  

 Исходя из принципа разумности, небольшого объема фактически совершенных  представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень  сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании  судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично.  

 Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к  заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных  правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.  

 Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему  не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных  правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время,  необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является  продолжительным.  

 Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя  исключительно копии документов, имеющихся у самого истца.  

 Каких-либо сложных действий представителем истца при собирании доказательств  не осуществлялось. Иных процессуальных документов (ходатайств, жалоб),  сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом этого договора в  материалах дела не имеется. Следовательно, формирование доказательственной базы не  составило значительных трудозатрат.  

 Дело само дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит из  одного тома.  

 Представитель истца не принимал участие в судебном заседании. 

 Учитывая цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле  доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи  указывают на невозможность удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных  издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.  

 С учетом выполненного объема услуг, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб.  будет отвечать критерию разумности исходя из объема оказываемых услуг  представителем, категории, сложности дела.  

 В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг  взысканию с ответчика не подлежат.  

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Куйбышевского сельского поселения (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АСГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 40 000 рублей,  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате  услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате  услуг представителя – отказать  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 7:34:33

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна