Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12075/2019

26 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория месторождение нефти Варъеганское, Северо-Варьеганское месторождение нефти, промышленная зона) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная) о взыскании 7 919 357,03 руб.,  

без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»   о взыскании 7 892 544 руб. основного долга, 26 813,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора поставки от 01.02.2016 № ЮНС/ПД-02/16.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 7 892 544 руб. основного долга.

Ответчик в отзыве  исковые требования  о взыскании 7 892 544 руб. основного долга признал.

Отказ от иска в части основного долга судом принимается, как не противоречащий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 01.02.2016 № ЮНС/ПД-02/16  (далее – договор, л.д. 11-13) поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена, количество, наименование, номенклатура, ассортимент, общая стоимость согласованы  в спецификации от 19.04.2019 № 09/19, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно представленной в материалы дела  товарной накладной от 20.05.2019 № 63 истец поставлял ответчику товар на сумму 7 892 544 руб.

Оплата товара в соответствии  с пунктом 3.3 договора и пунктом . 5 спецификации от 19.04.2019 № 09/19 осуществляется не позднее 5 календарных дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в  суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 7 892 544 руб.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании 7 892 544 руб. основного долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в части признанной задолженности относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» 7 892 544 руб. основного долга, 62 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2019 № 96.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина