АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-22329/23-72-189

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена от 20 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ"  (194361, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕВАШОВО ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА  ПРОСПЕКТ, ДОМ 62, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчиками: 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112,  

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001);  

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ  ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору поставки инертных  материалов № 0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 года в общей сумме 13  474 320 руб., в солидарном порядке сумму пени в размере 673 716 руб.,  

при участии представителей: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требования, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ГРАНИТПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее – ответчик 1) и  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке  задолженности по договору поставки инертных материалов  

 № 0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 года в общей сумме 13 474 320 руб.,  и пени в размере 673 716 руб.  

Истец требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований по  доводам письменных возражений.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковое заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 04 июня 2021 года между АО  «Стройтрансгаз» (Покупатель) и ООО ТД «ГранитПром» (Поставщик) был заключен  Договор поставки инертных материалов № 0000000010319Р0А0002/1196/МК (далее - Договор).  

В соответствии с заключенным Договором ООО ТД «ГранитПром» осуществило  простаку инертных материалов по заявкам ответчика.  

Ответчик 1 - АО «Стройтрансгаз» является группой компаний в состав которой  входит ООО «ДМУ» - Ответчик 2, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным  учредителем ООО «ДМУ» является АО «Стройтрансгаз».  

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата за поставленный по настоящему  Договору товар осуществляется Покупателем в порядке, определенном в  спецификации.  

По условиям п. 2.1 Договора товар поставляется в течение срока действия  Договора отдельными партиями на основании заявки Покупателя по форме  установленной Договором. Заявка подписывается уполномоченным представителем  Покупателя, нумеруется, датируется и вносится в реестр.  

Согласно поступившим заявкам от АО «Стройтрансгаз» в период сентябрь- октябрь 2021 года, в заявках № 5299-71-ЕЗК-060921 и № 5298-71-ЕЗК-060921,  грузополучатель указан ООО «ДМУ».  

Во исполнении указанных заявок ООО ТД «ГранитПром» поставило, а ООО  «ДМУ» приняло товар, объем поставленного товара в период сентябрь - октябрь 2021  года сторонами полностью согласован без каких либо возражений.  

С учетом спецификации и сверенных данных Истец выставил для оплаты счет и  УПД, части из которых АО «Стройтрансгаз» приняло и оплатило, в остальной части  оплаты поставленного товара не последовало, претензионные требования оставлены  без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

Проанализировав доводы Ответчиков, изложенные в отзывах и дополнительных  пояснениях, суд соглашается с их правовой позицией в виду следующего.  

Согласно п. 4.2 Договора цена поставляемого товара определяется на основании  установленных в спецификации расценок (цены за единицу товара) и включает в себя  транспортные и иные расходы Поставщика, связанные с поставкой товара, если иное не  установлено в спецификации.  

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата за поставляемый товар осуществляется  Покупателем в порядке, определенном в спецификации.  

В обоснование своих требований ссылается на спецификации № 2 и № 3 в рамках  договора № 000000V110322Р040002/1509-1602 от 15.09.2022, заключенного между  ООО ТД «ГранитПром» и ООО «ДМУ», как утверждает Истец, указанными  спецификациями согласовывалась поставка товара.  

При этом, в односторонних УПД № НФ-2235 от 02.11.2021, № НФ-1895 от  01.10.2021, № НФ-2679 от 01.10.2021 на поставку товара Истец указывает Покупателем  АО «Стройтрансгаз».  

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор №  0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 заключенный им с  АО «Стройтрансгаз», при этом в подтверждении поставки товара представляет  документы (спецификации на поставку и т.д.) оформленные в рамках иного договора №  000000V110322Р040002/1509-1602 от 15.09.2022 заключенного между Истцом и ООО  «ДМУ».  

Представленные Истцом в материалы дела документы (коммерческое  предложение от 05.10.2021, акты сверки пескогрунта) не подтверждают факт поставки  товара и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.  

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Всего в рамках исполнения договора от 04.06.2021 был поставлен и полностью  оплачен АО «Стройтрансгаз» товар на сумму 60 332 812,50 руб., что подтверждается  УПД № НФ-008 от 05.06.2021, № НФ-999 от 10.06.2021, № НФ-1000 от 15.06.2021, №  НФ-1001 от 20.06.2021, № НФ-1355 от 16.08.2021, № НФ-1644 от 31.08.2021, № НФ- 1646 от 31.07.2021, № НФ-1647 от 31.08.2021, № НФ-1648 от 15.09.2021, № НФ-1894 от  01.10.2021, № НФ-1970 от 10.10.2021, № НФ-2234 от 11.10.2021 и платежными  поручениями № 12575 от 13.07.2021, № 13669 от 30.07.2021, № 13670 от 30.07.2021, №  15259 от 26.08.2021, № 16559 от 16.09.2021, № 17208 от 30.09.2021, № 18361 от  13.10.2021, № 18598 от 15.10.2021, № 21472 от 06.12.2021.  

Таким образом, конечное сальдо по Договору составляет 0 руб., задолженность по  Договору отсутствует.  

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

При этом, из содержания Договора не следует, что у Ответчиков возникают  солидарные обязательства.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к  нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из  них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В нарушении норм арбитражно-процессуального законодательства, Истец в  обоснование своей позиции относимых и допустимых доказательств не представил,  согласно материалам дела, за Ответчиком 1 задолженность не числится, более того,  

Ответчик 2 не обладает солидарной обязанностью по требованиям Ответчика 1, что  

также не предусмотрено спорным договором. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. 

Судом проверены все доводы истца, однако, они не могут являться основанием  

для удовлетворения иска. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова