АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

18.09.2019 Дело № А40-129253/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Мысака Н.Я. и Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от ООО «Водолей» – ФИО1 по дов. от 05.04.2019 № 812;  от к/у АКБ «Легион» (АО) – ФИО2 по дов. от 27.03.2019,  

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2019 кассационную жалобу ООО  «Водолей»  

на постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными банковских операций по погашению кредита ООО  «Водолей» в размере 2 652 800 руб., совершенных 03.07.2017 и 06.07.2017  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО),  

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у  акционерного общества акционерного кредитного банка «Легион» (далее – АО  АКБ «Легион», банк, должник) с 07.07.2017 была отозвана лицензия на  осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка  России по управлению банком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АО АКБ  «Легион» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 50.  

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительными сделок по погашению  задолженности со счета общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  (далее – ООО «Водолей», ответчик) № 40702810602110000193 по договору №  06/2016-ВКЛ от 10.03.2016 о кредитной линии в общем размере 2 652 800 руб.,  совершенных 03.07.2017 и 06.07.2017, о применении последствий  недействительности сделок.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на  пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения  оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности  (банкротстве); оспариваемая сделка выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в  качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4  

Марина Жановна, Маршев Андрей Анатольевич, Лёвина Светлана  Владимировна.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок по погашению задолженности со счета ответчика №  40702810602110000193 по договору № 06/2016-ВКЛ от 10.03.2016 о кредитной  линии в общем размере 2 652 800 руб., совершенных 03.07.2017 и 06.07.2017, о  применении последствий недействительности сделок было отказано.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2  статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских  операций недействительными сделками.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  определение суда первой инстанции было отменено, были признаны  недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО  «Водолей» № 40702810602110000193 по договору № 06/2016-ВКЛ от 10.03.2016  о кредитной линии в общем размере 2 652 800 рублей, совершенные 03.07.2017 и  06.07.2017, применены последствия их недействительности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  банка судом апелляционной инстанции было установлено, что между банком и  ООО «Водолей» был заключен договор № 16/2016-ВКЛ от 10.03.2016 о  кредитной линии, по которому была предоставлена возобновляемая кредитная  линия с общей суммой лимита в размере 40 000 000 руб. под 17 % годовых на  срок до 05.09.2017.  

Суд установил, что надлежащее исполнение ООО «Водолей» условий  кредитного договора гарантировалось следующими видами обеспечения:  

- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, по договору залога № 34/15-3-1 от 10.11.2015 и дополнительному  соглашению к нему от 10.03.2016;  

- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего Белякову  Ю.В., по договору залога № 34/15-3-2 от 10.11.2015 и дополнительному  соглашению к нему от 10.03.2016;  

- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО  «Водолей», по договору залога № 34/15-3-3 от 10.11.2015 и дополнительному  соглашению к нему от 10.03.2016;  

- поручительство ФИО3 по договору поручительства № 06/2016/П1  от 10.03.2016;  

- поручительство ФИО8 по договору поручительства №  06/2016/П-2 от 10.03.2016;  

- поручительство ФИО6 по договору поручительства № 06/2016/ПЗ  от 10.03.2016;  

- поручительство ФИО7 по договору поручительства № 06/2016/П-4  от 10.03.2016.  

Суд апелляционной инстанции установил, что внутренними проводками на  расчетный счет ООО «Водолей» № 702810602110000193 были переведены  денежные средства с расчетных счетов следующих клиентов Банка:  

- ООО «ФлагманСтрой» ( № 40702810402110000568) в размере 2 345 000  руб., 03.07.2017;  

- ООО «Нижегородский ритуальный дом» ( № 40702810202110000535) в  размере 307 800 руб., 06.07.2017.  

В день поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Водолей»  ответчик произвел частично досрочное погашение по кредитному договору на  сумму 2 345 000 руб. (03.07.2017) и 307 800 руб. (06.07.2017), таким образом,  была досрочно погашена задолженность по кредитному договору в общем  размере 2 652 800,00 руб.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку отзыв лицензии у  АКБ «Легион» (АО) и назначение временной администрации имели место  07.07.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1891,   № ОД-1892), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские  операции совершены 03.07.2017 и 06.07.2017, то данные сделки могут быть  

признаны недействительными при доказанности предпочтительности  удовлетворения требований ООО «Водолей» перед требованиями других  кредиторов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 21.09.2017 о признании банка банкротом установлено, что в период  деятельности временной администрации к кредитной организации было  предъявлено 417 требований кредиторов (как от юридических, так и от  физических лиц) на общую сумму 676 766 339,60 руб., рассмотрены и включены  в реестр требования 222 кредитора на общую сумму 525 363 019,64 руб., в том  числе требования 3 физических лиц на общую сумму 3 374 924,67 руб.  

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на  официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», по состоянию на 30.11.2017 задолженность банка перед кредиторами  по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла:  

- первая очередь – 11 713 598 тыс. руб. (1610 кредиторов); - третья очередь –1 069 086 тыс. руб. (1010 кредиторов). 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка  имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не  наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного  удовлетворения требований ответчика.  

Судом было установлено, что оспариваемые банковские операции  осуществлялись в филиале Банка в городе Самара.  

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для  кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком  России 27.02.2017 № 579-П, балансовый счет «30223» отражает «Незавершенные  переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении  расчетов через подразделения Банка России».  

Отражение неисполненных платежей на счете № 30223 фактически  является «скрытой» картотекой неисполненных платежей Банка.  

Суд исследовал выписки по корсчету именно филиала, по счетам 30223, на  которых отражены суммы незавершенных переводов, по состоянию на:  

- 03.07.2017 сумма на счетах 30223 составляла 37 897 119,75 руб. и 1 973  937,20 руб., а сумма на корсчете – 15 511 190,51 руб.,  

- 06.07.2017 сумма на счетах 30223 составляла 56 937 216,08 руб., 673 903,60  руб., а на корсчете – 16 315 045,45 руб., в связи с чем указал, что по состоянию  на момент совершения спорных операций размер обязательств банка превышал  размер денежных средств, находящихся на корреспондентском счете  соответствующего филиала, а поскольку в филиале банка уже не исполнялись  поручения клиентов, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что оспариваемые банковские операции от 03.07.2017 и 06.07.2017 были  проведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Суд апелляционной инстанции установил факт досрочного погашения ООО  «Водолей» своих обязательств по кредитному договору. При этом задолженность  по кредитному договору была погашена за счет денежных средств, поступивших  на расчетный счет ответчика со счетов клиентов банка путем внутренних  банковских переводов.  

После проведения оспариваемых банковских операций остаток денежных  средств на расчетном счете ООО «Водолей» составил 0 руб., на расчетном счете  ООО «Нижегородский ритуальный дом» - 23,57 руб., на расчетном счете ООО  «ФлагманСтрой» - 0 руб.  

Также суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения  спорных банковских операций был введен запрет Центрального Банка  Российской Федерации от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471ДСП на проведение ряда  операций, который руководством банка не был соблюден.  

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по  выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО «Водолей», его  требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности,  

установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности  имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов  подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о  банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, при этом  банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве  оплаты по кредитному договору на сумму 2 652 800 руб., которые были бы  включены в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности перед  кредиторами.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материал  дела доказательства и применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании  банковских операций недействительными сделками и о применении  последствий их недействительности.  

Не согласившись с постановлением, ООО «Водолей» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает, что оспариваемые банковские операции не  выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, а также не  превышали 1 % от стоимости активов должника, конкурсным управляющим не  были представлены доказательства, что на 30.06.2017 в банке была  сформирована «скрытая картотека».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Водолей»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда  апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего банка возражала против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно  направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала судебный акт  законным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного  управляющего банка и ООО «Водолей», обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления  суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным  на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную  оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что  исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том  числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012,  А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о  признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и  

судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана  действовать в строгом соответствии со своими полномочиями,  предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм  процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое  дано высшей судебной инстанцией.  

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во  внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно  полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901,  согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы  суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования  и оценки доказательств.  

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суд  апелляционной инстанции исследовал все доказательства, представленные в  обоснование заявления, при этом применил подлежащие применению нормы  материального права (пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6, пункты 4 и 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве), учел разъяснения высших судебных  инстанций об их применении (пункты 14, 35.3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), не допустил таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, указав на доказанность оказания  предпочтения конкретному клиенту банка в его филиале в Самаре, совершения  сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что у  должника имелись требования (поручения) других клиентов, пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания  оспариваемых банковских операции недействительными сделками и о  

применении последствий их недействительности в настоящем обособленном  споре.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции  отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены имеющие  значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства,  исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в  судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об наличии оснований для признания  оспариваемым банковских операций недействительными сделками и о  применении последствий их недействительности.  

Ссылки ответчика на судебную практику по настоящему делу о банкротстве  об отказе в признании недействительными сделок за 30.06.2017 не относимы к  предмету спора по настоящему заявлению ГК «АСВ» (оспорены сделки за  03.07.2017 и 06.07.2017), в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по  делу № А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Н.Я. Мысак 

 Л.В. Михайлова