Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3346/2022

город Брянск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

В полном объеме решение изготовлено 10.03.2023.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансевро», пос.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР», р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промавтотехснаб», г.Белгород, 

о взыскании 124 376 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2020),

от ответчика (в режиме веб-конференции): не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Трансевро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Трансевро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтотехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промавтотехснаб») о взыскании 124 376 руб. 04 коп. убытков в размере ущерба, причинённого транспортному средству – полуприцеп (бортовой с тентом) марки SCHMITZ CARGOBULL 9084, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер знак 

<

***> (далее – полуприцеп).

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ШАР»).

Определением от 24.08.2022 произведена замена ответчика по делу с ООО «Промтехснаб» на ООО «ШАР», ООО «Промтехснаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела № А09-3346/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

Истец поддержал иск с учетом уточнения.

Представителю ответчика было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании (до и после перерыва) в режиме веб-конференции.

Однако в назначенные дату и время ответчик на связь не вышел, к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании 21.02.2023. объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 02.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ.

Судебное разбирательство продолжено после перерыва.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Возражения ответчика изложены в отзыве, в котором указано, что ответственность за повреждение транспортного средства должен нести грузоотправитель (ООО «Промтехснаб»); обращено внимание суда на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом, а также вины грузополучателя (ООО «ШАР») в ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора перевозки груза; заявлено о пропуске истцом установленного законом годичного срока исковой давности (т. 1 л.д. 103-105, 143). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

14.05.2019 между ООО «Промавтотехснаб» (заказчик) и ООО «Трансевро» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов №14, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счёт заказчика (грузоотправителя, грузополучателя) исполнить собственным автотранспортом или организовать транспортом привлечённых перевозчиков выполнение определённых договором услуг – перевозку грузов, принадлежащих заказчику в международном сообщении или по территории РФ.

Перевозки осуществляются на основании письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.3 договора, т. 1 л.д. 11-14).

В период со 02.07.2019 по 12.07.2019 ООО «Трансевро» на основании договора – заявки ООО «Промавтотехснаб» от 25.06.2019 № 1, с использованием транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер знак 

<

***> и полуприцепа 

<

***> осуществило международную перевозку груза (бывшая в употреблении машина резательная, производитель SANWA MANUFACTURING CO, LTD, вес 16700 кг, далее – груз)) по маршруту: г. Сараево, Босния и Герцеговина – г. Тула Россия (т. 1 л.д. 15-16, 17-18, 151, 157, 158, 159-160).

 11.07.2019 транспортное средство с прицепом, принадлежащие истцу, прибыло в место разгрузки: 

<

...>, выдав груз грузополучателю ООО «ШАР».

При выгрузке груза сотрудниками ООО «ШАР» были повреждены продольные вспомогательные лонжероны и настил пола полуприцепа 

<

***>.  

В связи с отказом ООО «ШАР» составлять акт осмотра полуприцепа, водитель транспортного средства – ФИО3 обратился в органы внутренних дел с заявлением о повреждении полуприцепа, по результатам проверки которого сотрудниками ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 19-20). 

12.07.2019 оказанные ООО «Трансевро» услуги по международной перевозке грузов приняты ООО «Промавтотехснаб» без замечаний по акту приёма-передачи № 176, произведена их оплата (т. 1 л.д. 17, 18).

19.07.2019 ООО «Трансевро» телеграммой № 50/12704 и письмом № 54 уведомило ООО «ШАР» о проведении 22.07.2019 осмотра полуприцепа с целью его дефектовки на наличие повреждений причинённых 11.07.2019 (т. 1 л.д. 129, 130).

 С целью определения объёма и характера повреждений транспортного средства ООО «Трансевро» был заключён договор на проведение исследования транспортного средства полуприцепа с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Экспертавтотранс»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» от 22.07.2019 № 19-У/38 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет – 124 376 руб. 06 коп (т. 1 л.д. 21-32).

10.07.2022 ООО «Трансевро» письмом б/н направило в адрес ООО «ШАР» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении реального ущерба в сумме 124 376 руб. 04 коп (т. 1 л.д. 90, 89).

Констатируя неисполнение ООО «ШАР» обязанности возместить причинённые убытки, ООО «Трансевро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, при доказанности факта причинения убытков, а также в совокупности фактов нарушения совершения противоправного действия (бездействия) наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 791 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

То же правило предусмотрено п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011, действующих по состоянию на 2019 год). 

Таким образом, ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также за вред, причинённый в результате невыполнения этих правил, несёт сторона, взявшая на себя указанные обязательства. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО «ШАР» являлось грузополучателем оборудования –машина резательная весом 16700 кг, международную перевозку которого осуществляло ООО «Трансевро» на основании договора – заявки от 25.06.2019 № 1.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре-заявке от 25.06.2019 № 1, не следует, что стороны изменили общее правило об обязанности грузополучателя произвести выгрузку груза из транспортного средства перевозчика.

11.07.2019 в месте разгрузки: 

<

...> выгрузка выданного перевозчиком груза осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО «ШАР». 

Допрошенный в судебном заседании от 29.10.2022 в качестве свидетеля гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что он, являясь сотрудником ООО «Трансевро», в период с 02.07.2019 по 12.07.2019 осуществлял международную перевозку указанного груза.

В начальной точке маршрута перевозки в г. Сараево Босния и Герцеговина, погрузка оборудования осуществлялась при помощи автокрана, фиксация груза была произведена специальными ремнями. При движении по маршруту следования груз неоднократно проверялся, в том числе третьими лицами при прохождении таможенных границ, смещений груза и причинения ущерба транспортному средству при движении по маршруту г. Сараево, Босния и Герцеговина – г. Тула Россия зафиксировано не было. 

Свидетель подтвердил, что в месте разгрузки, выгрузка груза производилась сотрудниками грузополучателя с использованием лебедки, такелажных тележек с обустройством дополнительного настила на полу транспортного средства в виде стальных листов, что привело к повреждению транспортного средства (пролом пола, деформация балок). В связи с отказом сотрудником ООО «ШАР» составлять акт осмотра транспортного средства, он обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. 

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что с 2010 года осуществляет деятельность в ООО «ШАР» в должности главного инженера, в его полномочия, в том, числе входило осуществление приёмки и выгрузки поступающего оборудования.  

11.07.2019 он принимал личное участие при выгрузке оборудования, доставленного ООО «Трансевро», разгрузка осуществлялась сотрудниками ООО «ШАР» без использования крана, при помощи домкратов и подкатных роликов. В процессе разгрузки им визуально был зафиксирован факт пролома пола и прогиба балки прицепа, по факту чего на место были вызваны сотрудники полиции. 

Допрошенный в качестве специалиста гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что он на основании соглашения с истцом проводил исследование полуприцепа 

<

***>, им были установлены факты деформации поперечных лонжеронов полуприцепа, пролом пола, следы отпечатков рельефных стальных пластин на полу полуприцепа. Зафиксированные повреждения, по его мнению, явились последствием неравномерной нагрузки на пол полуприцепа при выгрузке оборудования 11.07.2019. 

Совокупность приведённых доказательств позволят сделать вывод о доказанности истцом факта причинения последнему убытков действиями ответчика и причинно-следственной связью между ними. 

Согласно досудебного заключения эксперта  ООО «Экспертавтотранс» от 22.07.2019 № 19-У/38 размер ущерба, причинённого полуприцепу 

<

***> (рыночная стоимость восстановительного ремонта), составляет – 124 376 руб. 04 коп. 

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины ответчика, иной причины возникновения убытков и их размера, равным образом, как и доказательств обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Все доводы ответчика, приведённые  в обоснование возражений на иск, сводящиеся по существу к недоказанности истцом фактического состава, являющегося необходимым основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании указанных норм права и сложившейся судебной практики. 

Суд не находит оснований для применения срока исковой, о котором заявлено ответчиком по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, установленный п.3 ст.797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Между тем, специальный срок исковой давности может быть применён к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. 

Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего спора ООО «Трансевро» заявлено требование к ООО «ШАР» о возмещении убытков, и основано на положениях статей 15, 393 ГК РФ, главы 59 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Таким образом, к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Событие, послужившее основанием для предъявления иска, произошло – 11.07.2019,  срок исковой давности истекает 11.07.2022.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд – 10.04.2022 (отметка органа связи на почтовом конверте), следовательно, иск заявлен в пределах трёхгодичного срока исковой давности, с даты обращения за судебной защитой течение срока исковой давности приостановлено. В пределах срока исковой давности остался период в три месяца. 

10.07.2022 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию.  

Замена ответчика произведена определением от 24.08.2022, что с учетом оставшегося трехмесячного периода (на которые приостановлен срок исковой давности с даты подачи иска в суд) также не свидетельствует о пропуске искового срока.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 124 376 руб. 04 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по делу составляет – 4 731 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). 

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 08.04.2022 № 147, т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 2 731 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46)

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАР», р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансевро», пос.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 124 376 руб. 04 коп. в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАР», р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 731 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.