АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21213/2021

город Кемерово

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

представителя истца, МУ КЗРМИ ФИО2, доверенности №1/6481-8 от 27.12.2021, №3127 от 24.12.2021, диплом, паспорт, 

представителя ответчика ФИО3, доверенность №1390 от 13.05.2019, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании 73 894 руб. 38 коп., в том числе 66 835 руб. 61 коп. долга по договору аренды оборудования №20/17 от 09.11.2017 за период с 09.11.2017 по 20.04.2020 и 7 058 руб. 77 коп. пени.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий позицию о том, что договор хранения №14/15 от 02.07.2015 трансформировался в договор аренды, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 24.02.2022, затем откладывалось, к участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды, по которому ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнялось, что привело к образованию задолженности. Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, в том числе после предъявления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений: сначала заключен договор хранения в отношении труб, далее спорный договор аренды. При этом все трубы, указанные в договоре аренды были использованы ответчиком путем их установки на существующие водопроводные сети (переданы истцом ответчику по договору аренды №11/05). Ответчик указывает, что фактически спорные трубы истцом в аренду ответчику не передавались, после установки труб в сеть и подписания документов они были списаны, что отражено в соглашении о расторжении договора. Ответчик считает договор аренды №20/17 мнимой сделкой, объясняет его заключение необходимым механизмом для списания труб истцом. Также ответчик указал на отсутствие у сторон намерения возвратить предмет аренды после окончания договора.

Истец не согласился с позицией ответчика. Настаивает на том, что договор аренды является действительным, заключен по результатам проведения торгов, ответчик текст договора, акт приема-передачи труб подписал, возражений не заявлял.

Третье лицо МУ КЗРМИ поддержало позицию истца по делу, считает иск обоснованным.

МКУ «Служба заказчика ЖКХ» оставило результат рассмотрения дела на усмотрение суда, подтвердило факт подписания документов с ответчиком, однако пояснило, что не может подтвердить факт установки в сеть именно спорных труб.

Более подробно позиции сторон, третьих лиц изложены ими письменно.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 14.04.2022 проведено без участия третьего лица МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

В судебном заседании представители сторон, третьего лица МУ КЗРМИ изложили пояснения в обоснование своей позиции соответственно.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Белово (Арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (Арендатор) заключен договор №11/05 аренды муниципального оборудования, в соответствии с которым в аренду ответчику переданы водопроводные сети, что в процессе рассмотрения дела истцом, третьими лицами подтверждено. Указанный договор действует в настоящее время.

02.07.2015 между МУ «КЗРМИ» (Поклажедатель) и ООО «Водоснабжение» (Хранитель) заключен договор хранения №14/15, в соответствии с условиями которого ответчику передано на хранение имущество (трубы)

27.07.2015 к договору хранения заключено дополнительное соглашение №1, предусматривающее включение в договор также Трубы ПЭ 100 225х13,4 S DR17, дата выпуска 2015, единица измерения пог.м.; количество 322.

09.11.2017 между МО «Беловский городской округ» (Арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №20/17, согласно пункту 1.1. которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудование (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что объектом по договору является: ФИО4 100 225х13,4 S DR17, дата выпуска 2015, единица измерения пог.м.; количество 322 м.п. (в т.ч. 26 шт. по 12 м.п., 1 шт по 10 м.п.), балансовая стоимость 355 233,62.

Размер арендной платы составляет 2 273 руб. 32 коп. в месяц. (пункт 5.1 договора). 

В случае просрочки внесения арендной платы стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора).

По утверждению истца ответчиком обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнено, в том числе после предъявления претензии №4141 от 01.02.2021, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из предмета договора аренды оборудования №20/17, трубы передаются истцом ответчику для использования ООО «Водоснабжение» в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

По договору аренды могут быть переданы вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых индивидуализирована и отделена от остальных вещей.

При прекращении договора должны быть возвращены именно те вещи, которые были индивидуализированы при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее не потребление в процессе использования, а сохранение в процессе использования. 

Однако, в данном случае из содержания спорного договора следует, что объект аренды передается именно для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества. Основным назначением переданных по договору труб является использование для прокладки, замены сетей. Именно о таком использовании и заявляет ответчик, указавший на использование данных труб для работ по капитальному ремонту водопроводных сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05. Истцом доказательств того, что трубы передавались с иной целью, предполагающей их возврат после истечения срока действия договора (5 лет, пункт 11.2) не представлено, возможность иного использования применительно к положениям статьи 615 ГК РФ не обоснована. 

В данном случае при заключении договора предполагалось, что спорный объект аренды будет потреблен в процессе использования ответчиком для выполнения ремонта водопроводной сети. 

Фактически спорные трубы использовались ответчиком при проведении ремонта сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05, о чем истец знал. Более того, использование труб началось еще ранее заключения договора №20/17 и было очевидным для сторон. 

В материалы настоящего дела ответчиком представлены акт от 07.10.2016, акт выполненных работ №75/2016, письмо-отношение №742 от 06.04.2020.

21.04.2020 между сторонами спора составлено соглашение о расторжении договора аренды оборудования №20/17 от 09.11.2017 с указанием на то, что на основании ходатайства ООО «Водоснабжения» от 06.04.2020 и распоряжения УЗРМИ АБГО от 21.04.2020 №65/1-р «О списании материальных запасов жилищно-коммунального назначения» стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды оборудования и произвести списание имущества – материальных запасов жилищно-коммунального назначения: ФИО4 100 225х13,4 S DR17, 322 пог.м, год выпуска 2015, балансовой стоимостью 355 233,62.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, разногласия по содержанию соглашения касались даты расторжения договора с учетом даты установки труб в водопроводные сети. Указанное следует из представленных в дело протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий.

Представитель МУ КЗРМИ подтвердил, что по своему содержанию распоряжение №65/1-р отражает списание труб с учетом письма-отношения ответчика от 06.04.2020.

Таким образом, материалами дела фактически подтверждены доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды №20/17 стороны не намеревались создать арендные отношения, предполагалось использование ответчиком труб для ремонта водопроводных сетей, переданных ему по договору аренды №11/05; возврат труб, указанных в договоре №20/17, не предполагался.

Списание труб произведено в соответствии с Положением о списании основных средств муниципального имущества, находящегося в пользовании предприятий, учреждений, организаций» (утверждено Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 31.05.2018 №68/377-н.

В соответствии с указанным Положением Списание имущества - материальных запасов жилищно-коммунального назначения, учитываемого в муниципальной казне Беловского городского округа, производится по распоряжению УЗРМИ АБГО на основании ходатайства пользователя и акта выполненных работ, согласованного с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» и утвержденного заместителем Главы Беловского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 14).

Таким образом, истец, третьи лица участвовали в проверке оснований для списания спорных труб, а, следовательно, не могли не знать о том, какие конкретно трубы установлены ответчиком в сеть и указаны в ходатайстве на списание.

Поскольку к использованию труб ответчик приступил еще до заключения договора, согласовав таковое с истцом, то наличие к моменту заключения договора объекта аренды в том виде, в котором он указан в договоре, необходимыми доказательствами не подтверждено.

Также суд отмечает, что по договору аренды сетей № 11/05 арендная плата состоит из ежемесячных отчислений в размере 5000 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 (пункт 3.1. договора №11/05).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды №11/05 ответчик обязан за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт арендованного оборудования. Обязанности по проведению капитального ремонта арендованного оборудования условиями договора аренды №11/05 на ответчика не возложены.

Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора аренды №11/05 следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку, арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

В 2016 году ответчик выполнил капитальные работы по согласованным арендодателем планам на арендованном имуществе с использованием материала – спорных труб. Стоимость работ по капитальному ремонту ответчиком заявлена к зачету по договору аренды №11/05 без стоимости труб.

Также ответчиком представлены документы о том, что затраты по договорам аренды не были включены в состав тарифа при осуществлении ответчиком регулируемой деятельности.

Указанные доводы ответчика, представленные им документы, истцом, третьими лицами не оспорены и не опровергнуты. 

Доводы истца и третьего лица о том, что договор аренды №20/17 заключен на торгах, ответчик подписал договор, акт приема-передачи и возражений не заявлял, в ответе на претензию №4141 ответчик задолженность по договору №20/17 подтвердил и признал, ранее ответчик не пытался признать договор аренды недействительным, сами по себе не опровергают указанных выше обстоятельств и вывода суда об отсутствии намерения у сторон создать арендные правоотношения при заключении договора №20/17.

Напротив, содержание соглашения о расторжении договора аренды №20/17 свидетельствует о том, что спорные трубы истцом по просьбе ответчика списаны, следовательно, изначально сторонами не предполагался их возврат истцу.

Пояснения МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о том, что оно не может подтвердить использование ответчиком в 2016 году именно спорных труб для ремонта сетей, суд оценивает критически, так как до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у сторон и третьих лиц разногласий относительно установки в сеть конкретных труб с конкретными идентифицирующими признаками не возникало, доказательства иного отсутствуют. 

Более того, в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды №20/17 МУ КЗРМИ списало спорные трубы, договор расторгнут, что свидетельствует об отсутствии у указанного лица сомнений в использовании ответчиком спорных труб для ремонта сетей.

Пояснения истца о том, что Администрация не знала о произведенных работах по установке труб в сети и не подписывала акты выполненных работ, суд оценивает критически, так как третье лицо МУ КЗРМИ издало распоряжение о списании труб, что явилось основанием для расторжения договора аренды.

Указанный Комитет, как следует из содержания представленных документов, в спорных отношениях с ответчиком выступал от Муниципального образования.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика о мнимости договора аренды №20/17 от 09.11.2017 обоснованными, данная сделка является ничтожной, в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору №20/17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, однако он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не относит на истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина