АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15872/2019

г. Киров

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, этаж 2, оф. 26)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра автономный округ, 

<

...>; адрес филиала: 610005, Россия, Кировская область, ул. Захватаева, д. 23),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 299014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 67 700 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия»  (далее – истец, ООО ТК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, АО ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании страхового возмещения в размере 67 700 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 12 000 рублей, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 иск принят к производству судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является необоснованным.

В дополнениях к отзыву от 26.04.2021 ответчик указал, что поддерживает результаты экспертного заключения от 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – третье лицо, ООО «Капиталинвест»).

Третье лицо судебном заседании 19.04.2021 поддержало позицию истца, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26.04.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, позиции сторон по делу не изменились, третье лицо явку представителя не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

 Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.  

25.06.2019 в 23 часов 22 минуты по адресу: Кировская область, Яранский район на 220 км + 250 м автодороги «Киров-Советск-Яранск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель автомобиля МАN TGS19.350 4X2BLS-WW(государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом KNAPEM K100 (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4 совершил столкновение с автомобилем МАЗ-544018 (государственный регистрационный знак Н560ТА/43) с прицепом KRAKER CF-Z (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю МАN TGS19.350 4X2BLS-WW (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник - третье лицо) и прицепу KRAKER CF-Z (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник-истец) (далее – прицеп KRAKER CF-Z).

Факт ДТП зафиксирован сотрудником ГИБДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019.

Согласно постановлению Яранского районного суда Кировской области об административном правонарушении от 10.01.2020 по делу №5-1/2020 водитель автомобиля  МАN TGS19.350 4X2BLS-WW (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом KNAPEM K100 (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля МАЗ-544018 (государственный регистрационный знак Н560ТА/43) с прицепом KRAKERCF-Z, в связи с чем, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность автомобиля МАЗ-544018 (государственный регистрационный знак Н560ТА/43) была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис серии МММ 6001166138).

Срок действия полиса с 15 часов 00 минут 11.11.2018 по 24 часов 00 минут 10.11.2019. 

ДТП произошло в период действия указанного полиса, что участвующими в деле лицами не оспорено.

01.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП.

Ответчиком рассмотрено заявление о страховой выплате от 01.07.2019, событие признано страховым случаем,  согласно акту о страховом случае №041/19-48-00 4127/03/03 от 02.10.2019, АО ГСК «ЮГОРИЯ» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 332 300 рублей и произвело оплату по платежному поручению от 03.10.2019 №165413.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 21.10.2019 №7/10/2019, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа KRAKER CF-Z составила без  учета износа - 1 051 200 рублей, с учетом износа – 804 300 рублей.

Не возмещенный истцу размер ущерба составил 67 700 рублей (400 000 – 332 300).

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении в добровольном порядке не возмещенной суммы страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Прицеп KRAKER CF-Z принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 №2.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федерального закона №40-ФЗ), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (экспертное заключение №979, 980/4-3 от 07.10.2020), назначенной Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», определено, что размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений прицепа KRAKER CF-Z, причиненных возможно в результате ДТП  составил 239 900 рублей с учетом износа заменяемых узлов, частей и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценив экспертное заключение №979, 980/4-3 от 07.10.2020, заслушав экспертов, проводивших по делу экспертизу, учитывая отмеченные истцом недостатки, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поставив его под сомнение в порядке статьи 87 АПК РФ.

Проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизой (экспертное заключение №58 от 26.03.2021), назначенной обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», установлено, что размер ущерба, причиненного прицепу KRAKER CF-Z в результате ДТП составил 649 000 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа заменяемых деталей – 418 800 рублей.

Оценив экспертное заключение №58 от 26.03.2021, суд приходит к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий. В нем учтено отсутствие авторизованного исполнителя ремонта прицепов марки KRAKER, а также ремонтных организаций (специализирующихся на ремонте щеповозов KRAKER или аналогичных полуприцепов щеповозов с несущим алюминиевым фургоном и оборудованных системой сдвижного пола «Cargo Floor») в Кировской области, и использована при расчете расходов на восстановительный ремонт стоимость нормо-часа работ официального дилера марки KRAKER ООО «Кракер Трейлерс. Рус». Кроме того, с опорой на тот же самый акт осмотра от 03.07.2019 ИП ФИО6, детализированы ремонтные операции (виды работ) применительно к специфике спорного транспортного средства, в том числе замена лестницы выдвижной, замена петель задних дверей (вварные алюминиевые 8 шт.), замена и окраска правого и левого лонжеронов рамы. По мнению суда, результаты экспертного заключения №58 от 26.03.2021 являются более достоверными и объективными, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение №58 от 26.03.2021 не является достоверным, поскольку составлялось без натурного осмотра, являются несостоятельными. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертной организации предоставлялись копии материалов настоящего дела, в том числе акт осмотра поврежденного прицепа KRAKER CF-Z, составленный ответчиком. Кроме того, ответчиком не приведено нормативного обоснования довода о запрете проведения повторного экспертного исследования без проведения натурного осмотра объекта.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, размер материального ущерба, определен по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства повторной судебной экспертизы, признанной судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждение выплаты истцу не возмещенной суммы в размере 67 700 рублей в материалах дела отсутствует, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ №58если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ №58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Расходы за проведение экспертизы возникли в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях установления затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа KRAKER CF-Z, подтвержден материалами дела.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы №7/10/2019 в размере 12 000 рублей, предъявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.10.2019 №1083 в размере 2 708 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по государственной пошлине в размере 2 708 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра автономный округ, 

<

...>; адрес филиала: 610005, Россия, Кировская область, ул. Захватаева, д. 23) 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

-67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек страховое возмещение,

-12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек стоимость досудебной оценочной экспертизы, 

а также судебные расходы в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.М. Заболотских