АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16487/2024 19.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025. Полный текст решения изготовлен 19.06.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора № 4/403 от 15.07.2024, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» (далее - ООО«Житница Алтая», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №4/403 от 15.07.2024 на подачу и уборку вагонов ООО «Житница Алтая» при станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги, и на который сторонами подготовлен протокол согласования разногласий от 27.08.2024, а именно урегулировать разногласия путем изложения спорных пунктов договора № 4/403 от 15.07.2024, в следующей редакции истца: 

1. Первый абзац подпункта «а» пункта 23 договора № 4/403 от 15.07.2024:

« а) сбор за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы №8 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 3,26706 км, по тарифному плану «Продвинутый» по договорной ставке в размере 6327,0 руб./км/выход (без учета НДС)».

2. Абзацы пятый и шестой подпункта «а» пункта 23 договора № 4/403 от 15.07.2024:

«Тарифный план «Продвинутый» устанавливается на один календарный год. В случае, если среднесуточное количество поданных и убранных вагонов достигает менее 1,5 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Пользователя об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Начальный», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. При достижении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов свыше 5,0 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Пользователя об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Базовый», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год. 

При отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Пользователя, взимание платы производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 3,26706 км, по тарифному плану «Продвинутый» по договорной ставке в размере 6327,0 руб./км. (без учета НДС) один раз в месяц». 

Исковые требования обоснованы статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием разногласий при заключении договора на использование пути необщего пользования.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на отсутствие нормативно-правовых актов, устанавливающих ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования. Предложенный проект договора является явно обременительным для ответчика, существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Также ответчик ссылался на ранее принятое решение по делу № А03-16381/2019 от 28.01.2020, в котором между теми же сторонами согласовано условие о взимании платы только за фактическое пользование железнодорожным путем (л.д. 26-28 - отзыв, л.д. 31-33- письменные пояснения).

Определением от 18.03.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что преддоговорной спор возник между двумя юридическими лицами, зарегистрированными в г.Москва. Также суд учитывал, что договор ещё не заключен, имеет место преддоговорной спор, который касается заключения в дальнейшем договора об оказании услуг (на подачу и уборку вагонов). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение от 18.03.2025 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на предложенной им редакции договора. 

Представитель ответчика настаивал на своей редакции договора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

Таким образом, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. 

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. 

В силу части 4 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. 

Как указано в части 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

Согласно статье 8 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ, относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила дарственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы плата в отношении которых регулируются государством.

В указанном Перечне такая услуга как пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим АО"РЖД", не поименована.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является владельцем пути необщего пользования, расположенного на продолжении железнодорожного пути № 36 за стрелочным переводом № 58 станции Славгород.

Между сторонами по делу периодически (1 раз в пять лет) заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающий к станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» возникли разногласия при заключении договора № 4/403 от 15.07.2024 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающий к станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги, и на который сторонами подготовлен протокол согласования разногласий от 15.08.2024 (л.д. 11-15 – договор, л.д.20-24 – протокол согласования разногласий).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами при заключении договора возник по трём пунктам (абзацам) договора, в которых отражен вопрос о порядке оплаты оказанных услуг, в частности, решен вопрос о том, должны ли оплачиваться услуги истца по спорному договору за только фактические дни использования железнодорожного пути ответчиком либо услуги оплачиваются за все календарные дни по тарифному плану истца.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам в их совокупности.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимость заключения договора в редакции истца.

Между сторонами, в частности, возник спор относительно первого абзаца подпункта «а» пункта 23 договора.

Истец предложил такую редакцию абзаца первого подпункта «а» пункта 23 договора: а) сбор за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы №8 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 3,26706 км, по тарифному плану «Продвинутый» по договорной ставке в размере 6327,0 руб./км/выход (без учета НДС)».

Ответчик предложил другую редакцию абзаца первого подпункта «а» пункта 23 договора: а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 3,26706 км. по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации». С учетом корректировки абзаца первого подпункта «а» пункта 23 договора ответчик предлагал исключить абзацы пятый и шестой подпункта «а» пункта 23 договора. 

По итогам оценки доказательств по делу, доводов сторон, а также по итогам анализа актуальной судебной практики рассмотрения аналогичных споров, суд приходит к выводу, что в данном случае абзац 1 подпункта «а» пункта 23 договора подлежит изложению в редакции, предложенной истцом.

Как ранее указывалось, размеры сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, определяется по соглашению сторон. В настоящее время законодательно размер платы не установлен. Нормативного документа, которым были бы урегулированы порядок установления и порядок определения такой платы, не имеется.

Содержание частей 3-5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что перевозчик имеет право на взимание платы, как за пользование принадлежащим ему путем, так и платы за работу его локомотива, которые являются оплачиваемыми услугами, обладающими коммерческой ценностью. 

В этой связи условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования само по себе не противоречит закону, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в соответствии с которым, в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов АО «РЖД» на содержание инфраструктуры и является платой за оказываемые перевозчиком услуги.

Условие договора о необходимости внесения платы по тарифу «Продвинутый» за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива не является для ответчика обременительным и не нарушает баланс интересов сторон. 

Указанная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по публичным ворам в любой момент времени.

Подтверждением расходов АО "РЖД" за содержание принадлежащих ему путей необщего пользования является их включение Минтрансом России в Классификатор расходов РЖД, таких как капитальные виды ремонта подъездных путей, амортизация, предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих РЖД.

Истцом утверждены ставки платы (тарифные планы) за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими АО "РЖД", и порядок их применения (л.д. 19 - Протокол заседания правления ОАО «РЖД» от 02.11.2023 №83).

С 01.12.2023 договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО"РЖД", определяется и взыскивается по одному из выбранных клиентом тарифных планов:

 - безлимитный, подразделяющийся на Базовый и Специальный,

- локомотивный, подразделяющийся на Начальный (до 1,5 вагонов в сутки), Продвинутый (свыше 1,5 до 5 вагонов в сутки) и Стартовый (для новых "клиентов" на шесть месяцев).

«Безлимитный базовый» тариф предусматривает взимание платы ежесуточно, независимо от выхода локомотива за длину пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", по ставке за 1 км в сутки в размере 3409 руб.

«Локомотивный» предусматривает взимание платы за каждый выход локомотива в зависимости от длины пути необщего пользования, принадлежащего АО"РЖД".

Определяя размер договорной платы и принимая во внимание Протокол правления ОАО РЖД" от 02.11.2023 N 83, суд признает предложенную истцом ставку платы за пользование путем необщего пользования экономически обоснованной.

Довод ответчика о применении предложенной им редакции пункта 23 на основании уже ранее принятого судебного акта по делу №А03-16381/2019 не нашел своего подтверждения. Решение по делу №А03-16381/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящее спора. При рассмотрении дела № А03-16381/2019 отсутствовали применяемые с 01.01.2021 тарифные планы, предложенные истцом в проекте спорного договора. 

Также, суд учитывает скорректированную в настоящее время судебную практику по аналогичным требованиям. Указанный выше правовой подход, согласно которому оплата производится независимо от количества дней фактического использования железнодорожного пути согласуется с устойчивой судебной практикой, окончательно сформированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховным Судом Российской Федерации в 2023 году: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу №А03-1624/2022; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу №А38-3891/2021, от 22.06.2023 по делу №А64-9045/2019, от 04.06.2020 по делу №А57-19014/2017, от 09.12.2019 по делу №А76-25948/2018, от 10.07.2019 по делу №А40-249218/2016.   

В этой связи несостоятельны ссылки ответчика на иную судебную практику, по иным арбитражным делам, которые вынесены при ином наборе фактических обстоятельств по делу и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора судом.

Предложенная ответчиком редакция нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит получать услугу по цене, не возмещающей затрат перевозчика на ее оказание.

В пункте 2.7.1 Тарифного руководства № 3, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» (далее – постановление ФЭК № 35/15) указано, что сбор за подачу и уборку вагонов взимается в двух вариантах, один из которых за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для I и II группы железнодорожных подъездных путей) (вторая часть абзаца третьего). 

Пунктом 2.7.5. Тарифного руководства № 3 указано как определяется группа подъездного пути, а именно «в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице № 8 или таблице № 9 настоящего Тарифного руководства». Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за устанавливаемый в договоре период, деленная на количество дней в этом периоде (абзац 3 п. 2.7.5. постановления ФЭК № 35/15). 

Как следует из проекта договора и не оспаривается ответчиком (абзац 2 подпункта а пункта 23), группа подъездного пути ответчика - «группа подъездного пути» - III (третья). 

Следовательно, правила, установленные Тарифным руководством № 3 для ответчика, а именно использование ставок по части 2 таблицы № 11, не подлежат применению. 

Кроме этого, согласно уведомлению ОАО «РЖД» от 16.01.2025 группа подъездного пути ответчика с 01.01.2025 изменена на IV.

В связи с этим доводы ответчика о применении в отношении ООО «Житница Алтая» ставок части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 не нашли своего подтверждения, ввиду отнесения в настоящее время ответчика к группе подъездного пути - IV.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная ответчиком редакция нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в договорной практике независимо от вида гражданско-правового договора достаточно распространена ситуация, когда сторонами устанавливается:

- либо базовый (безлимитный) тариф, не учитывающий фактический объем оказываемых услуг (выполненных работ и т.д.), 

- либо сторонами устанавливается такой тариф, который учитывает фактический объем встречного предоставления.

Такие подходы распространены, например, при предоставлении услуг сотовой связи, при аренде имущества.

По мнению суда, определенное сходство с правовой ситуаций по настоящему делу имеет ситуация с заключением кратковременных или долговременных договоров аренды.

Например, является обычной договорная практика, когда по договору аренды стороны заключают:

- либо посуточный договор аренды имущества (например, квартиры) по более высокой ставке арендной платы в сутки

- либо стороны заключают долговременный договор аренды аналогичного имущества (квартиры), но по более низкой цене арендной платы в пересчете на одни сутки.

Фактически по настоящему делу ответчик необоснованно настаивает на заключении такого договора, когда он оплачивал бы услуги истца за отдельные дни использования железнодорожного пути. 

При этом суд отмечает, что следует учитывать, что в составе платы по тарифу истец учитывает его расходы:

- по амортизации и налогу на имущество путей необщего пользования; 

- расходы по амортизациии налогу на имущество земляного полотна и искусственных сооружений;

- расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", включая технологические операции по смене деревянных шпал, железобетонных шпал, крестовин, рамного рельса с остряком, рельсовых скреплений и т.д.; 

- расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом зданий и сооружений, путевых машин (технических средств) и механизмов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД"; 

- расходы, связанные с капитальными видами ремонта земляного полотна и искусственных сооружений; 

- расходы, связанные с капитальными видами ремонта зданий и сооружений, путевых машин (технических средств) и механизмов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих АО "РЖД", 

- инвестиционные расходы, связанные с капитальными видами ремонта путей необщего пользования, принадлежащих АО "РЖД",

- а также иные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства явной обременительности для него условий, предлагаемых ответчиком (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Суд также отмечает, что ставка оплаты по тарифу является одинаковой для всех лиц по всей территории Российской Федерации, с которыми истец заключает аналогичные договоры, отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО"РЖД" и используемого при подаче вагонов.

Ответчик не обосновал свои доводы о том, что к нему суд должен применять особый льготный подход при определении суммы оплаты в сравнении с иными участниками гражданского оборота, с которыми заключаются договоры по тарифам, отраженным в приложении к Протоколу правления ОАО РЖД" от 02.11.2023 N 83.

Также стороны не достигли соглашения по редакции абзаца 5 и 6 подпункта «а» пункта 23 договора. 

Между тем, содержание указанных абзацев фактически зависит от содержания первого абзаца. 

Истец предлагает абзац 5 и 6 подпункта «а» пункта 23 договора изложить в следующей редакции: «Тарифный план «Продвинутый» устанавливается на один календарный год. В случае, если среднесуточное количество поданных и убранных вагонов достигает менее 1,5 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Пользователя об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Начальный», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. При достижении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов свыше 5,0 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Пользователя об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Базовый», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год. 

При отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Пользователя, взимание платы производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 3,26706 км, по тарифному плану «Продвинутый» по договорной ставке в размере 6327,0 руб./км. (без учета НДС) один раз в месяц».

Ответчик против включения этих абзацев в договор.

Суд отмечает, что содержание абзацев 5 и 6 подпункта «а» пункта 23 договора непосредственно связано с редакцией абзаца 1 подпункта «а» пункта 23 спорного договора.

 Оба из указанных абзацев регулируют размер взимаемой платы, порядок пользования тарифом.

Поскольку абзац 1 подпункта «а» пункта 21 договора изложен судом в редакции истца, то и абзацы 5 и 6 подпункта «а» пункта 23 договора №4/403 от 15.07.2024 также излагаются судом в редакции истца.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» (ОГРН 

<

***>) при заключении договора №4/403 от 15.07.2024 на подачу и уборку вагонов ООО «Житница Алтая» при станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги, и на который сторонами подготовлен протокол согласования разногласий от 27.08.2024, а именно урегулировать разногласия путем изложения спорных пунктов договора № 4/403 от 15.07.2024 на подачу и уборку вагонов ООО «Житница Алтая» при станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги, в следующей редакции:

1. Первый абзац подпункта «а» пункта 23 договора № 4/403 от 15.07.2024 на подачу и уборку вагонов ООО «Житница Алтая» при станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги изложить в следующей редакции, предложенной истцом:

« а) сбор за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы №8 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 3,26706 км, по тарифному плану «Продвинутый» по договорной ставке в размере 6327,0 руб./км/выход (без учета НДС)».

2. Абзацы пятый и шестой подпункта «а» пункта 23 договора № 4/403 от 15.07.2024 на подачу и уборку вагонов ООО «Житница Алтая» при станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги изложить в следующей редакции, предложенной истцом:

«Тарифный план «Продвинутый» устанавливается на один календарный год. В случае, если среднесуточное количество поданных и убранных вагонов достигает менее 1,5 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Пользователя об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Начальный», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. При достижении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов свыше 5,0 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Пользователя об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Базовый», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год. 

При отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Пользователя, взимание платы производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 3,26706 км, по тарифному плану «Продвинутый» по договорной ставке в размере 6327,0 руб./км. (без учета НДС) один раз в месяц».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 Судья М.А. Кулик