ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2021 года                                                                          Дело А55-14568/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       19 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Завод Автокомпонент» - не явились,

от АО «Автоваз» - ФИО2, дов. от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от  19 октября 2020 года по делу №А55-14568/2020 (судья Коршикова О.В.) принятое

по иску акционерного общества «Автоваз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоваз»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» о взыскании суммы убытков по договору № 265386 от 24.05.2013 в размере 1 586 156 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от  19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Завод Автокомпонентов» взыскано в пользу АО «АВТОВАЗ» 1 586 156  руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 861 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 января 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Автоваз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель ООО «Завод Автокомпонент»  участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 265386 от 24.05.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов.

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность продавца изготовить и поставить покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпонепты. указанные в Приложении №1 «Ассортимент Автокомпонентов», а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки «количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом покупателя». 

В абзаце 2 пункта 3.1 договора указано, что покупатель формирует заказ на поставку товара в информационной системе «Мониторинг доставки ТМЦ» покупателя (далее - ИС покупателя).

Стороны ведут работу в ИС покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков».Данное Руководство размещено на Т-портале АО «АВТОВАЗ» по адресу tportal.vaz.ru, вкладка 1-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. К номерам RAN-ов присоединены фиксированные заказы. Списки RAN-ов (заказов) размещаются Истцом в ИС Покупателя по адресу tportal.vaz.ru.

Истец разместил заказы - RAN-ы на июнь, июль 2019 года в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что видно из распечаток «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» по деталям 809548085R. 809609612R, 963020829R, 963020829R, 963022079R. 963023249R.

Однако ответчиком, в нарушении условий заключенного договора, поставка автокомпонентов была осуществлена в количестве не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) истца, что в свою очередь привело 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, 19.07.2019 к некомплектным сборкам автомобилей.

В пункте 6.1 договора закреплено, что продавец осознает цель использования автокомпонентов - производство автомобилей высокого качества, в связи с чем, принимает повышенные требования Покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под «исполнением обязанностей должным образом» исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору.

Некомплектные сборки автомобилей 04.06.2019, 05.06.2019. 14.06.2019, 18.07.2019. 19.07.2019 произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 809548085R. 809609612R, 963020829R, 963020829R, 963022079R, 963023249R в количестве и сроки, указанные в электронных заказах.

Некомплектная сборка автомобилей 04.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком деталей 809548085R. 809609612R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 809548085R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-04.06.2019 в количестве 480 штук. Фактически ответчик поставил 320 штук, что подтверждается товарной накладной: № 100010794 от 03.06.2019.

Деталь 809609612R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-04.06.2019 в количестве 480 штук. Фактически ответчик поставил 280 штук, что подтверждается товарной накладной: № 100010794 от 03.06.2019.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 04.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 28 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 05.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком деталей 809548085R, 809609612R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 809548085R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-05.06.2019 в количестве 960 штук. Фактически ответчик поставил 480 штук, что подтверждается товарными накладными: № 100010794 от 03.06.2019, № 100010814 от 03.06.2019.

Деталь 809609612R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-05.06.2019 в количестве 480 штук. Фактически ответчик поставил 400 штук, что подтверждается товарными накладными: № 100010794 от 03.06.2019, № 100010814 от 03.06.2019.

Из-за недопоставки данной деталей у истца произошла 05.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 35 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 14.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком детали 809548085R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 809548085R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-14.06.2019 в количестве 2880 штук. 

Фактически ответчик поставил 2640 штук, что подтверждается товарными накладными: № 100010794 от 03.06.2019, № 100010814 от 03.06.2019, № 100010849 от 04.06.2019, № 100010906 от 05.06.2019, № 100011027 от 06.06.2019, № 100011060 от 06.06.2019, № 100011122 от 07.06.2019, № 100011147 от 08.06.2019. № 100011157 от 08.06.2019. № 100011231 от 10.06.2019, № 100011260 от 11.06.2019, № 100011345 от 12.06.2019, № 100011357 от 12.06.2019, № 100011414 от 13.06.2019.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 15 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 18.07.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком детали 963020829R в количестве указанном в электронных . заказах.

Деталь 963020829R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана па период 01.07.2019-18.07.2019 в количестве 5888 штук.

 Фактически ответчик поставил 3224 штуки, что подтверждается товарными накладными: № 100012444 от 04.07.2019. № 100012471 от 05.07.2019. № 100012522 от 05.07.2019. № 100012567 от 06.07.2019, № 100012649 от 08.07.2019, № 100012685 от 09.07.2019. № 100012686 от 09.07.2019, № 100012746 от 09.07.2019, № 100012801 от 10.07.2019, № 100012780 от 10.07.2019. № 100012900 от 11.07.2019. № 100012929 от 12.07.2019, № 100012999 от 13.07.2019, № 100013017 от 14.07.2019, № 100013056 от 15.07.2019, № 100013150 от 16.07.2019. № 100013160 от 16.07.2019. № 100013184 от 17.07.2019, №100013239 от 17.07.2019.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 18.07.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 108 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 19.07.2019 произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 963020829R, 963022079R, 963023249R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 963020829R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.07.2019-19.07.2019 в количестве 6264 штуки. 

Фактически ответчик поставил 3464 штуки, что подтверждается товарными накладными: № 100012444 от 04.07.2019, №> 100012471 от 05.07.2019, № 100012522 от 05.07.2019, № 100012567 от 06.07.2019. № 100012649 от 08.07.2019, № 100012685 от 09.07.2019, № 100012686 от 09.07.2019, № 100012746 от 09.07.2019, № 100012801 от 10.07.2019, № 100012780 от 10.07.2019, № 100012900 от 11.07.2019, № 100012929 от 12.07.2019, № 100012999 от 13.07.2019, № 100013017 от 14.07.2019, № 100013056 от 15.07.2019, № 100013150 от 16.07.2019, № 100013160 от 16.07.2019, № 100013184 от 17.07.2019, № 100013239 от 17.07.2019, № 100013345 от 19.07.2019.

Деталь 963022079R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.07.2019-19.07.2019 в количестве 184 штуки. Фактически ответчик поставил 72 штуки, что подтверждается товарными накладными: № 100012364 от 30.06.2019, № 100012753 от 09.07.2019, № 100013132 от 16.07.2019, № 100013246 от 18.07.2019.

Деталь 963023249R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.07.2019-19.07.2019 в количестве 1216 штук. Фактически ответчик поставил 632 штуки, что подтверждается товарными накладными: № 100012370 от 30.06.2019, № 100012442 от 05.07.2019, № 100012860 от 11.07.2019, № 100013002 от 13.07.2019, № 100013140 от 16.07.2019, № 100013112 от 16.07.19, №100013241 от 17.07.2019.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 19.07.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 331 шт.

Факты некомплектных сборок автомобилей за 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, 19.07.2019 зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

В АО «АВТОВАЗ» с 2005 года введена в действие процедура управления «Учет простоев главного сборочного конвейера» № 61.10524.038-2005 53, согласно пункту 1.1.5 которого: в случае простоя сборочного конвейера или некомплектности сборки автомобилей по вине внешнего поставщика, оформленный «Рапорт о простоях за день» является основанием для выставления претензии поставщику на условиях заключенного договора поставки и в соответствии с процедурой управления.

В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

Рапорт заверяется главным диспетчером АО «АВТОВАЗ» (п.3.3. Положения об учете простоев). Полномочия диспетчера, подписавшего рапорт, подтверждаются соответствующим приказом о приеме на работу/переводе на другую работу (ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами №5Р120-1073 от 05.06.2019, №5Р120-1076 от 07.06.2019, №5Р120-1128 от 17.06.2019, № 5Р120-1364 от 19.07.2019, № 5Р120-1370 от 13.08.2019, которые были отправлены истцом электронными письмами в адрес ответчика. 

Истцом также были оформлены «Справка о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО «АВТОВАЗ» на 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, 19.07.2019. В данных справках по каждой номенклатуре (детали), дефицит которой имел место, указан остаток на первое число месяца.

Пунктом 2 Приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что: «ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением № 2 настоящего договора».

Приложением № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении №14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных на конкретную дату по вине ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма убытков составила 1  586156 руб., что подтверждается расчетами истца № 5Р140-41 от 10.06.2019, № 5Р140-41(3)  от 10.06.2019, № 5Р140-47 (1)  от 20.06.2019, № 5Р140-81 от 19.08.2019, № 5Р140-82 (1)  от 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 12.1 договора по вышеизложенным фактам ответчику были предъявлены претензии: № 89000/5-799 от 25.06.2019, № 89000/5-802 от 25.06.2019, № 89000/5-823 от 28.06.2019, № 89000/5-1169 от 16.09.2019, № 89000/5-1168 от 16.09.2019 на вышеуказанную сумму, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора № 265386 от 24.05.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, с19.07.2019. По расчету истца общая сумма убытков составила 1 586 156 руб.

Расчет проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика убытков  в размере 1 586 156  руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суточная потребность конвейера и дефицит потребности разнятся с графиком поставки деталей, что при некомплектной сборке автомобилей нарушается план сборки, признаются апелляционным судом не обоснованными и документально не подтвержденные.

По условиям договора поставки № 265386 от 24.05.2013 (п. 3.1 договора) ответчик осуществляет поставку товара на основании электронных заказов в каждую конкретную дат).

Заказы формируются на основание потребности линий главного конвейера по каждой детали. 

Таким образом, утверждение ответчика, что количество деталей указанное в заказах и потребность в деталях главного конвейера разнятся, не обосновано. Кроме того, информация о потребности главного конвейера не направлялась в адрес ответчика, так как такая обязанность истца условиями договора не предусмотрена.

Производственный график является недопустимыми доказательствами согласно ст. 64 АПК РФ.

Договором четко предусмотрена информационная система, в которой работают стороны для согласования количества, ассортимента автокомпонентов, подлежащих производству и поставке. Это информационная система «Мониторинг доставки ТМЦ», данные в которую вносятся сторонами - истцом и ответчиком.

Заказы могут направляться только в согласованной информационной системе, обучение по работе, в которой по условиям Приложения № 5 к договору поставки, прошли сотрудники ответчика. Все логистические потоки отражаются только в данной системе, которая и координирует весь имеющийся дефицит и должным образом отражает его для исполнения заказов.

Данные о накладных, по которым будет исполнен соответствующий заказ на поставку, вносит сам ответчик (п. 3 Приложения № 5 к договору поставки), что свидетельствует о фактическом исполнении заказов (номер, дата накладной) и далее система отражает фактические дату, время и количество автокомпонентов, поставленных ответчиком. Именно поэтому иные документы, направляемые сторонами в рамках ведения хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как в договоре стороны согласовали порядок работы по определению количества автокомпонентов. Такой порядок согласован сторонами именно для того, чтобы избежать споров и разногласий в данной части взаимоотношений. Данные в информационную систему «Мониторинг доставки ТМЦ» вносятся и мониторятся функционально ответственными лицами с обеих сторон.

Довод подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В Приложении № 14 к договору стороны согласовали «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» (далее -Норматив стоимости), согласно которому стоимость некомплектной сборки одного автомобиля «1 линия автомобили на платформе BQ) составила сумму 3 068,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Завод Автокомпоиент» обязательств по отгрузке автокомпонентов привело к некомплектной сборке автомобилей АО «АВТОВАЗ», закономерно повлекло возникновение убытков.

С учетом принятой сторонами методики определения ущерба, в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО «АВТОВАЗ» за конкретный день, и с учетом согласованного сторонами в Приложении № 14 к договору рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора № 265386 от 24.05.2013.

Податель жалобы указывает о недопустимости письменных доказательств по делу, т.к. документы носят односторонний характер.

Как следует из материалов дела, условиями заключённого договора № 265386 от 24.05.2013г. не предусмотрено составление документов совместно с представителем ООО «Завод Автокомпонент», отсутствует обязанность по оформлению двусторонних документов по фиксации фактов простоя и некомплектной сборки по вине поставщика.

В АО «АВТОВАЗ» с 2005 года введена в действие процедура управления «Учет простоев главного сборочного конвейера» № 61.10524.038-2005 53. Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как некомплектная сборка автомобилей или простой конвейера. Данный документ определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки автомобилей, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

Согласно пункту 1.1.5 процедура управления «Учет простоев главного сборочного конвейера» № 61.10524.038-2005 53: «В случае простоя сборочного конвейера или некомплектности сборки автомобилей по вине внешнего поставщика, оформленный «Рапорт о простоях за день» является основанием для выставления претензии поставщику на условиях заключенного договора поставки и в соответствии с процедурой управления 61.09900.008-2006 53».

Относительно рапорта, у ответчика нет никаких правовых оснований подвергать сомнению достоверность сведений, отраженных в данном документе.

Рапорт был оформлен строго в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53. Обращаю внимания суда на то, что оценка процедуре управления № 61.10524.038-2005 53 и возможность ее применения к отношениям между АО «АВТОВАЗ» с поставщиками дана в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции по аналогичному дел;' № А55-23443/2014.

В рапортах о простоях за 04.06.19, 05.06.19, 14.06.19, 18.07.19, 19.07.19г. «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован, номер и наименование детали, которая не была поставлена ответчиком своевременно, время начала и конца некомплектной сборки автомобилей, количество некомплектных автомобилей, виновник некомплектной сборки автомобилей.

Каких-либо других требований к данному документу сторонами в договоре не было установлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что рапорт о простоях должен быть составлен в момент фиксации обстоятельств и засвидетельствован подписями лиц, непосредственно присутствующих, апелляционный суд признает необоснованным. 

Также условиями заключённого договора не предусмотрено составление рапорта совместно с представителем ответчика, отсутствует обязанность по оформлению двустороннего документа по фиксации некомплектной сборки по вине поставщика. Каких-либо других требований к данному документу сторонами в договоре не было установлено.

Доводы подателя жалобы о составлении документа с фиксированием обстоятельств, которые случились в прошлом не соответствуют действительности, т.к. рапорт о простоях составляется по информации за день и подписывается главным диспетчером. Рапорт составляется не «по истечении суток с момента простоя» как утверждает ответчик, а по окончании рабочей смены за сутки.

Ссылка ответчика на не применения мер к уменьшению убытков, также является несостоятельной, поскольку из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ..

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смысл}' положений ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а так же обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Со стороны ООО «Завод Автокомпонент» не предоставлено документальных доказательств, опровергающих доводы АО «АВТОВАЗ» и свидетельствующих о наличии умышленных действий истца, способствующих увеличению убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, так как носят односторонний характер.

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость, форма и достаточность представления документов, определенных договором для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Истец для подтверждения факта некомплектной сборки автомобилей представил документы, которые устанавливают факта некомплектной сборки автомобилей, а именно: копии рапортов о простое/некомплектной сборке автомобилей за 04.06.19, 05.06.19, 14.06.19, 18.07.19,19.07.19г. по форме, установленной у Покупателя; копии уведомлений Поставщика Покупателем о факте простоя/некомплектной сборке по причине срыва графика поставок; справки о текущем отклонении от графика поставок товара на склады АО «АВТОВАЗ» на 04.06.19. 05.06.19, 14.06.19, 18.07.19, 19.07.19г.

А также в подтверждение  своей  позиции и установления  причинно-следственной связи Истцом предоставлены: распечатки «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков»; скриншоты заказов (RAN-ов) «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков»; копии товаротранспортных накладных;копии справок о состоянии грузопотока за период с 01.06.2019г. по 15.06.2019г., с 01.07.2019г. по 20.07.2019г.; копии расчетов № 5Р140-41 от 10.06.19г., № № 5Р140-4ЦЗ) от 10.06.19г., № 5Р140-47 (1) от 20.06.19г., № 5Р140-81 от 19.08.19г., № 5Р140-82 (1) от 19.08.19г.

По условиям договора (п. 1.1 договора) ответчик принял на себя обязанность изготовить и поставить автокомпоненты согласно заказам истца. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком данной обязанности истцом в материалы дела были представлены товарные и транспортные накладные, которые подтверждают не поставку авто компонентов ответчиком в адрес истца в указанные сроки.  

Ответчик факт не поставки не оспаривает.

Таким образом, ответчик, отгружая детали в объеме, меньше, чем было указано в заказах, знал и понимал, что может причинить ущерб АО «АВТОВАЗ», поскольку отгруженного количества автокомпонентов недостаточно для сборки полноценных товарных автомобилей, автомобили будут некомплектными или более того, будет остановлено производство. В результате противоправного поведения ООО «Завод Автокомпонент» наступили негативные последствия -04.06.19, 05.06.19, 14.06.19, 18.07.19, 19.07.19г. произошла некомплектная сборка автомобилей Х52.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Документы, которые представлены в дело были полно и всесторонне изучены судом, на основании имеющихся доказательств были сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, истцом были доказаны обстоятельства, заявленные в исковом заявлении, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятие оспариваемого решения не было допущено, таким образом, основания для отмены решения отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от  22 октября 2020 года по делу №А55-14568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова