﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9518/2017

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей  Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Серхачева Ю.А. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: Иванова С.А. по доверенности от 13.05.2019;

от ООО «Строй-Лидер» - к/у Романенко Т.Ф.,

от 3-го лица: Лукина С.А. по доверенности от 02.11.2017, Мамаева И.Я. по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2019) ООО «Строительная компания вента» (ООО «Строй-Лидер») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 по делу № А42-9518/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО «Ист'ок»

к ООО «Строительная компания Вента» (ООО «Строй-Лидер»)

3-е лицо: ООО «Проектинвестстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ´ОК» (далее – истец, ООО «Ист'ок», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вента» (далее – ответчик, ООО «СК Вента», заказчик) (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер») 800 000 рублей задолженности, 67 805 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.12.2016 по 25.11.2017.

Определением от 06.12.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-9518/2017.

ООО «СК Вента» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ист'ок» о взыскании 8 160 440 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 25.12.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-9354/2017.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 указанные выше арбитражные дела объединены в одно производство, исковые требования ООО «СК Вента» определены судом как встречные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (далее – третье лицо, ООО «Проектинвестстрой», генподрядчик).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Вента» в пользу ООО «Ист'ок» взыскано 800 000 рублей основного долга, 67 805 рублей 23 копейки процентов, 20 359 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А42-9518/2017 отменены. Дело № А42-9518/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Поддержанные судом доводы подрядчика относительно того, что стороны договорились о твердой цене работ независимо от того, что установка каждой конкретной сваи может потребовать различной трудоемкости, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае стороны установили единицу измерения в погонных метрах, а не в количестве свай, и определили твердую цену в рублях за один погонный метр, а не за одну сваю.

Кроме того, апелляционный суд не приобщил к материалам дела документы, представленные подателем жалобы в обоснование необходимости назначения по настоящему делу судебном экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы относительно завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ, также исходил из пояснений третьего лица ООО «Проектинвестстрой», которое являлось генподрядчиком строительства свайного поля и подпорной стенки по контракту № 28.16/СУБ от 28.08.2016, заключенному с ООО «СК Вента», и заявило, что все работы выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о выполнении работ № 5 от 28.12.2016 следует, что подрядчик исполнил, а генподрядчик принял виды работ по контракту № 28.16/СУБ от 28.08.2016 на разработку исполнительной документации и строительство временной накопительной площадки переработанных РАО на ПВХ РАЛ в Губе Андреева – согласно 6 этапу: «Завершение строительства свайного поля и подпорной стенки» стоимостью 7 040 000 рублей.

При этом в указанном акте зафиксирована только стоимость выполненных работ без указания на количество свай или количество погонных метров.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Строй-Лидер» в доход федерального бюджета взысканы 63 527 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строй-Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании информации, о приобщении документов к материалам дела.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь не обеспечил всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не принял мер к истребованию доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора (неправомерно отказав в ходатайстве об истребовании доказательств и повторном ходатайстве об этом, не рассмотрев ходатайство о наложении судебного штрафа при очевидном уклонении стороной без уважительных причин от исполнения определения суда об истребовании доказательств), не оказал содействия в их сборе, неправомерно повторно отказав в ходатайстве о производстве судебной строительно-технической экспертизы, не проверив надлежащим образом представленные доказательства, в том числе при разрешении ходатайства о их фальсификации доказательств, не принял мер к установлению иных обстоятельств существенно влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и принятие по нему решение в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение прав ООО «СК Вента» и образовании неосновательного обогащения у ООО «Ист'ок».

Апеллянт ссылается на то, что спорный объем работ до настоящего времени именно как невыполненный объем работ не принят заказчиком у ООО «СК Вента» и не оплачен, акты выполненных работ на указанную сумму не подписаны, о чем суду первой инстанции были представлены объективные сведения в виде претензионной переписки с ООО «Проектинвестстрой», что само по себе объективно ставит под сомнение выполнение данного объема работ со стороны субподрядчика – ООО «Ист'ок».

При проведении внутреннего документального аудита ООО «СК Вента» выявлено, что ООО «Ист'ок» не предоставило исполнительную документацию.

Необоснованно, по мнению ответчика, оставлены без внимания судом первой инстанции доводы ООО «Исток» о необходимости истребования исполнительной документации непосредственно в головном офисе ФГУП РосРАО, а не в его Мурманском филиале, поскольку именно головной офис являлся заказчиком объекта и специфика эксплуатации объекта по захоронению радиоактивных (ядерных) отходов не позволяет его эксплуатировать без наличия исполнительной документации, что само по себе свидетельствует о наличии истребуемой судом документации у сторон.

Далее заявитель указал, что ООО «Проектинвестстрой» представило ответчику и суду исполнительные схемы в отношении одних и тех же произведенных работ, в которых содержаться существенные расхождения относительно объема выполненных работ.

Также, по мнению ответчика, суд при новом рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

07.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Строй-Лидер» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

16.05.2019 в судебном заседании представитель ответчика заявил следующие ходатайства:

– о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов освидетельствования скрытых работ, технического отчета о комплексных инженерно-строительных изысканиях (стадия – рабочий проект), запрос на проведение строительно-технической экспертизы и ответ ООО «Экспертно-техническое бюро» на запрос;

– поддержал ранее подданное ходатайство о назначении судебной экспертизы;

– о повторном истребовании у ООО «Ист'ок», у ООО «Проектинвестстрой», у ФГУП РОСрао доказательств – оригиналов исполнительной документации;

– о наложении судебного штрафа за явное неуважение к суду на ООО «Проектинвестстрой», ФГУП РОСрао и их представителей;

– об истребовании в УМВД России по Калининградской области оригиналов документов, изъятых в соответствии с протоколом о производстве обыска (выемки) в ФГУП РОСрао;

– о фальсификации доказательств.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ООО «Ист'ок» ходатайств возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд принял заявленные ООО «Ист'ок» ходатайства к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления истцом и третьим лицом письменных пояснений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и выражения правовой позиции по каждому из заявленных ООО «Ист'ок» ходатайств, направлением запросов в экспертные организации, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.06.2019.

03.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Проектинвестстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания вента» (ООО «Строй-Лидер»), в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Ист'ок» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания вента» (ООО «Строй-Лидер»), в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.06.2019 в судебном заседании ответчик поддержал заявленные ранее ходатайства и доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств возражали. Истец представил для приобщения к материалам дела заключение от 02.04.2018 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства с учетом мнения истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными доказательствами, не усмотрел оснований для истребования оригиналов актов скрытых работ, приказов и распоряжений о назначении ответственных за приемку выполненных работ лиц, исполнительной документации. Надобность истребования, в том числе у органов следствия именно оригиналов документов, компанией не доказано, судом такая необходимость не установлена.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку заявление, мотивированное сомнениями в достоверности представленных доказательств, при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, подтверждающих правомерность предъявленных требований, не соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, как пояснили представители третьего лица, исследование глубины установки сваи в настоящее время представляется затруднительным, поскольку после приказом ФГУП «РосРАО» от 05.10.2018 № 214-9ф/223-П о вводе объекта в эксплуатацию объект закрыт для общего доступа и проведение каких-либо работ приведет к нарушению целостности конструкции, а также связано с доступом в зону повышенной радиоактивной опасности.

Апелляционный суд, отклоняя повторное ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, исходил из наличия в материалах дела необходимой и достаточной совокупности доказательств, исследование которых позволяет разрешить настоящий спор без назначения по делу судебной экспертизы.

Представленные в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства, суд приобщил к материалам дела, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.08.2016 между ООО «Ист'ок» (подрядчик) и ООО «СК Вента» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № СП/08-16 (далее – договор № СП/08-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству буронабивных свай в количестве 211 штук, по адресу: Мурманская область, город Заозерск, губа Андреева, «Временная накопительная площадка упаковок, здание 205» (далее – Работ) в соответствии с проектом в установленный договором срок. Объемы выполняемых работ по договору согласно проектной документации определены сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами и средствами либо с привлечением сторонних исполнителей в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений, в том числе объема работ.

Пункт 1.3. названного договора содержит перечень работ по договору:

1) Устройство скважин под обсадную трубу 426 мм;

2) Установка обсадных труб 426 мм;

3) Изготовление и установка арматурного каркаса свай в проектном положении;

4) Бетонирование свай.

В разделе 2 данного договора согласована стоимость (цена) договора: стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 2.1.); количество используемого материала является ориентировочным и может меняться в зависимости от фактического использования, в связи с чем цена договора может измениться пропорционально количеству используемого материала (пункт 2.2.).

Сроки выполнения работ по названному договору определены в разделе 3 договора № СП/08-16: начало работ: через 14 календарных дней после передачи подрядчику подготовленной строительной площадки с предоставлением на объекте точки подключения к воде и электроэнергии. Окончание работ: через 65 календарных дней после начала работ (пункт 3.1.); приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), представленных подрядчиком в количестве 2-х экземпляров (пункт 3.2.); датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.).

При этом сторонами форма окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ не согласована.

Порядок оплаты определен в разделе 4 спорного договора поэтапно исходя из 4 этапов.

Оплата по 4 этапу производится после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Раздел 5 договора № СП/08-16 содержит условия сдачи-приемки работ.

В приложение № 1 к договору – Протокол соглашения о договорной цене от 08.08.2016 – сторонами согласована стоимость работ – 17 000 000 рублей.

В связи с необходимостью увеличения количества буронабивных свай, стороны 07.12.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № СП/08-16, в котором установили общую стоимость работ с учетом дополнительных работ – 18 900 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 27.10.2016 № 1, от 11.11.2016 № 2, от 18.11.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 27.10.2016 № 1, от 11.11.2016 № 2, от 18.11.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 900 000 рублей.

Работы приняты заказчиком, указанные выше акты подписаны без каких-либо возражений и замечаний.

Выполненные работы оплачены истцом частично в сумме 18 100 000 рублей. Задолженность по оплате составила 800 000 рублей.

Претензией от 17.08.2017 № 1208 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО «Ист'ок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов. 

Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также невыполнение им обязанности по предоставлению исполнительной документации, необходимой для проверки фактических объемов работ, ООО «СК Вента» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушение прав ООО «Строй-Лидер» и на возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что спорный объем работ до настоящего времени, именно как невыполненный объем работ, не принят заказчиком у ООО «СК Вента» и не оплачен, акты выполненных работ на указанную сумму не подписаны, что ставит под сомнение выполнение данного объема работ со стороны субподрядчика – ООО «Ист'ок».

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.2. договора № СП/08-16 предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В приложение № 1 к договору сторонами согласована стоимость работ. 

В связи с необходимостью увеличения количества буронабивных свай, стороны подписали дополнительное соглашение от 07.12.2016 № 1 к договору, в котором установили общую стоимость работ с учетом дополнительных работ в размере 18900000 рублей.

Согласно актам от 27.10.2016 № 1, от 11.11.2016 № 2. от 18.11.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 № 1,от 11.11.2016 № 2, от 18.11.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4 истцом выполнены работы на общую сумму 18900000 рублей.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и оплачены частично платежными поручениями от 25.10.2016 № 259, от 01.П.2016 № 293, от 09.11.2016 № 311. от 18.11.2016 № 345, от 30.11.2016 № 390, от 09.12.2016 № 463, от 22.12.2016 № 552. от 18.05.2016 № 264, от 26.05.2016 № 330, от 08.06.2017 № 373 на общую сумму 18 100 000 рублей.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ от имени ООО «СК Вента» подписаны уполномоченным лицом, которое непосредственно находилось на объекте строительства.

ООО «СК Вента»в течение нескольких месяцев оплачивало принятые результаты работ, каких бы то ни было требований относительно неверного указания объема работ не предъявляло.

При этом представитель ООО «Проектиивестстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в письменных пояснениях указал, что контракт от 28.06.2016 № 28.16/СУБ в части выполнения работ по 6 этапу (что является предметом настоящего спора) выполнен в полном объеме, претензий стороны не имеют, произведена оплата выполненных работ.

Довод заявителя о том, что за выполнение спорных работ ООО «СК Вента» получило по акту № 5 от 28.12.2016 от ООО «Проектинвестстрой» 7 040 000 рублей, а выплатило ООО «Ист'ок» 18 100 000 рублей, является необоснованным, поскольку по акту № 5 генподрядчиком была произведена оплата этапа работа: «Завершение строительства свайного поля». Этап работ «Закупка строительных материалов и конструкций» был оплачен ООО «Проектинвестстрой» по другому акту – № 4 от 26.12.2016 на 14 080 000 рублей.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы о необходимости истребования исполнительной документации непосредственно в головном офисе ФГУП РОСрао, а не в его Мурманском филиале, поскольку именно главный офис являлся заказчиком объекта и специфика эксплуатации объекта по захоронению радиоактивных, (ядерных) отводов не позволяет его эксплуатировать без наличия исполнительной, документация.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные и материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения обществом работ в заявленном объеме.

Так представленный а материала дела журнал изготовления буронабивных свай, подтверждает факт погружения всех буронабивных свай до фактических отметок, указанных в исполнительной схеме (том 3, л.д. 133), не противоречит исходным данным рабочей документации (том 2, л.д. 107-113).

При этом записи в журнале производятся непосредственно при производстве работ, имеющиеся в журнале записи произведены четко и ясно, каких-либо исправлений отдельных записей не имеется.

На основании внесенных записей в журнале ООО «Проектиивестстрой» подготовлена и представлена в материалы дела, ведомость погружения (забивки) свай, согласно которой работы до устройству буронабивных свай выполнены в количестве 1089,60 п.м.

Достоверность сведений внесенных в журнал изготовления буронабивных свай, определения объема выполненных работ ответчиком документально не опровергнута.

Факт выполнения работ надлежащего качества по строительству объекта «Временная накопительная площадка упаковок на объекте в губе Андреева, Здание 205», подтверждается, кроме указанного выше, актом от 25.06.2018 № 1/18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, разрешением Госкорпорации «Росатом» от 30.07.2018 № 51-27-154-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, приказом ФГУП «РосРАО» от 05.10.2018 № 214-9ф/223-П о вводе объекта в эксплуатацию.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств фактически проверено судом путем исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом заявление ответчика мотивировано исключительно сомнениями в достоверности представленных доказательств при наличии не опровергнутых документально надлежащим образом иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных истцом требований.

ООО «СК Вента» представило в материалы дела экземпляр исполнительной схемы (в количестве 595 погонных метров свай) без подписи инженера технического надзора, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений.

В то время как выполненные ООО «Ист'ок» работы, результаты которых зафиксированы соответствующей технической документацией (в количестве 1089,60 погонных метров), соответствуют рабочей документации, проекту, переданы без замечаний генеральному подрядчику ООО «Прое343ктинвестстрой». Объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию. Доказательства наличия у заказчика каких-либо замечаний в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в апелляционном суде дополнительные доказательства также не опровергают факта надлежащего исполнения ООО «Ист'ок» обязательств по договору № СП/08-16.

Ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа отклонено апелляционным судом в силу того, что наложение судебных штрафов является прерогативой суда. В данном случае наличия соответствующих оснований судом не установлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2019 по делу № А42-9518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова