АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5859/2024

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/281Д,  

рассмотрев в проведенном путем использования систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 138   

на решение от 08.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024  

по делу № А24-1528/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску гаражно-строительного кооператива № 138 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 7, кв.16)  

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)  

об обязании надлежаще исполнить обязательства по договору  

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 138 (далее – истец, кооператив, ГСК № 138) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, общество, ПАО «Камчатскэнерго») об обязании надлежаще исполнить обязательства по договору от 14.01.2014 № ОТП-00746.  

Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ГСК № 138 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление, удовлетворить иск.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дано неверное толкование условий договора, поскольку исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по технологическому присоединению каждого из восьми гаражных боксов по 15 кВт в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заявляет об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, нарушение прав истца допущено истцом 13.02.2017 и является длящимся, о нарушении своего права истец узнал 27.06.2023 – дата претензии ГСК № 138, и о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

 ПАО «Камчатскэнерго» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель кооператива настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 10.12.2013 № 1080 подал заявку на технологическое присоединение к электрической сети ПАО «Камчатскэнерго», в которой указал, что просит подключить гаражи, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт (графа 4 заявки), уровень напряжения 380 В.  

14.01.2014 между ГСК № 138 (заявитель) и ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) заключен договор № ОТП-00746 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: «ВРУ-0,4кВт», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт;  

- категория надежности 3; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;  

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: нет.  

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ГСК № 138, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения договора.  

Как следует из пункта 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением РСТиЦ Камчатского края (Постановление от 22.05.2013 № 119) в размере 550 руб. умноженных на количество членов ГСК № 138 (8 человек) и составляет 4 400 руб. с НДС.  

Абзацем девятым пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.10.2013 № 915, действовавшей на момент заключения договора, далее – Правила № 861) установлено, что в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.  

Во исполнение условий договора истец 24.02.2014 внес 4 400 руб. в кассу ответчика, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 № 51-00061.  

Истцу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 14.01.2014 № 04-19-105.  

30.08.2016 сторонами заключено соглашение к договору № ОТП-00746, которым срок действия технических условий № 04-19-105 от 14.01.2014 продлен до 14.01.2017.  

18.01.2017 сторонами оформлен акт о выполнении технических условий, а 13.02.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Из указанных актов следует, что технические условия исполнены. В качестве характеристики выполненного присоединения указана максимальная мощность: 15 кВт.  

28.06.2017 сторонами составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности № ПРЭС-69/2017 (ВЛ), в котором указаны аналогичные характеристики выполненного присоединения.  

 До 2023 года каких-либо претензий относительно выполненного присоединения у кооператива не имелось.  

Письмом от 24.04.2023 № 6065 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять меры по надлежащему оказанию услуг по спорному договору и увеличить присоединенную мощность ГСК № 138 до 120 кВт.  

Письмом от 02.05.2023 № 04/743 ответчик указал, что величина максимальной мощности по договору определена в соответствии с поданной заявкой от 10.12.2013 № 1080 и составляет 15 кВт (по 1,875 кВт на каждый гараж), истцу разъяснены порядок увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств и стоимость услуги.  

27.06.2023 истец направил ответчику повторную досудебную претензию № 7/юр с требованием изменить присоединенную мощность до 120 кВт.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 195 - 200, 309, 328, 408, 431, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора от 14.01.2014 № ОТП-00746. Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчиком выполнены надлежащим образом. Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что истцом этот срок пропущен.  

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

К спорным правоотношениям из договора возмездного оказания услуг по технологическому присоединению применяется общий срок исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Приняв во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 13.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 13.02.2017 и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском следует исчислять с указанной даты.  

Поскольку право на иск у кооператива возникло 13.02.2017, а исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно 01.04.2024 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Камчатского края), то трехлетний срок исковой давности пропущен (истек 13.02.2020).  

Суд округа отмечает, что факт отсутствия у ГСК № 138 специальных познаний не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), пункт 12 Постановление № 43).  

Ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, вопреки доводам истца, такое ходатайство не заявлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А24-1528/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 С.Ю. Лесненко