Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103343/2018

08 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019 года.

                                                        Полный текст решения изготовлен  08 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 

к  ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС" 

третье  лицо  ООО  «ТК  Восток-А»

о взыскании задолженности в размере 3.896.693 руб. 33 коп. 

при участии

от истца – представитель ФИО2 оп доверенности № 17 от 14.01.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2018

представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 3.896.693 руб. 33 коп., а также 42.483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица  ООО «ТК Восток-А» (690003, 

<

...>)

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -    ООО «ТК Восток-А» (690003, 

<

...>)

           Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме, представил  возражения  на  отзыв.

Ответчик  иск  не  признает, говорит о  том, что  истцу  было  выплачена  страховка,  не  доказан  размер  убытков, имело  место  наступления  обстоятельств  непреодолимой  силы.

Третье  лицо, в  суд  не  явилось, было  уведомлено  о  времени  и  месте  рассмотрения дела, представило  отзыв  в  иске  просит  отказать..

          Выслушав  доводы  всех участников  процесса,  и,   рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца не обоснованными    и   подлежащими  отклонению   по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,   01 июня 2016 года между ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ООО «Дальрефтранс»   был заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 132  по условиям которого Экспедитор обязуется на условиях договора выполнять и организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента по выбранному маршруту и видом (видами) транспорта.

           Исходя из п. 2.1.1 договора экспедитор после согласования поручения клиента принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиенту маршруту и видом (видами) транспорта.

           При этом согласно п.3.2.1 договора выбирать маршрут следования груза и вил, транспорта относится к правам, а не обязанностям клиента.

           Пунктом 2.1.16 договора экспедитор принял на себя обязанность соблюдать интересы клиента и обеспечивать сохранность его груза.

          В соответствии с Договором загружены 2 рефконтейнера:

           1 рефконтейнер FESU 8001711: поручением № 692 от 21.07.2017г. Клиент поручил Экспедитору из пункта отправления (ОСП Находка ФГУП «Архангельское» ФСИН России, расположенное но адресу: 

<

...>) доставить грузополучателю (ФГУП «Архангельское» ФСИН России, расположенное по адресу: 

<

...> лит. Ц) груз (дата загрузки 24.07.2017г.): сельдь б/г потрошёная, 1160 мест (вес 1 места 22 кг), общий вес 25520кг.    На продукцию выданы следующие сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство 225 № 2178035 от 24.07.2017г., декларация соответствия per. номер РОСС 11и.АЕ30.Д07089 от 27.01.2016г., удостоверение качества № 208 от 24.07.2017г., сертификат соответствия РОСС RU.AE30.H22534, срок-действия до 27.01.2018г., протокол испытаний № 702/1890/Н от 05.06.2017г., выданный Испытательной лабораторией Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Находкинский филиал Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, протокол испытаний № 16 от 23.06.20 1 7г., выданный производственной лабораторией ФГУП «Архангельское» ФСИН России ОСП Находка (Свид. об аттестации № 5 от 03 апреля 2017 до 03.04.2020г., лицензия Роспотребнадзора регистрационный № 25 ГЩ.01.001 .л.000010.05.14 от 20.05.2014 (бессрочно)).

Документы, сопровождающие товар: накладная № 1117П от 24.07.2017г. на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, товарно-транспортная -накладная № 111711 от 24.07.2017г., транспортная накладная от 24.07.2017г.

           2 рефконтейнер FESU 8005574: поручением № 738 от 02.08.2017г. Клиент поручил Экспедитору из пункта отправления (ОСП Находка ФГУП «Архангельское» ФСИН России, расположенное по адресу: 

<

...>) доставить грузополучателю (ФГУП «Архангельское» ФСИН России, расположенное по адресу: 

<

...> лит. Ц) груз (дата загрузки.08.2017г.): сельдь т/об/г потрошёная, 1111 мест (вес 1 места 22 кг), общий вес 24442кг, минтай обезглавленный потрошенный мороженный - 49 мест (вес 1 места 22 кг), общий вес 1078 кг. Качество груза подтверждено ветеринарным свидетельством 225 № 2178053 от 03.08.2017г., декларацией соответствия per. номер РОСС Яи.АЕ30.Д07088 от 27.01.2016г., декларацией соответствия per. номер РОСС 1Ш.АЕ30.Д07089 от 27.01.2016г., удостоверением качества № 224 от 03.08.2017г., удостоверением качества № 225 от 03.08.2017г., сертификатом соответствия РОСС RU.AE30.H22533, срок действия до 27.01.2018г., сертификатом соответствия РОСС RU.AH30.H22534, срок действия до 27.01.2018г., протоколом испытаний № 753/2003/Н от 15.06.2017г., выданным Испытательной лабораторией Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Находкинский филиал Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, протоколом испытаний № 929/2414/Н от 17.07.2017г., выданным Испытательной лабораторией Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Находкинский филиал Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Протоколом испытаний № 13 от 09.06.2017г., выданным производственной лабораторией ФГУП «Архангельское» ФСИН России ОСП Находка (Свид. об аттестации № 5 от 03 апреля 2017 до 03.04.2020г., лицензия Роспотребнадзора регистрационный № 25 ПЦ.01.001 .л.000010.05.14 от 20.05.2014 (бессрочно)).

           Вид перевозки, маршрут следования и вид транспорта грузоотправитель не выбирал,  был определен экспедитором

           Груз направленный в рефконтейнерах 24.07.17г. и 03.08.17г. из ОСП Находка не был доставлен по месту назначения, в г. Санкт-Петербург

        Без официального уведомления грузоотправителя 10 августа по заявлению ООО «Дальрефтранс» Торгово-промышленная палата РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата» отдел экспертизы и оценки (

<

...>) в присутствии директора ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» ФИО5, представителя ООО «Дальрефтранс» ФИО6 произвели экспертизу товара: «рыбопродукция мороженная: сельдь т/о обезглавленная потрошёная мороженная, минтай обезглавленный потрошеный, мороженный» с целью установления качества упаковки рыбы и соответствия требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» п. 4.1.1, фактической температуры в продукте, её соответствия маркировке на товаре, внешнего вида блоков рыбы, требованиям ТУ 9261-001-08944605-2011 и пригодности товара к реализации.

           В соответствии с Актом экспертизы от 10.08.2017г. № 020-01-00339/1 ТИП РФ выдано заключение о том, что проверенная сельдь тихоокеанская обезглавленная потрошеная мороженная в количестве 1160 мешков, общей массой нетто 25520, 0 кг, предъявленная в рефрижераторном контейнере FESU 8001711 (ветеринарное свидетельство 225 № 2178035 от j 24.07.17) не соответствует требованиям ТУ 9261-001-08944605-2011 по внешнему виду блоков (поверхность блоков заснежена, блоки частично деформированы, продукция с признаками дефростации и повторной заморозки). Упаковка вышеуказанной рыбы в количестве 1160 мешков, общей массой нетто 25520, 0 кг (мешки с темными затечными пятнами, мокрые, частично смерзшиеся, с наплывами льда) - не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» п. 4.1.1. (тара должна быть прочной, сухой, чистой). Температура внутри продукции (от минус 5,8°С до минус 1,9°С) - не соответствует информации, температура хранения (годности), указанной на маркировке («при температуре не выше минус 18°С»).

           В соответствии с Актом экспертизы от 10.08.2017г. № 020-01-00339/2 ТИП РФ выдано заключение о том, что проверенная сельдь тихоокеанская обезглавленная потрошёная мороженная в количестве 1111 мешков, общей массой нетто 24442, 0 кг, минтай обезглавленный потрошенный мороженный в количестве 49 мешков, общей массой нетто 1078,0 кг. предъявленные в рефрижераторном контейнере FESU 8005574 (ветеринарное свидетельство 225 № 2178053 от 03.08.17) - не соответствует требованиям ТУ 9261-001-08944605-201 1 по внешнему виду блоков (поверхность блоков заснежена, блоки частично деформированы, продукция с признаками дефростации и "повторной заморозки). Упаковка вышеуказанной рыбы в количестве 1160 мешков, общей массой нетто 25520, 0 кг (мешки с темными затечными пятнами, мокрые, частично смерзшиеся, с наплывами льда) не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» п. 4.1.1. (тара должна быть прочной, сухой, чистой). Температура внутри продукции (от минус 5,1 °С до минус 3,4°С) не соответствует информации, температура хранения (годности), указанной на маркировке («при температуре не выше минус 18°С»).

           Дефекты рыбопродукции не производственного характера, образовались до выгрузки из контейнера, в результате воздействия влаги и не соблюдения температурного режима в пути следования

           В соответствии с актами ТИП РФ, на основании ст. 3.2. Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000г. предъявленная рыбопродукция не подлежит реализации, подлежит предъявлению органам Россельхознадзора для решения вопроса о дальнейшем использовании.

           16.08.2017г. из ОСП Находка ФГУП «Архангельское» ФСИН России в адрес ООО «Дальрефтранс» был направлен запрос информации о выполнении договора № 132 от 01.06.2016г. в отношении направленных контейнеров с грузом.

           Как следует из ответа (исх. 301 от 25.08.2017) ООО «Дальрефтранс» рсфконтсйнеры ожидая погрузки на железнодорожные платформы для отправления в пункт назначения, были размещены на контейнерном терминале в г. Уссурийск Приморского края и находились там в период выпадения на территории Приморского края большого количества осадков.

           О том, что контейнеры находятся в г. Уссурийск, что там произошло затопление контейнеров, о том, что они были перевезены из г. Уссурийск в г. Владивосток ФГУП «Архангельское» ФСИН России уведомлено не было. Также каких -либо документов подтверждающих, что контейнер FESU 8005574 находился в г. Уссурийск представлено не было.

          На основании заявки ФГУП «Архангельское» ФСИН России ОСП Находка, 23 августа 2017г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, в лице государственного инспектора ПКВП Управления Россельхознадзора но Приморскому краю и Сахалинской области ФИО7 был произведен ветеринарно-санитарный досмотр рефконтейнеров с составлением актов.

           К досмотру представлены два контейнера:

            рефрижераторный контейнер FESU 8001711, груз: сельдь тихоокеанская обезглавленная потрошеная мороженная в количестве 1160 мешков, общей массой нетто 25520, О кг (ветеринарное свидетельство 225 № 2178035 от 24.07.17).

           рефрижераторный контейнер FESU 8005574, груз: сельдь тихоокеанская обезглавленная потрошёная мороженная в количестве 1111 мешков, общей массой нетто 24442, О кг, минтай обезглавленный потрошённый мороженный в количестве 49 мешков, общей массой нетго 1078,0 кг (ветеринарное свидетельство 225 № 2178053 от 03.08.17)

           В соответствии с Актами ветеринарно-санитарного досмотра б\н от 23.08.2017г. выявлено следующее: при открытии рефконтейнеров отмечается резкий неприятный запах (зловонный). В рефконтейнерах на дверях, стенах, полу лед, на полу замерзшая масса красного цвета. Продукция в мешках, мешки с темными затечными пятнами, частично смерзшиеся с наличием наледи. Рыба в мешках заморожена блоками, поверхность блоков темно-красного цвета, продукция частично деформировна, с признаками дефростации и повторной заморозки. В рефконтейнере FESU 8001711 температура внутри продукции минус 19,8°С. В рефконтейнере FESU 8005574 температура внутри продукции минус 25,5°С. В ходе ветеринарно-санитарного досмотра установлено следующее

            В рефрижераторном контейнере FESU 8001711:

Соответствие товара товаросопроводительным документам- соответствует;

Температура внутри транспортного средства (контейнера) - соответствует минус 19,8°С;

Дата выработки - соответствует ВСД;

Срок реализации (хранения) - не соответствует (Вывод сделан в ходе ветеринарно-санитарного досмотра на основании органолептических  показателей рыбопродукции);

Упаковка - не соответствует;

Маркировка - соответствует;

Ветеринарно-санитарное состояние транспортного средства (контейнера) - не соответствует:

Согласно Акта ветеринарно-санитарного досмотра б/н от 23.08.2017г. продукция не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям.

           2. В рефрижераторном контейнере FESU 8005574:

Соответствие товара товаросопроводительным документам- соответствует;

Температура внутри транспортного средства (контейнера) - соответствует минус 25°С;

Дата выработки - соответствует ВСД;

Срок реализации (хранения) - не соответствует (Вывод сделан в ходе ветеринарно-санитарного досмотра на основании органолептических показателей рыбопродукции)',

Упаковка - не соответствует;

Маркировка - соответствует;

Ветеринарно-санитарное состояние транспортного средства (контейнера) - не соответствует:

Согласно Акта ветеринарно-санитарного досмотра б/н от 23.08.2017г. продукция не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям.

           23.08.2017г. для решения вопроса о возможности дальнейшего использования рыбопродукции в корм животным госинспектором погранветконтроля Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО8 в присутствии представителя ФГУП «Архангельское» ФСИН России ОСП Находка ФИО9 отобраны пробы рыбопродукции и составлены акты отбора проб (№ 640575, № 640591, № 640534) и направлены в Испытательную Лабораторию ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Находкинский филиал, 

<

...>.

          Продукция исследовалась на соответствие требованиям Правил бактериологического исследования кормов, утв. ГУВ МСХ СССР 10.06.1975г.

           Результаты исследований оформлены протоколами испытаний № 1170/3026/Н от 06.09.20 1 7г.-, № 1171/3027/Н от 06.09.2017г., № 1172/3028/Н от 05.09.2017г.

            Согласно протоколов испытаний №1170/3026/Н от 06.09.2017г., № 1171/3027/Н от 06.09.2017г. выданных Испытательной Лабораторией ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Находкинский филиал в исследуемых образцах выявлено несоответствие продукта по микробиологическим показателям, а именно выявлены энтеропатогенные типы кишечной палочки.

           В целях установления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика 05.09.17г. на эл. адрес ООО «Дальрефтранс» направлен запрос № 113-6-3/88 от 29.08.2017г. на предоставление коммерческого акта и выписки из рабочего журнала о температурном режиме изотермических контейнеров в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 1.18 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства пугей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. № 37.

           Ответ на запрос № 113-6-3/88 от 29.08.2017г. получен не был.

           В соответствии с п. 2 Договора Экспедитор обязан выполнить или организовать перевозку контейнера с грузом Клиента, соблюдать и поддерживать заявленный Клиентом температурный режим перевозки груза на всем пути следования, принимать все необходимые и возможные меры для соблюдения интересов Клиента и сохранности его груза в контейнере.

           В соответствии с п. 2.1.6. ООО «Дальрефтранс обязано  было  выполнить или организовать перевозку контейнеров с грузом Клиента в пункт назначения.

           Согласно п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю.

          В связи с тем что предприятие перерабатывающее продукцию из контейнеров: рефрижераторный контейнер FESU 8001711, груз: сельдь тихоокеанская обезглавленная потрошёная мороженная в количестве 1160 мешков, общей массой нетто 25520, 0 кг и рефрижераторный контейнер FESU 8005574, груз: сельдь тихоокеанская обезглавленная потрошёная мороженная в количестве 1111 мешков, общей массой нетто 24442, 0 кг, минтай обезглавленный потрошённый мороженный в количестве 49 мешков, общей массой нетто 1078,0 кг находится в п. Южно-Морской, г. Находка, Приморский край ФГУП «Архангельское» ФСИН России вынуждено понести дополнительные расходы на транспортные услуги, согласно счета на оплату № 15846 от 06.11.2017г., выставленного ООО «Дальрефтранс» и транспортных накладных № 15189 от 02.11.2017г. и № 15190 от 02.11.2017г.:

           В адрес ООО «Дальрефтранс» была направлена претензия (исх. № 113-6-3/223 от 17.11.17г.) о возмещении стоимости ущерба.

           Суд  не  может  согласиться  с  позицией  истца  по  следующим  основаниям

           Порча груза произошла в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в силу прямого указания закона является основанием для освобождения экспедитора от ответственности за порчу груза.

           Рефрижераторные контейнеры FESU8001711, FESU8005574 с принадлежавшим Истцу грузом в период их нахождения на Терминале ТК «Восток-А» в ожидании отгрузки железнодорожным транспортом были затоплены в результате выпадения 07-08 августа 2017 года аномального количества осадков в виде проливных дождей над территорией Уссурийского городского округа. Уровень воды достигал отметки 130-140 см, что исключало возможность немедленного вывоза контейнеров из зоны затопления, так как передвижение по территории терминала любой техники и людей было невозможным и представляло собой опасность для жизни. Как только уровень воды понизился до минимально допусгамого уровня, Ответчик 09.08.2017 собственными силами незамедлительно вывез контейнеры с территории терминала для определения степени повреждения груза.

           Контейнеры были отключены от электропитания в период с момента наступления чрезвычайной ситуации 07.08.2017 вплоть до самого момента вывоза с территории терминала 09.08.2017. Первоначальное отключение контейнеров произошло вследствие обесточивания терминала, и электроснабжение не было восстановлено в связи с длительным периодом нахождения контейнеров на затопленной территории. Соответственно, отсутствовала объективная возможность поддержания необходимого температурного режима внутри контейнеров, что привело к дефростации и последующей порче груза. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением форс-мажорных обстоятельств, порчей груза и причинением Истцу убытков.

          Заранее предвидеть наступление указанных обстоятельств, имевших характерчрезвычайных опасных природных погодных явлений, равно как и предотвратить кнаступление, Ответчик не мог, и их устранение от него не зависело. При этомэкспедитором, как только стало возможным, были предприняты все необходимые iвозможные меры для ликвидации последствий (вывоз контейнеров с территориизатопления, организация проведения осмотра и экспертизы на предмет пригодносипродукции к использованию по назначению), однако в связи с особыми свойствами грузаустранить последствия, причиненные наступлением события непреодолимой силы, в Iспасти груз не удалось

           В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

          Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Указанные основания освобождения экспедитора от ответственности также были согласованы в п. 8.1. Генерального договора транспортной экспедиции № 132 от 01.06.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор) - Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая военные действия, гражданские волнения, забастовки, пожары, наводнения, землетрясения, письменные распоряжения и указы государственных и уполномоченных органов. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы стороны имеют право приостанавливать выполнение своих обязательств по данному Договору на время действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом Стороны п. 8.3. Договора согласовали, что что подтверждением наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительность будет служить сертификат, выданный Торгово-промьшшеиной палатой.

Факт наступления обстоятельств непреодолимой силы подтверждается следующими надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

           сертификатом ТГШ № 0200400136 от 18.09.2017, которым установлено, что 07 августа 2017 года в результате обильных дождей с 10.00 часов в Уссурийском городском округе введен режим функционирования - чрезвычайная ситуация в соответствии с постановлением главы Уссурийского городского округа № 87 от 07.08.2017;

постановлением главы Уссурийского городского округа № 87 от 07.08.20! 7 о введении режима-функционирования - чрезвычайная ситуация;

постановлением губернатора Приморского края № 52-пг от 07.08.2017 о введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации;

постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 2398 от 10.08.2017 перечня зданий, строений, сооружений, находящихся в зонах затопления и подтопления на территории Уссурийского городского округа, в результате  чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей07 августа 2017 года, которым территория терминала по адресу: 

<

...>, включена в зону затопления;

-Справкой ФГБУ «Приморское УГМС» № ЦСО-1513 от 14.08.2017, в которой указано, что выпавшее количество осадков было приближено к историческому максимуму 1950 г. и составило 188% месячной нормы;

письмом ГУ МЧС России по ПК от 08.09.2017 № 6574-4-1;

справкой ТПП № 0200400014 от 22.02.2018;

письмом ТПП от 25.05.2018 № 10/0069;

сертификатом ТПП о форс-мажоре№ 0200400184 от 22.12.2017;

-справкой Агрометстанции Тимирязевский ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.Q8.2017 № 147;

ответом Уссурийской дистанции электроснабжения от 19.12.2017 № 1073/ДВЭЧЗ;

актом ООО «ТК Восток-А» от 09.08.2017;

актом общей формы ООО «ТК Восток-А» от 09.08.2017;

смс-оповещениями МЧС 07-08 августа 2017; -представленными ООО «ТК Восток-А» фото и видео материалами;

-вступившими в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А51-25621/2017.

           Суд  полагает, что  Ответчик не мог предвидеть наступление чрезвычайной ситуации. Утверждение Истца о том, что Ответчик в качестве экспедитора не обеспечил соблюдение всей степени осмотрительности, так как, по мнению Истца, затопление вышеуказанных территорий в августе происходит систематически, следовательно, Ответчик мог предположить возможность наступления вышеуказанных обстоятельств, не имеет достаточных оснований. В качестве подтверждения Истец ссылается на прохождение тайфуна «LIONROCK» в 2015 году. Однако данное единичное обстоятельство, имевшее место в 2015 году, не может свидетельствовать о систематическом характере наступления неблагоприятных погодных условий на территории УГО, тем более что в рассматриваемом случае ливни прошли в начале месяца, а не в конце как тайфун. Более того, как подтверждается ответом Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 22.02.2018 №16-01/22/7414 «земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> частично входит в зону затопления паводками 1% обеспеченности, т.е. риск затопляемости данного участка составляет 1 раз в 100 лет (1% обеспеченность)^ м выше среднего уровня водоема, показанного на топографической основе, или 5 м выше отметки замкнутой низины. Из чего следует, что данные территории не относятся к регулярно подтопляемым территориям, а без наличия реальных оснований предусмотреть развитие тех или иных событий невозможно. В связи с чем утверждение Истца о систематическом характере неблагоприятных погодных условий на территории УГО в августе основано лишь на его собственных гипотетических предположениях, так как у Истца отсутствуют какие-либо свидетельства и доказательства того, что такие затопления происходят регулярно именно в этом месте и именно в это время года.

           Утраченный груз был застрахован Ответчиком в страховой компании АО «АдьфаСтрахование». и произведенная Ответчиком в пользу Истца денежная сумма в размере 2.200.000 руб. была выплачена в качестве страхового возмещения., а не частичной оплаты претензионных требований Истца. Согласно п. 2.1.4. Договора Ответчик был обязан заключить со страховой компанией на минимальную страховую сумму и на условиях, определенных для Экспедитора в генеральном полисе страхования, договоре на страхование грузов Истца в его пользу, если страхование груза не осуществлялось Истцом за свой счет, либо, по поручению Истца на страховую стоимость груза, указанную Истцом. Поскольку поручения Истца не содержали указание о страховании груза на определенную сумму, и сам Истец страхование груза не произвел, Ответчиком груз был застрахован на минимальную сумму - 1 100000 (один миллион сто тысяч) рублей за один контейнер с грузом, согласно

           Утрата груза при сложившихся обстоятельствах была признана страховой компанией страховым случаем, соответственно, Ответчик оплатил Истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, равной 2 200 000 руб. за оба контейнера. Таким образом, оплата был произведена Ответчиком не в рамках претензионных требований, а указание в платежном документе реквизитов претензии Истца явилось технической ошибкой, в связи с чем не может рассматриваться в качестве признания Ответчиком заявленных исковых требований.

           Также Ответчик считает, что порча груза, находившегося в рефрижераторном контейнере FESU80Q171K могла произойти в результате действий самого Истца. Согласно п. 5.4. Истец обязался подготовить  груз к перевозке в рефрижераторном контейнере таким образом, чтобы внутренняя температура груза соответствовала заявленной Истцом температуре перевозки. Так, в поручениях Истца на ^ указанный контейнер была указана температура перевозки - не выше -18 градусов по Цельсию. Однако при загрузке Истцом 24.07.2017 предоставленного Ответчиком рефрижераторного контейнера FESU8001711, температура груза не соответствовала заявленной и составляла -6 градусов по Цельсию, что на 12 градусов выше нормы. То есть Истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и изначально не обеспечил надлежащую температуру груза. При этом необходимый уровень температуры был установлен лишь спустя сутки после за грузки 25.07.2017. В связи с чем нельзя исключать вероятность того, что груз в рефрижераторном контейнере FESU8001711 был испорчен по вине Истца еще до наступления описанных выше форс-мажорных  обстоятельств.

            Таким образом, наступление форс-мажорных обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить, и в результате которых произошла порча принадлежавшего истцу груза, а также причинно-следственная связь между указанными | обстоятельствами и наступившей порчей груза объективно подтверждены имеющимися в деле многочисленными доказательствами, в связи с чем Ответчик как экспедитор не может быть привлечен к ответственности за убытки, понесенные Истцом в результате полной утраты груза.

      Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

      Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  Истца. 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.