ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1872/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А76-34617/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-34617/2017 (судья Свечников А.П.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее – ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 01.09.2017 № 084S19170008315.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 14800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у Пенсионного фонда отсутствуют полномочия и законные основания снижать суммы штрафа и применять смягчающие обстоятельства при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Также Пенсионный фонд не согласен с взысканием судебных расходов, так как расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым, при этом средства на оплату судебных расходов не предусмотрены. Не целевое расходование средств бюджета недопустимо.

 В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 зарегистрировано в качестве страхователя ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска, присвоен регистрационный номер страхователя 084005031530 (где состоит на учете).

Пенсионным фондом, была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ). 24.07.2017 составлен акт №084S18170008315, которым зафиксировано несвоевременное представление заявителем  сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года на 37 застрахованных лиц (по сроку представления – не позднее 16.06.2017, а фактически представлены 16.06.2017) (л.д.13-15).

По факту выявленного нарушения Пенсионным фондом вынесено решение от 01.09.2017 №084S19170008315 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 18500 руб. (37 х 500) (л.д.8-12).

Посчитав, что решение от 01.09.2017 №084S19170008315 нарушает права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3700 руб. ввиду наличия неучтенных Пенсионным фондом при принятии решения смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Закона №27-ФЗ, страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта  2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона  №27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Закона № 27-ФЗ. 

Судом первой инстанции установлено, ИП ФИО1 16.06.2017 по телекоммуникационным каналам связи направила отчет по форме СЗВ-М на 37 застрахованных лиц за отчетный период – май 2017 года, при сроке представления, в соответствии с Законом №27-ФЗ, не позднее 15.06.2017. 

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ. Размер штрафа составил 18500 руб. В отношении правильности определения размера санкции учреждением возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при оценке назначения наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на предпринимателя, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 3700 руб.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в Законе №27-ФЗ, равно как и в утратившем силу с 01.01.2017 Федеральном законе от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) (статья 44, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П (которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. 

Также в Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного предпринимателем нарушения (признание факта правонарушения и вины его совершения; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно; незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения) правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер штрафа до 3700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Пенсионного фонда отсутствуют полномочия для снижения штрафных санкций, апелляционный суд не может принять во внимание с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобе на то обстоятельство, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций противоречит принципам соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на Пенсионный фонд отнесены понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-34617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                 А.А. Арямов