АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019.

05 марта 2019 года

Дело №

А55-26044/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  27 февраля 2019 года  дело по иску

Закрытого  акционерного общества "Прокат"

к  Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов; 

о взыскании 18 443 руб. 06 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.18, 

от ответчика – ФИО3 по дов. №АК-8-1633/10 от 13.08.18, ФИО4 по дов. №АК-8-1634/10 от 13.08.18.

установил:

Закрытое акционерное общество "Прокат" обратилось в арбитражный суд с иском к Нижне-Волжскому Бассейновому Водному Управлению о взыскании 521 959 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда от 18.12.2018 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 126 383 руб. 88коп. убытки.

В судебном заседании 07.02.2019 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 38 761 руб. 83 коп.

До принятия решения судом истец уточнил требования и просит взыскать 18 443 руб. 06 коп. убытков.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 18 443 руб. 06 коп. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ЗАО «Прокат» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230, был заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.10.2009 за №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00. Предметом договора водопользования является участок акватории залива Самарский Саратовского водохранилища в границах г о Самара, Железнодорожный район, на 7,2-7,4 км от устья реки, для отстоя маломерных судов площадь используемой акватории 0,0378 кв.км.

08 апреля 2015 года ЗАО «Прокат» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нпжне-Волжского БВУ с заявлением (с приложением картографического материала, выполненного ООО «Изыскатель», лицензия №63-00003Ф от 13.11.2012) о внесении изменений в договор водопользования в части уточнения географических координат, мотивировав данную необходимость тем, что в географических координатах была допущена техническая ошибка.

30 апреля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования от 08.10.2009 за №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00, которым внесены изменения в подпункт б пункта 6 договора водопользования в части уточнения географических координат угловых точек участка акватории водного объекта, предоставленного в пользование.

Площадь акватории водного объекта на основании дополнительного соглашения к договору водопользования 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 составляет 37800 кв.м, что составляет 3,78 га.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, по делу №А55-28849/2016 дополнительное соглашение № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 к договору водопользования от 08.10.2009 №63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 по уточнению координат участка водопользования было признано недействительным (ничтожным).

В решении Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 на странице 4 решения суд указал, что из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» ФИО5 от 12.12.2016 следует, что площадь акватории водного объекта на основании договора водопользования 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 составляет 8039 кв.м, что составляет 0,8039 га.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, истец произвел перерасчет платы за пользование водным объектом, исходя из площади 0,8039 га ( 37 800 кв.м. – 29 761 кв.м.) согласно расчету истца сумма переплаты по договору водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.10.2009 за №63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015, составила 18 443 руб. 06 коп., что составило убытки, понесенные истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что истец занимает земельный участок площадью 0,0378 кв.м, что установлено договором водопользования, судом не принимается, поскольку факт использования акватории  площадью 29761 кв.м. (лист 4 решения суда по делу А55-28849/2016) установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017.

При этом, проверив расчет истца, суд признал его неверным.

Так, исходя из площади 0,02976 км2  размер платы за водопользование составит: 

2016 год, (с учетом ставки 40,234 за 1 км2/год), - 1 190 руб.

2017 год, (с учетом ставки 46,330 за 1 км2/год), - 1 370 руб.

2018 год, (с учетом ставки 533,400 за 1 км2/год), - 15 873 руб. 98 коп.

Всего за период 2016-2018 год – 18 433 руб. 98 коп.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, сумма переплаты по договору водопользования составит 5 000 руб. 66 коп. (23 434 руб. 64 коп. (оплата из площади 37 800 кв.м.)  – 18 433 руб. 98 коп.( оплата из площади 29 761 кв.м.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводы об обосновании требований в части взыскания 5000 руб. 66 коп. убытков, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 13 439 руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 06.09.2018 № 108.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  11 429 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст.ст.49,110,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 18 443 руб. 06 коп.

        Взыскать с Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление в пользу Закрытого  акционерного общества "Прокат" 5000 руб. 66 коп. убытков, а также госпошлину в сумме 2000 руб. 

        В остальной части в иске отказать. 

        Возвратить Закрытому  акционерному обществу "Прокат"  госпошлину в сумме 11 429 руб. и выдать справку на её возврат. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева