ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38486/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от 3-их лиц: 1-3. не явились, извещены, 4) ФИО4 по доверенности от 19.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36473/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ОСК Шлиссельбур» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-38486/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

 

по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

к  общество с ограниченной ответственностью «ОСК Шлиссельбург»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «ОСК»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Экотех», 3) общество с ограниченной ответственностью «Акос», 4) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального образования Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Шлиссельбург» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 105,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 925,19 руб. 

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 - общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (ИНН: 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Акос» (ИНН: 

<

***>); 

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об использовании ответчиком в спорный период земельного участка, поскольку в указанный период ответчик не использовал находящиеся на земельном участке очистные сооружения, поскольку они находились в аренде последовательно у ООО «ОСК», ООО «Экотех» и ООО «АКОС», по условиям договоров аренды с которыми обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком возлагалась на указанные общества. Полагает, что правомерно реализовал без согласия истца полномочия собственника, сдав находящееся на земельном участке имущество в аренду, а с момента перехода права пользования на объект недвижимости у пользователей возникает обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, на ее удовлетворении настаивает.

Истец и Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2022 ООО «ОСК-Шлиссельбург» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р. 

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 22 351 кв.м. с кадастровым номером 47:17:0107001:17 по адресу: 

<

...>. 

ООО «ОСК-Шлиссельбург» собственником земельного участка не является, договор аренды с органами местного самоуправления у ООО «ОСК-Шлиссельбург» также отсутствует. 

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без внесения арендной платы и оформления земельного участка, получает неосновательное обогащение, размер которого определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520.

За период с 07.02.2019 по 07.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 3 500 105,40 руб. 

В соответствии с действующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 18.02.2022 года права в отношении земельного участка ни за кем не зарегистрированы. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ указанный земельный участок является государственной собственностью. 

На основании Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 № 141 - оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов» с 01.01.2019 прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области отдельных полномочий, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, которыми органы местного самоуправления были наделены областным законом от 28.12.2015 № 141 - оз, в связи с наступлением обстоятельств, при которых дальнейшее осуществление органами местного самоуправления указанных полномочий органов государственной власти Ленинградской области становится нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. 

Таким образом, начиная с 01.01.2019 полномочия по ведению договоров аренды земельных участков, а также право на обращение за защитой нарушенного права, находятся у администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области. Следовательно, Администрация является надлежащим истцом по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сооружения были переданы в аренду третьим лицам, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с указанных лиц, поскольку ответчик непосредственного пользования земельным участком не осуществляет, так как в данном случае ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что само по себе свидетельствует об использовании земельного участка, тогда как порядок реализации данного правомочия собственника не свидетельствует о невозможности предъявления к нему требований об оплате землепользования. 

Фактически ответчик, не обладая правом на распоряжение земельным участком, предоставил его в пользование третьим лицам. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе, на основании ст. 303 ГК РФ, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, заявленные к ответчику требования о взыскании 3 500 105,40 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-38486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина