ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120004/2021

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2023, не допущен к участию в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9505/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Материалы и конструкции» на определение арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-120004/20211/з.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод «СЭТ» о вступлении в дело о банкротстве,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК НЕТРУД.М» и общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 29.12.2021 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 26.01.2022.

19.01.2022 (14.01.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в арбитражный суд  поступило заявление ООО «Завод «СЭТ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», введении процедуры наблюдения и включении требования ООО «Завод «СЭТ»  в размере 11 657 927 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявлению присвоен номер А56-А56-120004/2021/з.1.

Определением арбитражного  суда от 20.01.2022 заявление принято к производству о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» принято к производству суда и установлено, что заявление будет рассмотрено через пятнадцать дней после рассмотрения по существу заявления ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ».

Определением арбитражного суда  от 01.08.2022 в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО «СС». 

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13.08.2022 в газете «Коммерсантъ» №147.

Решением арбитражного  суда от 01.02.2023 ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО «СС».

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  и пунктом 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание на 05.10.2022.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении уточненного требования, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Завод «СЭТ», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 8 562 717,01 руб., в том числе: 3 964 635,32 руб. – задолженность по договору поставки, 1 655 756,24 руб. в счет оплаты неустойки и всех расходов, понесенных кредитором, 2 942 325,45 руб. – сумма дополнительной штрафной неустойки.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ).

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд  признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» требование ООО «Завод «СЭТ» в сумме 8 562 717,01 руб., в том числе: 3 964 635,32 руб. – задолженность по договору поставки, 1 655 756,24 руб. в счет оплаты неустойки и всех расходов, понесенных кредитором, 2 942 325,45 руб. – сумма дополнительной штрафной неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством Автофургон мастерская 42261Т, VIN: 

<

***>, год изготовления 2015, государственный номер 

<

***>. Требование в части неустойки учел  в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими требованиями в части финансовых санкций.

Конкурсный кредитор ООО «Производственное объединение «Материалы и конструкции», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы дополнительной штрафной неустойки, ссылаясь на незаконный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «МВК Энерджи» и ООО «Завод «СЭТ» был заключен договор № 230/19 от 06.06.2019 (далее - договор), согласно которому ООО «Завод «СЭТ» (далее - кредитор) - поставщик обязуется поставить товар, а ООО «МВК Энерджи» (далее - должник) - покупатель принять товар и оплатить его. Во исполнение своих обязательств по договору кредитор поставил должнику товар по универсальным передаточным документам. Однако оплата товара по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 464 635 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда  от 10.02.2021 по делу №А56-81761/2020 с ООО «МВК Энерджи» взыскано в пользу ООО «Завод «СЭТ» 5 464 635 руб. 32 коп. долга.

ООО «МВК Энерджи» обжаловало решение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 02.06.2021 в судебном заседании представители сторон представили оригинал мирового соглашения, ходатайствовали о его утверждении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А56-81761/2020 решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 отменено. Утверждено мировое соглашение.

В п. 1 данного мирового соглашения указано, что в результате уточнения взаиморасчетов по Договору поставки №230/19 от 06 июня 2019 года размер обязательство по соответствующему договору ООО «МВК Энерджи» перед ООО «Завод «СЭТ» составляет 5 464 635,32 руб. 

Согласно п. 2 данного соглашения, ООО «МВК Энерджи» должен уплатить в пользу ООО «Завод «СЭТ» денежную сумму в размере 1 655 756,24 коп, в счет оплаты неустойки и всех возможных убытков и потерь кредитора. 

Согласно п. 3 настоящего соглашения совокупный размер обязательств ООО «МВК Энерджи» по Договору перед ООО «Завод «СЭТ» составляет 7 120 391,56 руб. 

Абз. 3 п. 7 мирового соглашения устанавливает дополнительную штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты по дату погашения.

Помимо этого сторонами был заключен договор залога транспортного средства с государственным номером 

<

***> принадлежащего ООО «МВК Энерджи» на праве собственности, с хранением предмета залога на территории ООО «Завод «СЭТ».

С момента утверждения мирового соглашения, должником не производилась оплата денежных средств в порядке, установленном данным соглашением. 

02.11.2021 кредитору был выдан исполнительный лист по делу №А56-81761/2020.

ООО «Завод «СЭТ», ссылаясь на неисполнение Должником условий,  заключенного между сторонами мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором (с учетом уточнения)  просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 562 717,01 руб., в том числе: 3 964 635,32 руб. – задолженность по договору поставки, 1 655 756,24 руб. в счет оплаты неустойки и всех расходов, понесенных кредитором, 2 942 325,45 руб. – сумма дополнительной штрафной неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника транспортным средством с государственным номером 

<

***>.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Завод СЭТ» требования.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО «Производственное объединение «Материалы и конструкции»  не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ,  судом первой инстанции не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 по делу №  А56-120004/2021/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва