ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6553/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А76-12569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-12569/2023.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Магнитогорска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу 

<

...>.

Решением суда от 31.05.2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 22151, почтовый адрес: 454128, 

<

...>, а/я 10765).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которго «Должник» передает в собственность «Ответчика» автомобиль: Renault Sandero Stepway, год выпуска: 2014, цвет: светло-серый, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси отсутствует, двигатель K7MF710; применении последствия недействительности сделки, а именно ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль: Renault Sandero Stepway, год выпуска: 2014, цвет: светло-серый, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси отсутствует, двигатель K7MF710.

Определением суда от 30.04.2025 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении автомобиля Renault Sandero Stepway, год выпуска: 2014, цвет: светло-серый, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси отсутствует, двигатель K7MF710.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль: Renault Sandero Stepway, год выпуска: 2014, цвет: светло-серый, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси отсутствует, двигатель K7MF710.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что средняя рыночная стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость, по которой имущество было реализовано Должником не обоснован.

Кроме того, апеллянт считает, судом ошибочно указано, что у Должника имелись признаки неплатежеспособности в период совершения сделки, аргументируя наличием не исполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требования кредиторов. ФИО1, на момент продажи оспариваемого имущества, не предполагалась, подача в арбитражный суд заявление о признании несостоятельной (банкротом), денежные трудности считались временными и решаемыми, поэтому транспортное средство продавался по разумной цене, учитывая спрос.

Определением суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы во исполнения определения суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) от 07.11.2024 на имя ФИО1 с 14.07.2020 по 06.04.2023 было зарегистрировано транспортное средство Renault Sandero Stepway, год выпуска: 2014, цвет: светло-серый, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси отсутствует, двигатель K7MF710.

По договору купли- продажи от 01.10.2022 автомобиль продан ФИО3 за 597 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, на регистрационный учет автомобиль снят с учета 06.04.2023 в связи с продажей иному лицу. Сведения о месте нахождения автомобиля у органов ГИБДД не имеется.

Финансовым управляющим в адрес ответчика ФИО3 направлено предложение-запрос произвести возврат в конкурсную массу должника спорого средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам и, как следствие, наличие оснований для признания договора купли-продажи     транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закон о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 указанного Постановления, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 01.10.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (26.04.2023), в связи с чем, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки подтверждается тем, что должник имел неисполненные обязательства в общем размере 1 019 803 руб. 30 коп., перед следующими кредиторами: ООО МКК «Купи не копи», г. Москва, АО «ОТП Банк», г. Москва, ПАО «Совкомбанк», г. Кострома, АО «Тинькофф Банк», г. Москва, ООО «ХКФ Банк», г. Москва, АО «Альфа-банк», г. Москва.

Неисполнение обязательств перед кредиторами подтверждается последующим включением задолженностей в реестр требований кредиторов (определениями арбитражного суда от 02.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023 требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов).

Неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки подтверждена последующим введением процедуры банкротства.

Исходя из пояснений должника и ответчика, формально следует, что условия сделки указывают на возмездный характер, поскольку указана цена продажи автомобиля, содержится указание на передачу денежных средств, автотранспортое средство снято с учета в связи с продажей иному лицу.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора ПАО «Совкомбанк» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2 суд определением от 28.06.2024 установил также имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства.

В частности, судом отмечено, что согласно общедоступным сведениям о продаже автомобилей аналогичных модели и года выпуска средняя рыночная стоимость указанного имущества (автомобиль Рено Сандеро Степвей, 2014 г.в.) 733 142,85 руб., что значительно превышает стоимость, по которой имущество было реализовано должником.

При этом сведения о причинении транспортному средству вреда в результате ДТП или иных событий, либо о том, что техническое состояние автомобиля существенным образом ухудшилось в период владения должником, отсутствуют как в общем доступе, так и в распоряжении финансового управляющего.

В такой ситуации финансовый управляющий, как указал суд, должна была усмотреть наличие признаков подозрительности сделки и формальных оснований для предъявления заявления об оспаривании сделки как неравноценной либо для сбора дополнительных сведений об обстоятельствах совершения сделки, которые могли бы исключить вывод о вредоносности сделки.

Однако, финансовый согласилась с выводом оценщика о рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 624 150 руб.

Из представленного отчета об оценке №2103231632 от 05.10.2023 следует, что средняя рыночная стоимость автомобилей аналогичных модели и года выпуска варьируется от 568 100 руб. до 700 000 руб., и составляет 624 150 руб., что дополнительно подтверждает позицию кредитора о подозрительности сделки, при этом в отчете имеются данные о сравнении цены только одного аналога.

Представленный отчет не содержит мотивированного заключения о том, почему оценщик посчитал возможным при подобном варьировании цен определить стоимость конкретного автомобиля, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии существенных дефектов, влияющих на конечную стоимость автомобиля, в размере 624 150 руб.

В такой ситуации при отсутствии убедительных сведений о том, что техническое состояние конкретного автомобиля существенным образом отличалось от состояния большинства иных автомобилей аналогичных модели и года выпуска, предлагаемых на рынке, является необоснованным усреднение рыночной цены без наличия на то объективных причин.

При этом сведения о причинении транспортному средству вреда в результате ДТП или иных событий, либо о том, что техническое состояние автомобиля существенным образом ухудшилось в период владения ФИО4, отсутствуют как в общем доступе, так и в распоряжении финансового управляющего.

Из представленной выписки из отчета об оценке №2103231632 от 05.10.2023 следует, что рыночная стоимость автомобилей аналогичных модели и года выпуска находится в диапазоне от 568 100 до 700 000 руб., что дополнительно подтверждает позицию о подозрительности сделки.

В такой ситуации при отсутствии убедительных сведений о том, что техническое состояние конкретного автомобиля существенным образом отличалось от состояния большинства иных автомобилей аналогичных модели и года выпуска, предлагаемых на рынке, является необоснованным уменьшение при определении рыночной цены среднерыночной цены аналогов на сумму предполагаемых расходов на восстановительный ремонт.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.010.2022 оплата должна была быть произведена в полном объеме посредством 100% предоплаты. Однако материалы дела не содержат доказательств передачи, перечисления денежных средств в сумме 597 000 руб. в счет оплаты покупателем за приобретенное транспортное средство, что соответствует практике отношений по продаже транспортных средств между физическими лицами (выписка по онлайн-операции, расписка в получении средств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что спорное транспортное средство в технически исправном состоянии (обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено) реализовано должником по стоимости, существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, что, в числе прочего, свидетельствует о подозрительности сделки. Покупатель, при таких условиях, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения сделки и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего транспортного средства при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи, не установлены обстоятельства передачи денежных средств при номинальном совершение сделки по заведомо заниженной стоимости, так как доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату, суду не представлено, а к пояснениям о дарении денежных средств суд относится критически, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам и, как следствие, наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалом обособленного спора, спорное транспортное средство снято с учета 06.04.2023 в связи с продажей иному лицу. Сведений о том, что машина выбыла из владения ответчика, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты по договору, что не позволяет суду применить к рассматриваемым отношениям двустороннюю реституцию.

На основании вышеуказанного, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть имущество в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-12569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова

                                                                                              А.А. Румянцев