АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18930/2019

г. Иркутск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143402, 

<

...>, секция 5-001)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665805, Иркутская область, г. Ангарск, массив первый промышленный, квартал 45-й, стр. 15)

о взыскании 219 817 рублей 15 копеек, 

при участии в заседании: стороны – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – истец, ООО «РН-Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (далее – АО «Востсибмаш») о взыскании 7 692 293 рублей 35 копеек, из них: 7 549 095 рублей 07 копеек – задолженность за потребленную в марте-апреле 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.11.2016 № 2017-Э/ДХ-ИР-0003, 143 198 рублей 28 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, заявил об уточнении размера исковых требований, просил принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части просил прекратить и взыскать с ответчика 219 290 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований. Поскольку расчет процентов ответчику истцом не представлен, в связи с чем, не имеется возможности проверить правильность расчета, представил контррасчет.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований. 

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Энерго» (Продавец) и АО «Востсибмаш» (потребителем) 15.11.2016 заключен договор энергоснабжения № 2017-Э/ДХ-ИР-0003/247-16/ВСМЗ (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и услуг, оказание которых является Неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к Договору стороны определили объекты потребителя.  

В соответствии с п. 6.2. Договора, перечисление денежных средств за текущее потребление  электрической энергии (мощности) производится Потребителем течение текущего месяца следующими периодами платежа:

- до 10 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительный платеж в размере 30% от стоимости подлежащее оплате объема покупки электрической энергии (мощности);

- до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 40% от стоимости подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.3. Договора (окончательный) расчет за фактический объем потребленной Потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.7 Договора фактическая величина поставленной Потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной Потребителем в установленном пунктами 3.3.7 и 4.5. Договора информации о показания: приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, в установленных в зоне эксплуатационной ответственности смежных субъектов, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении №1 к Договору, и вычитания из полученной суммы расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами и с потребителями Продавца, с составлением Акта потребления.

Согласно пункту 4.9 Договора Потребитель не позднее 3-х рабочих дней с даты получения оригиналов Акта потребления, предоставляет Продавцу подписанную со своей стороны скан копию Акта потребления или мотивированный отказ от подписания Акта потребления. В случае не направления Потребителем в указанный срок подписанного акта потребления электроэнергии или отказа, данный акт считается принятым Потребителем без разногласий, а указанная в акте стоимость электрической энергии (мощности) подлежит оплате в безусловном порядке.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в марте-апреле 2019 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № 8/000022747 от 31.03.2019 на сумму 5 067 363 рубля 19 копеек, № 8/000031557 от 30.04.2019 на сумму 2 481 731 рубль 88 копеек, корректировочным счетом-фактурой № 8/000019706 от 31.03.2019 на сумму увеличения 1 947 959 рублей 08 копеек, актами потребления энергии от 31.03.2019 и от 30.04.2019 на общую сумму 9 497 054 рубля 15 копеек, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Кроме того, между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в котором нашли отражение выставленные истцом ответчику счета-фактуры № 8/000022747 от 31.03.2019 на сумму 5 067 363 рубля 19 копеек, № 8/000019706 от 31.03.2019 на сумму увеличения 1 947 959 рублей 08 копеек.

Из материалов дела усматривается, что оплата за спорный период ответчиком не произведена, в связи с чем его задолженность за электроэнергию, потребленную в спорном периоде, составила 9 497 054 рубля 15 копеек. 

Истцом выставлена претензия № 508 от 06.06.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора от 15.11.2016 № 2017-Э/ДХ-ИР-0003/247-16/ВСМЗ, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия Договора от 15.11.2016 № 2017-Э/ДХ-ИР-0003/247-16/ВСМЗ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 1 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, порядок определения объемов и стоимости определён приложением № 7.1, 7.2.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в марте-апреле 2019 года электрической энергии в заявленном объеме.       

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО «РН-Энерго» составляет 13 429 160 рублей 74 копейки.

Объем потребленной электрической энергии подтверждается актами расхода электрической энергии за март-апрель 2019. Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты потребления электроэнергии за март 2019 года на сумму 5 067 363 рубля 19 копеек, за апрель 2019 года на сумму 2 481 731 рубль 88 копеек, истцом ответчику выставлены счета-фактуры на аналогичные суммы.

При этом суд отмечает, что истцом дополнительно был выставлен корректировочный счет-фактуры от 31.03.2019 на сумму 1 947 959 рублей 08 копеек, в отношении которого сторонами акт потребления электроэнергии не составлялся. Вместе с тем из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 следует, что данный счет-фактура принят к оплате ответчиком в указанной сумме. В связи с чем суд полагает, что истцом доказано потребление электроэнергии ответчиком в означенном размере.

Истец, отказываясь от исковых требований в части взыскания основного долга указал, что ответчиком оплачена спорная задолженность уже в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № 2249 от 14.08.2019 на сумму 5 067 363 рубля 19 копеек, 12.07.2019 ответчик оплатил сумму 1 947 959 рублей 08 копеек, сумма 2 481 731 рубль 88 копеек оплачена платежным поручением от 16.09.2019 № 2521.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил оказанные услуги в рамках договора энергоснабжения в  сумме 9 497 054 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательства по оплате оспоренного количества электрической энергии в установленные договором сроки не исполнено, в связи с чем истцом произведено начисление процентов на сумму долга исходя из положений статьи 395 ГК РФ в сумме  219 290 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответственность потребителя электроэнергии за нарушение установленного срока оплаты потребленной электроэнергии установлена Законом об электроэнергетике.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная неустойка является законной и подлежит применению вне зависимости от наличия соглашения сторон (статья 332 ГК РФ).

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на Вопрос 2).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные истцом требования как требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2019 ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет 7,25% годовых. По информации Центрального банка Российской Федерации от 06.09.2019 ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 составляет 7% годовых. 

Истцом представлен расчет процентов в сумме 219 290 рублей 20 копеек начисленных на сумму задолженности с учетом погашения суммы основного долга 12.07.2019, 14.08.2019, 16.09.2019, произведенный из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период в размере 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7% годовых за период с 19.04.2019 по 14.08.2019 за март 2019, за период с 21.05.2019 по 16.09.2019. 

Судом проверен предоставленный расчет применительно к положениям статьи 332 ГК РФ, части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и установлено, что при правильно произведенном расчете размер пени будет составлять 333 471 рубль 48 копеек: исходя из суммы задолженности 7 015 322 рубля 27 копеек и 5 067 363 рубля 19 копеек, периода просрочки платежа с 19.04.2019 по 14.08.2019 и 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки и 152 021 рубль 74 копейки: исходя из суммы задолженности 2 481 731 рубль 88 копеек, периода просрочки платежа с 21.05.2019 по 16.09.2019 и 1/130 ставки рефинансирования в размере 7% за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, произведенный судом выше, чем размер неустойки, заявленной истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате пени в размере 219 290 рублей 20 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании 219 290 рублей 20 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик, оспаривая правильность расчета процентов истца, представил контррасчет.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его арифметически неверным, поскольку ответчиком неправильно применены периоды начисления процентов  в части начисления процентов за апрель 2019 - с 20.05.2019 по 16.09.2019, тогда как необходимо производить расчет с 21.05.2019, поскольку день оплаты - 18 мая 2019 является выходным днем (суббота). Также в контррасчете применена процентная ставка 7,75% годовых, тогда как необходимо производить расчёт с учетом ставок 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7%  за каждый день просрочки.

 Также ответчик производит расчет на сумму основного долга 5 067 363 рубля 19 копеек и на 2 481 731 рубль 88 копеек, тогда как расчет необходимо производить исходя из суммы основного дола в размере 7 015 322 рубля 27 копеек, далее с учетом частичного гашения долга на сумму 5 067 363 рубля 19 копеек, 2 481 731 рубль 88 копеек.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 219 290 рублей 20 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 71 037 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75047 от 26.06.2019. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 219 290 рублей 20 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7 386 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 386 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины (63 651 рубль), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» 219 290 рублей 20 копеек – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 75047 от 26.06.2019, в сумме 63 651 рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц