2040/2023-135681(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-6593/2023 

Дата принятия решения в полном объеме 15 мая 2023 года. 

Дата оглашения резолютивной части решения 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. Камского  транспортного прокурора Р.А. Курочкина к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатское Бюро города Москвы  «Шевырев и партнеры», г. Москва,  

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. Камского транспортного прокурора Р.А. Курочкина (далее – Заявитель, прокурор)  обратился в арбитражный суд с заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  Ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно  предмета спора, привлечено Адвокатское Бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г.  Москва.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание по рассмотрению заявления проведено в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен поступивший от Ответчика отзыв, а также  дополнительные доказательства Заявителя.  

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 был проведен осмотр в торговом зале магазина  одежды «Cezar», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>  на 3 этаже многоквартирного дома, деятельность в котором осуществляет Ответчик.  

В ходе осмотра установлен факт реализации спортивной обуви и текстильных изделий,  маркированных товарным знаком «Lacoste»: носки 1 пара, трусы 6 шт., обувь 1 пара, рубашки 17  шт.  

Согласно акту № 10404000/229/200622/А000130 от 20.06.2022 указанная продукция была  изъята из оборота. В последующем продукция передана на ответственное хранение помощнику  прокурора Султановой Д.А. по акту приема-передачи от 21.06.2022.  

Правообладателем товарного знака «Lacoste» является компания «Lacoste S.A.S» в лице  уполномоченного представителя Адвокатское Бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».  

Для определения правомерности использования товарного знака «Lacoste» был направлен  запрос в Адвокатское Бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».  

Как следует из ответа исх. № 3792 от 28.06.2022, изъятая продукция является  контрафактной, компанием-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию  Российской Федерации.  

Третье лицо указало, что компания «Lacoste S.A.S» в договорных отношениях с  Ответчиком не состоит, и право на использование товарного знака «Lacoste» не предоставляло.   

На основании изложенного, 02.03.2023 в отношении Ответчика прокурором вынесено  постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о привлечении к административной ответственности.  

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе  товарные знаки.  

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  

территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным.  

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении  изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии,  смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные  признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При  установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения  у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю.  

В данном случае не требовалось специальных познаний для исследования товарных  знаков, поскольку факт их принадлежности компании "Lacoste S.A.S" установлен и не  опровергается лицами, участвующими в деле.  

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в  хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения  обозначением, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на  товарный знак.  

Факт реализации предпринимателем обуви и одежды, содержащей товарный знак "Lacoste  S.A.S", подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой  индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.  Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но  

и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за  совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или  должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно  такое использование на законных основаниях.  

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами не  добыто и арбитражному суду не представлены. Доказательств, исключающих реализацию этой  продукции, не имеется.  

Таким образом, Ответчик при наличии у него соответствующей возможности не принял  всех разумных и зависящих от него мер по недопущению совершения рассматриваемого  правонарушения.  

Поскольку факт правонарушения, совершенного Ответчиком, непринятие им всех  зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть  ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела  и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к  выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к  административной ответственности, не истек.  

Вопреки доводам Ответчика, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не  установлено.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела  об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного  административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики  правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного  рассматривать дело об административном правонарушении.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит  исключительный характер, отсутствуют.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими  малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются  при назначении административного наказания  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, из  материалов дела не усматривается.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  

административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Суд не находит также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.  Совершенное правонарушение повлекло причинение материального ущерба для правообладателя  в размере 227 519 руб., что само по себе исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность за совершенное  правонарушение, а именно штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения, составит 50 000 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными  частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов  должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных  правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения  находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной  ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения  по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Нижняя граница штрафа за нарушение составляет 50 000 руб., что сопряжено со  значительными денежными затратами для предпринимателя. Даже минимальная сумма штрафа  за рассматриваемое нарушение является для Ответчика высокой, а его уплата сопряжена со  значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов предпринимателя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися  в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами  справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации,  оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения,  допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, стоимость  товара, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает необходимым снизить  размер штрафа до 25 000 руб.  

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием  совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия  мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из  оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной  части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на  которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное  судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации  или уничтожению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления на  уничтожение одежды и обуви с воспроизведением товарного знака «Lacoste».  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: Таджикская ССР Ленинабадская обл., г. Кайраккум, п. Кансай, к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Продукцию, изъятую согласно акту № 10404000/229/200622/А000130 от 20.06.2022, и  переданную на ответственное хранение помощнику прокурора Султановой Д.А. по акту приема-передачи от 21.06.2022, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Реквизиты на оплату штрафа: 

УИН ФССП России: 32216000230000190116, наименование получателя: УФК по  Республике Татарстан (ГУФССП России по Республике Татарстан л/с 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, счет получателя: 03100643000000011100, кор.  счет банка: 40102810445370000079, КБК 32211601141019002140 в Отделение – НБ Республика  Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан, г. Казань, БИК 019205400  

Судья Л.В. Андриянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:31:00

 Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна