АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-23137/2019 

 

Дата принятия решения – 31 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п.Алга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 190 237 руб. 30 коп. долга, 1 696 831 руб. 45 коп неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании  5 190 237 руб. 30 коп. долга, 1 696 831 руб. 45 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2019 заявил отказ от иска в части требования о взыскании 5 190 237 руб. 30 коп. долга. Кроме того,  заявлением от 02.10.2019  истец увеличил оставшееся требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 877 993 руб. 45 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки и просил уменьшить ее  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора поставки от 01.11.2018 № АМ-2018/151 истец поставлял ответчику товар.

Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара явилась основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора, истец заявил отказ от иска в части 5 190 237 руб. 30 коп. долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае  отказ от заявленных требований в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Истцу разъясняется, что в соответствии со статьей 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная госпошлина по делу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом принято во внимание, что подпункт 3 пункта 1 указанной статьи НК РФ изменен Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", согласно изменениям в налоговое законодательство возврату подлежит не вся госпошлина, а только 70% (изменения вступили в силу с 25.10.2019).

Между тем, согласно статье 5 НК РФ  акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку в данном случае истцом заявление об отказе от иска и возврате госпошлины было подано в суд 01.08.2019, то есть до вступления в силу упомянутых изменений в законодательство о налогах и сборах, при определении суммы подлежащей возврату госпошлины судом применяется предыдущая редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающая возврат госпошлины в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 877 993 руб. 45 коп. неустойки, начисленную согласно пункту 6.8 договора поставки за просрочку платежа за период с 04.11.2018 по 10.09.2019 исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что заявленная истцом неустойка исчислена им исходя из ставки 0,1% в день, что равно 36% годовых. По мнению суда, данная ставка значительно превышает учетную ставку Центрального Банка РФ, соответственно является завышенной. Судом также принято во внимание, что  ответчиком долг погашен в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 руб.

Расходы по госпошлине в части требования взыскания неустойки относятся на ответчика. При исчислении размера подлежащей взысканию госпошлины судом использован электронный калькулятор расчета госпошлины, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

Отказ общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко" от иска в части требования о взыскании 5 190 237 руб. 30 коп. долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п.Алга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки, 15 500 руб. 95 коп. расходов по госпошлине

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Выдать обществу с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 41 934 руб. 05 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.