АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12829/2025

01.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2025.  

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафековой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664057, 

<

...> Д. 222)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670024, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, 

<

...> Д. 53А, КВ. 1) 

о взыскании 3 073 719 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании 04-18.08.2025: 

от истца (до и после перерыва): ФИО1, доверенность от 12.01.2025, удостоверение адвоката; 

от ответчика (после перерыва 18.08.2025 посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 27.05.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга по договору поставки № 093/24 от 12.08.2024, 50 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 11.06.2025 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 3 073 719 руб. 88 коп., в том числе 2 123 561 руб. 90 коп. основного долга, 950 157 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2024 по 04.06.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебном заседании 18.08.2025 требования в части основного долга не оспорил, заявил устное ходатайство об оставлении требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец исковые требования поддержал, возражал против оставления без рассмотрения требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом, указал, что данное требование вытекает из договора.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

12.08.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 093/24, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены срока оплаты и прочих условий оплаты продукции (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3-х банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору.

Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки продукции, если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа, весь товар передается покупателю на условии коммерческого кредита. В данном случае поставщик вправе требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар (пункт 5.3 договора).

В части согласования условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются товарные накладные и счета-фактуры либо универсальный передаточный документ (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 25.09.2024 по 14.11.2024 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 340 279 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № УТ-2832 от 25.09.2024, № УТ-2847 от 25.09.2024, № УТ-2869 от 27.09.2024, № УТ-2868 от 30.09.2024, № УТ-2813 от 02.10.2024, № УТ-2940 от 02.10.2024, № УТ-2941 от 02.10.2024, № УТ-3009 от 08.10.2024, № УТ-3062 от 14.10.2024, № УТ-3084 от 15.10.2024, № УТ-3292 от 01.11.2024, № УТ-3357 от 08.11.2024, № УТ-3406 от 14.11.2024, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 2 123 561 руб. 90 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 31 от 03.04.2025 о добровольном погашении задолженности и уплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения. Претензия подписана и передана через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 03.04.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Договорная подсудность споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 6.5 договора. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 093/24 от 12.08.2024 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на общую сумму 2 340 279 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 2 123 561 руб. 90 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № УТ-1970 от 13.12.2024 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Какие-либо доводы в обоснование отсутствия задолженности ответчиком по настоящему делу не приведены.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Мотивированных, подтвержденных документально возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

В связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания 2 123 561 руб. 90 коп. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере  950 157 руб. 98 коп. за период с 30.09.2024 по 04.06.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты суммы коммерческого кредита уплатить поставщику проценты в размере 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму поставленного товара, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2024 по 04.06.2025, а также проценты за период, начиная с 05.06.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении требования о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что по всем спорам, возникшим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, к которой была предъявлена претензия, обязана в 5-дневный срок со дня ее получения рассмотреть ее и дать мотивированный ответ. 

Материалами дела подтверждено, что претензия истца исх. № 31 от 03.04.2025 направлена в адрес ответчика посредством электронного документооборота, через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", и получена ответчиком 03.04.2025, что подтверждается протоколом передачи и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик ссылается на то, что в претензии истцом не указаны начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596 претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом ответчик ознакомлен с требованиями истца, о чем свидетельствует его участие в предварительном судебном заседании 09.07.2025.

Суд также отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. 

Из указанных разъяснений следует, что соблюдать претензионный порядок по предъявленному требованию о взыскании неустойки (процентов) является обязательным только в том случае, если такой порядок был ранее соблюден при предъявлении иска в отношении основного долга и по нему принято решение суда, а исковое требование о взыскании неустойки (процентов) не заявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2024 по 04.06.2025 в заявленном размере; равным образом суд удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга 2 123 561 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 05.06.2025 по день возврата кредита из расчета 0,2% за каждый день пользования.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; государственная пошлина в сумме 107 212 руб., не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 123 561 руб. 90 коп. основного долга, 950 157 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 2 123 561 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 05.06.2025 по день возврата кредита из расчета 0,2% за каждый день пользования, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 212 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         А.Б. Иванова