ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3735/2016

г. Севастополь

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12.03.2018  Постановление в полном объеме изготовлено: 15.03.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гонтаря В. И.,  судей Калашникова К.Г.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола секретарем ФИО2  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от  08.12.2016 № 92АА0248894, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации;  

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от  21.11.2016 № 92АА0248729, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации;  

от ФИО6 – ФИО4, доверенность от  14.11.2016 № 92АА48682, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации;  

от ФИО7 – ФИО4, доверенность от  11.11.2016 № 92АА0248669, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации;  

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от  02.09.2016 № 92АА0232465, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  явку своих представителей не обеспечили.  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2018 года о  прекращении производства по заявлению по делу № А84-3735/2016 (судья Ражков Р.А.)  по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3  

о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания 

в рамках дела по банкротству Органа Валерия Васильевича о признании его  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Решением от 14.11.2016 заявление должника – гражданина Органа В.В. о  признании его несостоятельным (банкротом) – признано обоснованным; в отношении  гражданина Органа В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим должника утверждён арбитражный  управляющий ФИО10 (299053, 

<

...>).  

Определением суда города Севастополя от 11.07.2017 продлён срок реализации  имущества гражданина в отношении ФИО8 на три месяца с даты  окончания ранее установленного судом срока, то есть с 08.07.2017 по 09.10.2017.  

15.08.2017 от конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО5, ФИО3,  ФИО7 в арбитражный суд поступило заявление о выделе доли гражданина в  общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Имущество состоит из индивидуального жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>. 6.  

Определением суда города Севастополя от 16.01.2018 производство по  заявлению конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 прекращено.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсные  кредиторы ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 обратились в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 отменить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой  интонации руководствовался нормами права не применимыми в данном обособленном  споре.  

Определением от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании заявители жалобы поддержали доводы жалобы,  настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем  суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение  жалоб в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного  заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети  «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и  оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272  АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из  с ледующего.   

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  

несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические  лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане,  арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может  включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на  которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок  реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре  между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам. При этом в конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу).  

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить  только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает,  что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о  банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -  Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того,  на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено  (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).  

 Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого  конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи  34 СК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При  недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества  супругов, для обращения на нее взыскания.  

Следовательно, общее имущество супругов не может быть включено в  конкурсную массу.  

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в  интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное  требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.  

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не  предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом  общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами  процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 ГК РФ, о том, что  суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций,  органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,  

возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,  экологических и иных правоотношений.  

При этом возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не  означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат  рассмотрению арбитражными судами.  

Апелляционным судом установлено, что вопрос о разделе совместно нажитого  имущества между супругами в судебном порядке не разрешался.  

Лица, участвующие в деле не лишены права обратиться с заявлением о разделе  совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции.  

Следовательно, споры, связанные с разделом общего имущества супругов не  относятся к подведомственности арбитражного суда.  

Исходя из изложенного, рассматриваемый спор в части названных требований  по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции  арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено производство по заявлению  ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы установленных обстоятельств  не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может  быть положена в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей  270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2018 года о  прекращении производства по заявлению по делу № А84-3735/2016 оставить без  изменений.  

2. Апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2018 года о  прекращении производства по заявлению по делу № А84-3735/2016 оставить без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд  Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий   В. И. Гонтарь  Судьи К. Г. Калашникова  

 ФИО1