ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7563/2017

г. Саратов

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу № А57-7563/2017, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по иску  комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов, 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2  по доверенности от 01.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, комитет) с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (далее – ООО «Волга-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общей сумме 26742879 руб. 16 коп. и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в общей сумме 29957591 руб. 26 коп. по 44-м муниципальным контрактам.

Определением от 24.05.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», третье лицо).

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 26068232 руб. 34 коп. и за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 29201846 руб. 40 коп. по 43-м муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу № А57-7563/2017 с ООО «Волга-Сервис» в пользу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 26068232 руб. 34 коп. и за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 29201846 руб. 40 коп., начисленные в соответствии с пунктом 8.21 муниципальных контрактов № 0160300057315001624-0431160-02, №0160300057315001627-0431160-02, № 0160300057315001633-0431160-02, № 0160300057315001664-0431160-02, № 0160300057315001676-0431160-02, № 0160300057315001684-0431160-02, № 0160300057315001688-0431160-02, № 0160300057315001689-0431160-02, № 0160300057315001701-0431160-02, № 0160300057315001733-0431160-02, № 0160300057315001734-0431160-02, № 0160300057315001735-0431160-02, № 0160300057315001736-0431160-02, № 0160300057315001737-0431160-02, № 0160300057315001738-0431160-02, № 0160300057315001739-0431160-02, № 0160300057315001740-0431160-02, № 0160300057315001741-0431160-02, № 0160300057315001742-0431160-02, № 0160300057315001743-0431160-02, № 0160300057315001744-0431160-02, № 0160300057315001745-0431160-02, № 0160300057315001746-0431160-02, № 0160300057315001747-0431160-02, № 0160300057315001748-0431160-02, № 0160300057315001749-0431160-02, № 0160300057315001750-0431160-02, № 0160300057315001751-0431160-02, № 0160300057315001752-0431160-02, № 0160300057315001753-0431160-02, № 0160300057315001754-0431160-02, № 0160300057315001755-0431160-02, № 0160300057315001756-0431160-02, № 0160300057315001757-0431160-02, № 0160300057315001758-0431160-02, № 0160300057315001759-0431160-02, № 0160300057315001760-0431160-02, № 0160300057315001761-0431160-02, № 0160300057315001762-0431160-02, № 0160300057315001763-0431160-02, № 0160300057315001764-0431160-02, № 0160300057315001765-0431160-02, № 0160300057315001766-0431160-02 от 21.12.2015. С ООО «Волга-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права: условие контрактов об установлении двух противоположных метода расчета суммы пени противоречит положениям статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил № 1063, а потому такое условие контрактов является ничтожным.

Суд, не проверив расчет неустойки, применил расчет истца, рассчитанный по формуле, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом) за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063). Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, признав ее несоразмерной общей сумме контрактов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика, поскольку причины невозможности явки его представителя в судебное заседание являются неуважительными, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (застройщик) на основании результатов аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилых помещений № 0160300057315001624-0431160-02, № 0160300057315001627-0431160-02, № 0160300057315001633-0431160-02, № 0160300057315001664-0431160-02, № 0160300057315001676-0431160-02, № 0160300057315001684-0431160-02, № 0160300057315001688-0431160-02, № 0160300057315001689-0431160-02, № 0160300057315001701-0431160-02, № 0160300057315001733-0431160-02, № 0160300057315001734-0431160-02, № 0160300057315001735-0431160-02, № 0160300057315001736-0431160-02, № 0160300057315001737-0431160-02, № 0160300057315001738-0431160-02, № 0160300057315001739-0431160-02, № 0160300057315001740-0431160-02, № 0160300057315001741-0431160-02, № 0160300057315001742-0431160-02, № 0160300057315001743-0431160-02, № 0160300057315001744-0431160-02, № 0160300057315001745-0431160-02, № 0160300057315001746-0431160-02, № 0160300057315001747-0431160-02, № 0160300057315001748-0431160-02, № 0160300057315001749-0431160-02, № 0160300057315001750-0431160-02, № 0160300057315001751-0431160-02, № 0160300057315001752-0431160-02, № 0160300057315001753-0431160-02, № 0160300057315001754-0431160-02, № 0160300057315001755-0431160-02, № 0160300057315001756-0431160-02, № 0160300057315001757-0431160-02, № 0160300057315001758-0431160-02, № 0160300057315001759-0431160-02, № 0160300057315001760-0431160-02, № 0160300057315001761-0431160-02, № 0160300057315001762-0431160-02, № 0160300057315001763-0431160-02, № 0160300057315001764-0431160-02, № 0160300057315001765-0431160-02, № 0160300057315001766-0431160-02 от 21.12.2015 (далее – муниципальные контракты, контракты).

Предметом контрактов является приобретение у застройщика жилых помещений (однокомнатных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования «Город Саратов» в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (пункт 2.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № 17 в комплексе 6-ти этажных жилых домов, расположенных в поселке Зональный в Волжском районе г. Саратова (3 этап строительства) (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок передать участнику долевого строительства в собственность муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и отвечающее установленным контрактом требованиям, а участник долевого строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную настоящим контрактом цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке принять в муниципальную собственность жилое помещение, отвечающее установленным контрактом требованиям.

В пункте 2.3 контрактов стороны согласовали, что жилым помещением, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства является благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям подпункта 6.1.9 контракта, характеристика которого определена контрактом (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов цена по контракту составляет 1141448 рублей, НДС не облагается, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения 25388,08 руб.

Согласно пункту 6.1.8 контрактов застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома, указанного в пункте 2.2. контракта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 23 декабря 2015 года.

Однако в установленный контрактом срок застройщик строительство многоэтажного жилого дома не завершил, обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанный срок не исполнил.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-63-2016 от 24.06.2016 многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию 24.06.2016, т.е. с нарушением установленного контрактом срока, при этом просрочка составила 183 дня.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 4.1 и 6.1.9 контрактов застройщик обязался по окончании строительства многоэтажного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, обусловленный п. 2.3 контрактов, отвечающий требованиям, установленным в пунктах 6.1.1, 6.1.9.1, 4.1-4.3, 10.2 контрактов по акту приема-передачи жилого помещения – не позднее 25 декабря 2015 г. 

Согласно пункту 7.15 контрактов приемка-передача жилого помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который заполняется застройщиком по установленной контрактом форме (пункты 6.1.9, 6.1.10.3) и подписывается обеими сторонами контракта.

Письмом исх. № 17 от 08.06.2016 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности жилых помещений (квартир) к приемке.

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов истец в течение 7 рабочих дней со дня получения данного письма приступил к приемке (осмотру) жилых помещений, однако, жилые помещения не соответствовали требованиям, установленным пунктами 41-4.4 контрактов – были обнаружены недостатки (дефекты).

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 10-01-22/473-477 от 22.06.2016, в котором сообщил об обнаружении недостатков жилых помещения и установил срок для их исправления, а также отказался от подписания актов приема-передачи жилых помещений до исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 7.6, 4.1-4.4 контрактов.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 18 июля 2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного подпунктом 6.1.9 контрактов, при этом просрочка составила 205 дней.

Факт нарушения ответчиком установленных контрактами сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства жилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Пунктом 8.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту, участник долевого строительства направляет застройщику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочку исполнения застройщиком обязательств по контракту, в том числе предусмотренных пунктами 6.1.8, 6.1.9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом) за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполне6ного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке жилого помещения, С – размер ставки).

09.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10-01-11-26/402 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. 

23.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10-01-11-26/653 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилых помещений. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу неустойку (пени) за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию и за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. 

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу  положений градостроительного законодательства и Закона  об участии в долевом строительстве  застройщик передает  объект долевого  строительства после  ввода в эксплуатацию созданного объекта  недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства является существенным условием договора  об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-63-2016 многоквартирный жилой дом № 17 строительный адрес Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», поселок Зональный в Волжском районе введен в эксплуатацию 24 июня 2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 6.1.8. контрактов, просрочка составила 183 дня.

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве  предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что объекты долевого строительства (квартиры) были переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 18.07.2016, то есть с нарушением установленного срока на 205 дней.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контрактов истец заявил о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и просрочку передачи жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом начислена договорная неустойка по спорным муниципальным контрактам за нарушение ввода объекта в эксплуатацию за период с 24.12.2015 по 23.06.2016 в размере 26068232 руб. 34 коп.; за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 26.12.2015 по 17.07.2016 в размере 29201846 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия пункта 8.2.1 контрактов об установлении двух противоположных метода расчета суммы пени противоречит положениям статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил № 1063, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 6 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659, А55- 30563/2014, Постановлении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 56-АД16-10, Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат точного размера пени.  Буквального воспроизведения положений Правил в части ответственности недостаточно. Заказчик в проекте государственного контракта, заключаемого на аукционе, должен установить конкретный размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Если расчет осуществляется по формуле Правил, он не может быть одновременно менее 1/300 ставки, так как подневная ставка пени изначально заведомо и существенно больше этой 1/300 ставки. Поэтому буквальное воспроизведение в контракте Закона № 44-ФЗ и Правил означает, что договорной размер ответственности согласованным не является (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017 по делу А70-8383/2016.)

Как указано выше, пунктом 8.2.1 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочку исполнения застройщиком обязательств по контракту, в том числе предусмотренных пунктами 6.1.8, 6.1.9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком в  соответствии с постановлением № 1063, определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполне6ного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке жилого помещения, С – размер ставки).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, нормативными актами установлен минимальный размер пени, который, исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен сторонами. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 8.2.1 контрактов следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центробанка России.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, как указано выше, Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат точного размера пени.

Следовательно, включив в контракты обязательное условие об ответственности застройщика, стороны в соответствии с требованиями закона согласовали размер ответственности на случай просрочки исполнения обязательств.

Поскольку сторонами контракта согласован конкретный размер неустойки, условие о размере неустойки не противоречит закону, соответствует минимальному размеру ответственности подрядчика, предусмотренному Законом № 44-ФЗ, Правилами № 1063, то в данном случае, при определении размера ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательств должны быть применены условия о размере неустойки, согласованные сторонами в контракте.

Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Уточненные расчеты суммы неустоек апелляционным судом проверены и признаны верными.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено, а потому основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленных в пункте 8.2.1 контрактов сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов участнику долевого строительства и взыскании заявленной истцом неустойки  о взыскании неустойки по спорным муниципальным контрактам  за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 24.12.2015 по 23.06.2016 в размере 26068232 руб. 34 коп.; за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 26.12.2015 по 17.07.2016 года в размере 29201846 руб. 40 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, а потому не подлежит отмене. Апелляционную жалобу ООО «Волга-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу № А57-7563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова 

 

     Т.Н. Телегина