АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10894/18

27 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вепоз-Торговый Дом»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону  УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителя Октябрьского  районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по  Ростовской ФИО2  

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО3  

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства от 05.04.2018  

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель ФИО2; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» (далее  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону  УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителя Октябрьского  районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по  Ростовской ФИО2 (пристав) и к третьему лицу, не заявляющему  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства от 05.04.2018.  

 Заявитель в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат  доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника  процесса о дате и времени проведения судебного заседания.  

 Пристав (чей акт оспаривается) в судебное заседание явился, отклонил доводы,  изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в  удовлетворении заявления.  

 Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд  располагает доказательствами, свидетельствующими о их надлежащем извещении, что  позволяет суду рассмотреть дело при их отсутствии, в порядке определенном  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

 При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской  области установлено следующее.  

30.03.2018 в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист от  06.12.2017 № ФС 017792556, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу   № А-11128/2016, вступившему в законную силу 21.11.2017, согласно которому ООО  «Вепоз-Торговый дом» в распоряжение ФИО3 обязано было  передать определённый пакет документов (вытекающие из корпоративных отношений).  

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 57275/18/61029-ИП в отношении ООО  «Вепоз-Торговый дом».  

Общество, не согласившись с вынесением постановления о возбуждении  исполнительного производства обратилось в суд с настоящим заявлением и оспорил  правомерность его вынесения.  

Доводы представителя общества, изложенные в процессе рассмотрения настоящего  дела, сводились к тому, что:  

- вынесенное постановление не соответствует критериям относимости и  допустимости и противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- в постановлении не указан полный пакет документов, который обществу  надлежит передать в распоряжение ФИО3;  

- постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков определенных  положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и пр.  

Суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с  учетом следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания  арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 Исполнительный лист в распоряжение службы поступил 30.03.2018 и в  соответствии с положениями ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в  трехдневный срок со дня поступления в подразделение службы судебных приставов  02.04.2018 передан судебному приставу-исполнителю ФИО2  

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предъявленный  исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном  производстве», в связи с чем, был принят к производству и произведено возбуждение  исполнительное производство.  

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об  исполнительном производстве» в отношении ООО «Вепоз-Торговый дом» вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 57275/18/61029-ИП.  

В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным  приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации,  старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо  службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного  документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы  судебных приставов.  

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов должны быть указаны:  

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится  постановление;  

5) вопрос, по которому выносится постановление; 

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные  нормативные правовые акты;  

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

Оспариваемое постановление содержит указанный и необходимый перечень  требований и признается судом соответствующим положениям действующего  законодательства.  

В случае если заявителю, было непонятно постановление, вынесенное приставом,  у него имелась возможность обращения к приставу с соответствующим заявлением, чего  им не было сделано. Кроме того, исполнительный лист выдан на основании судебного  решения и участвуя в судебных заседаниях общество, имело возможность получения  информации о перечне подлежащих передаче корпоративных документов, как из самого  решения, так и с учетом размещения судебного решения в системе «интернет», чего так  же обществом сделано не было, в связи с чем, действия общества не могут быть признаны  судом правомерными и обоснованными, таким образом доводы заявителя о  невозможности установить предмет исполнения не находят своего подтверждения.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 57275/18/61029- ИП в отношении ООО «Вепоз-Торговый дом» от 05.04.2018 было направлено в адрес  заявителя заказной корреспонденцией с уведомлением, о чем свидетельствует чек почты  России от 05.04.2018 и получено обществом представителем по доверенности 11.04.2018,  о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.  

Кроме того, при условии получения обществом оспариваемого постановления, суд  соглашается с приставом о том, что приведённые в заявлении доводы не могут  свидетельствовать о наличии у общества нарушенных прав и не являются основанием  для признания оспариваемого постановления недействительным (т.к. приведенные доводы  сводятся к наличию технических ошибок, не влекущих порочность оспариваемого  ненормативного акта).  

 Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не  облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук