АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2041/2025

14 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Яшкиной Е.К., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «СК «Первомайское»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2024 №1; 

от ООО «Азума Про»: не явились; 

от АО «У.М.К.А.»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу путем использования системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025

по делу № А51-15718/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азума Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>, К. 1, ком. 7)

о взыскании 22 911 069,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (далее – истец, ООО «СК «Первомайское») обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» (далее – ответчик, ООО «Азума Про») 20 944 743 руб. 47 коп. основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 01/24-р на доковый ремонт т/х «СТК-1026» от 19.01.2024 (далее - договор), 1 873 620 руб. 10 коп. начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 07.03.2024 по 03.08.2024, 92 706 руб. 20 коп. начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 04.08.2024 по 12.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 944 743 руб. 47 коп. основного долга, 1 873 620 руб. 10 коп. санкций; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец 23.12.2024 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое определением от 24.12.2024 рассмотрено судом первой инстанции по существу и оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение суда первой инстанции от 24.12.2024 отменено, заявление ООО «СК «Первомайское» от 23.12.2024 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-15718/2024 оставлено без рассмотрения.

23.12.2024 ООО «СК «Первомайское» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечительных мерах, в котором просит наложить арест на судно «СТК-1026», IMP 8719372, передав его на хранение истцу с местом хранения 

<

...>, причальное сооружение судоремонтного завода № 92.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 в удовлетворении заявления ООО «СК «Первомайское» о наложении морского ареста на судно «СТК-1026», IMP 8719372, передаче судна «СТК-1026» (IMO 8719372) на хранение истцу с местом хранения 

<

...>, причальное сооружение судоремонтного завода № 92, отказано. 

ООО «СК «Первомайское», не согласившись с апелляционным определением от 09.01.2025, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер приведены доводы о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств на общую сумму 53 362 322, 37 руб., о наличии в арбитражном суде спора на сумму 22 144 006, 19 руб., а также доказано, что их непринятие приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца. Отмечает, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчика. При текущем неудовлетворительном состоянии есть основания полагать, что ответчиком будут приняты меры по сокрытию или отчуждению имущества. Указывает, что судно «СТК-1026» находится в пользовании ответчика на основании договора фрахтования судна без экипажа от 26.03.2024, который заключен в противоречии с нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), поскольку судно находилось в немореходном состоянии, договор с правом выкупа заключен на неопределенный срок. Кроме того, право на односторонний отказ от договора фрахтования судна без экипажа от 26.03.2024, учитывая отсутствие принятия обеспечительных мер, может повлечь прекращение права владения судном «СТК-1026». Считает, что доводы истца не носят предположительный характер, а являются разумными подозрениями возникновения обстоятельств для принятия обеспечительных мер. Выводы апелляционного суда о том, что наложение ареста на судно может значительно затруднить текущую деятельность ответчика, повлечь существенное ограничение прав собственника, причинить убытки судовладельцу, сделаны без учета фактических обстоятельств. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер по смыслу статьи 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на возможность в силу статьи 373, 388, 389 КТМ РФ права удержания судна, на наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств на общую сумму 53 362 322, 37 руб. и арбитражного спора на сумму 22 144 006, 19 руб., связанность требований об обеспечении иска с предметом спора, а также что заявление направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение отчуждения морского судна «СТК-1026», что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принято судом первой инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судами установлено, что вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, как верно отмечено судами, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств и (или) имущества, за счет реализации которого может быть произведено удовлетворение требований, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Доводы истца о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, учитывая заявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика достаточного имущества, за счет реализации которого может быть произведено удовлетворение требований.

При этом нарушение ответчиком принятого на себя обязательства само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Доводы о мнимости договора фрахтования судна без экипажа от 26.03.2024 со ссылкой на его заключение в противоречии с нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), поскольку судно находилось в немореходном состоянии, а договор заключен на неопределенный срок, не подтверждают реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба.

Судом верно отмечено, что удовлетворение требований истца о наложении ареста на судно может значительно затруднить текущую деятельность ответчика, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, вызовет ограничение прав фрахтователя (собственника), повлечет причинение значительных убытков судовладельцу. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, указание истца на возможность причинения значительного ущерба признаны судом носящим предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием дополнительно испрашиваемой обеспечительной меры, суд, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанций отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А51-15718/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Е.К. Яшкина