Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26224/2017

29 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Круглый год» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 7, офис 261, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  25.02.2015)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 55, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  18.02.1998)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 738-15 от 01.10.2015 в размере 609 846,43 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круглый год» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 738-15 от 01.10.2015 в размере 609 846,43 рублей.

Определением от 26.04.2017 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. 

24.05.2017 от Ответчика в суд по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (приобщенный судом к материалам дела), в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с погашением задолженности.

От Истца в суд 26.05.2017 поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просит в связи с погашением Ответчиком задолженности взыскать с него проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 23 049,20 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ.

01.06.2017 от Ответчика по настоящему делу поступил отзыв на ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором он возражает против принятия к производству заявленного ходатайства Истца об изменении требований.

Суд не принял к производству изменение требований, поскольку первоначально Истец требование о взыскании процентов не заявлял.

Отказывая Истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 АПК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении при Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Судом рассмотрено дело по первоначально заявленным требованиям.

Решением в виде резолютивной части от 19.06.2017 судом в удовлетворении исковых требований отказано.

22.06.2017 в суд от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 738-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в сроки, в объеме, ассортименте и по ценам определенным настоящим договором, согласно приложениям к договору № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, поставщик обязуется поставлять, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, согласно заказам покупателя.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом за период с 03 октября 2015 по 31 декабря 2015 года был поставлен товар, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 92666 от 03.10.2015, № 9267 от 03.10.2015, № 9268, № 9296 от 04.10.2015, № 9297 от 04.10.2015, № 9303 от 05.10.2015, № 9304 от 05.10.2015, № 9343 от 06.10.2015, № 9344 от 06.10.2015, № 9345 от 06.10.2015, № 9368 от 07.10.2015, № 9369 от 07.10.2015, № 9385 от 08.10.2015, № 9386 от 08.10.2015, № 9426 от 09.10.2015, № 9497 от 11.10.2015, № 9506 от 12.10.2015, № 9507 от 12.10.2015, № 9526 от 13.10.2015, № 9527 от 13.10.2015, № 10 -00408 от 15.10.2016, № 10-00409 от 15.10,2015, № 10-00475 от 16.10.2015, № 10-000476 от 16.10.2016, № 10-00487 от 17.10.2015, № 10-00528 от 19.10.2015, № 10-00579 от 20.10.2015, № 10-00614 от 21.10.2015, № 10-00625 от 22.10:2015, № 10-00711 от 23.10.2015, № 10-00745 от 24.10.2015, № 10-00783 от 25.10.2015, № 10-00784 от 25.10.2015, № 10-00793 от 26.10.2015, № 12-00970 от 30.12.2015, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец, Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность составила 609 846,43 рублей.

В связи с этим Истец 17.03.2017 направил в адрес Ответчика претензию о погашении возникшей задолженности. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с отзывом на исковое заявление Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности: платежные поручения на общую сумму 609 809,33 рублей:

№ 4445 от 11.04.2017 на сумму 50 000 рублей, 

№ 4663 от 17.04.2017 на сумму 50 000 рублей, 

№ 5029 от 24.04.2017 на сумму 50 000 рублей, 

№ 5370 от 02.05.2017 на сумму 100 000 рублей, 

№ 5696 от 10.05.2017 на сумму 100 000 рублей, 

№ 5923 от 15.05.2017 на сумму 100 000 рублей, 

№ 6251 от 22.05.2017 на сумму 159 809,33 рублей,

а также указано на неправильно указанную Истцом зачтенную сумму: 104 245,85 рублей вместо 104 282,75 рублей, в связи с чем необоснованно увеличен размер задолженности на 37,10 рублей.

Истец не оспаривает погашение Ответчиком задолженности в полном объеме, что следует из представленного им акта сверки расчетов, в котором он, в том числе проводит корректировку долга в сторону уменьшения на 37,10 рублей.

Отказ от требований о взыскании задолженности Истцом не заявлен.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Однако поскольку Ответчик частично погасил задолженность после принятия иска к производству (26.04.2017) в размере 459 809,33 рублей, то оплаченная Истцом государственная пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным Ответчиком требованиям после принятия иска к производству подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, что составляет 12 196 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Круглый год» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.