АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12045/17

22 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12045/17 

по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 225 627 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

           при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2017,    

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №1 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» о взыскании 3 225 627 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.   

Исковые требования мотивированы неполным выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №1 в г. Морозовске Ростовской области», расположенному по адресу: 

<

...>, при получении оплаты за работы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что весь комплекс работ согласно проектно-сметной документации выполнен в полном объеме. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы.   

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0358300167714000003, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки роботы (генподряд) по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №1 в г. Морозовске Ростовской области», расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 70 033 350 руб., в том числе НДС.   

В течение срока действия указанного договора были заключены 5 дополнительных соглашений в части этапов выполнения работ и цены договора.

По результатам завершения работ между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В процессе эксплуатации объекта МБОУ СОШ № 1 было поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза» провести экспертизу результата работ; экспертной организацией составлено  заключение, в котором отражены выводы о наличии дефектов выполненных ответчиком работ. Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ ООО «Эра» по спорному объекту составила 66 807 722 руб. 52 коп., в то время как стоимость договора составляет 70 033 350 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование заказчика о взыскании с ответчика 3 225 627 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ по спорному договору. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего спора подрядчиком были приведены доводы о том, что при принятии результатов работ какие-либо недостатки со стороны заказчика выявлены не были.

Общество указывало, что в случае выявления недостатков в работах, заказчик, как это предусмотрено гражданским законодательством, в частности положениями ст. 723 ГК РФ обязан был обратиться к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, что, в свою очередь, произведено не было.

Также общество указало, что работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, какие-либо неосвоенные средства на стороне общества отсутствуют, поскольку работы были выполнены надлежащим образом.

В обоснование своей позиции общество сослалось на акты форм КС-2 №№1-17 за период с 01.10.2014 по 13.08.2015.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ в рамках договора №0358300167714000003 от 05.08.2014.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком (истцом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО3.    

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактически выполненных объемов работ с объемами, предусмотренными проектно-сметной документацией и условиями договора.

2. Определить сметную стоимость работ, выполненных по позиции замены, согласованных с проектной документацией и заказчиком. Определить разницу сметной стоимости фактически выполненных работ со сметной стоимостью, предусмотренной сметной документацией и договором.

3. В случае, если сметная стоимость фактически выполненных работ по позиции замены не соответствует сметной стоимости, указанной в проектной документации, определить, имело ли место ухудшение или улучшение качества произведенных работ.

Согласно выводам экспертного заключения №31-А от 12.09.2017 фактически выполненные виды и объемы строительно-монтажных работ соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и условиям договора. Стоимость исключаемых из проектно-сметной документации соответствует сметной стоимости видов и объемов работ, включаемых в проектно-сметную документацию, по объекту «Капитальный ремонт МОУ СОШ №1 в г. Морозовске Ростовской области», расположенному по адресу: 

<

...>» и составляет в сумме 10 312 889 руб. 10 коп.

Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, соответствует сметной документации с внесенными в нее изменениями, по позициям исключаемых и включаемых видов и объемов работ.

Вместе с тем, определено, что сметная стоимость работ при внесении изменений в проектно-сметную документацию составляет 14,73% от общей сметной стоимости договора, что превышает 10% от стоимости работ, оговоренных в п. 6.3 договора № 0358300167714000003 от 05.08.2014 по объекту «Капитальный ремонт МОУ СОШ №1 в г. Морозовске Ростовской области», расположенному по адресу: 

<

...>. Так как несоответствие сметной стоимости, указанной в локальных сметных расчетах по позициям замены, и стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, отсутствует, определение ухудшения или улучшения качества выполненных работ по указанным позициям не производится.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также исследовав представленные в него доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, счел требования учреждения о взыскании стоимости некачественно выполненных работ неправомерными, поскольку какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют. Заключение судебной экспертизы полно и ясно ответило на поставленные судом вопросы, оценено судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу. Возражений по существу выводов экспертов истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца как на проигравшей стороне. Судебные расходы по оплате экспертных работ, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в полном объеме. При этом экспертной организации в порядке статей 107, 108 АПК РФ надлежит перечислить денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО «СЭ «ЮФОСЭО» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 90 000 руб., перечисленные ООО «Эра» платежному поручению № 000204 от 22.06.2017 и платежному поручению № 000230 от 06.07.2017. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко