АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7017/2015

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»:

ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»:

ФИО3 (доверенность от 27.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016, от 19.04.2016, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016,

принятые судьей Трофимовой Н.Е.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-7017/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»

муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора в части

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнений) 631 700 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 977/1 с 23.11.2014 по 30.04.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности Общества за поставленные Предприятием в спорный период коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в адрес управляемых Обществом многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило встречные исковые требования о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию Предприятием общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, управляемых Обществом, а также о признании недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора и применении последствий недействительности указанных пунктов договора.

Встречные исковые требования Общества основаны на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и мотивированы тем, что ОДПУ, установленные в спорных домах без соответствующего согласия собственников помещений, не могут быть признаны в качестве расчетных, следовательно, их показания не могут применяться в рамках заключенного договора и,  поэтому,  положения договора, регулирующие начисление и взимание платы за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН), исходя из показаний ОДПУ, являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 встречное исковое заявление принято в части требований о признания недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора и применении последствий недействительности указанных пунктов договора.

Общество 19.04.2016 повторно заявило встречные исковые требования о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию Предприятием ОДПУ в многоквартирных жилых домах, управляемых Обществом.

Определением от 19.04.2016 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ответчика о признании отдельных положений договора недействительными и применении последствий недействительности указанных положений оставлены без рассмотрения (о чем вынесено соответствующее определение).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 и от 19.04.2016 оставлены без изменения; решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Общества о признании недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 977/1 и применении последствий недействительности указанных пунктов договора отменено; отказано в удовлетворении встречного искового заявления; в части удовлетворения первоначальных исковых требований решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 534 182 рубля 85 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако предъявляемый к оплате объем потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в таком случае (с учетом значительного износа сетей, обуславливающего сверхнормативные потери ресурсов) не может быть выше утвержденных нормативов потребления.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд второй инстанции указал на то, что из совокупности норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 31, 44, 48 Правил № 354 следует, что приоритет при определении потребленных ресурсов отдается показаниям приборов учета, поэтому указание в договоре данных условий не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд также указал, что распространение условий договора на ранее возникшие отношения не противоречит гражданскому и жилищному законодательству. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения, решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку в спорный период Общество не оказывало услуг по водоснабжению на общедомовые нужды; установленные в многоквартирных домах без согласия собственников приборы учета не являются коммерческими узлами учета; не рассмотрение  судами требования о признании недействительной установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ привело к принятию необоснованного и несправедливого решения. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе доводы.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против жалобы.

Законность определений, решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Ухте.

Общество (абонент) и Предприятие (организация ВКХ) 12.01.2015 заключили договор (в редакции протокола разногласий от 12.02.2015, протокола урегулирования разногласий от 18.02.2015, дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 1), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через коммерческий общедомовой прибор учета от присоединенной водопроводной сети из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения на ОДН потребителям, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги напрямую от организации ВКХ на основании публичного договора (приложение № 1), договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (приложение № 2) и договора холодного водоснабжения и водоотведения (для нежилых помещений в МКД) (приложение № 3). 

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду на ОДН в объеме, определенном договором по многоквартирным жилым домам (далее также - дома, МКД), находящимся в управлении согласно приложению № 4 (пункты 1, 2, подпункты «а», «в» пункта 11 договора).

Датой начала подачи (потребления) абоненту холодной воды на ОДН является 01.01.2015 и распространяется на расчетные периоды: МКД с начислением ХВС на ОДН по нормативам водопотребления - с 01.01.2015; МКД с начислением ХВС на ОДН по показаниям ОДПУ с 23.11.2014 (пункт 4 договора).

Пунктами 5, 13, 14 договора стороны определили, что организация ВКХ обеспечивает подачу абоненту холодной воды на ОДН на основании показаний ОДПУ, перечисленных в приложении № 6, либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с 01.01.2015, заключается на срок до 30.04.2015 (пункты 32, 33 договора).

Во исполнение условий договора Предприятие в спорный период поставляло в адрес объектов ответчика холодную воду на общедомовые нужды. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Общество оплатило оказанные услуги частично, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Общество является управляющей организацией в отношении МКД, в адрес которых поставлялась холодная вода.

В рамках заключенного с Предприятием договора Общество приобретало воду не в целях перепродажи, а для нужд граждан - потребителей коммунальных услуг, а именно для общедомовых нужд.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. При этом абонентом в правоотношениях ресурсоснабжения и обязанной стороной остается управляющая организация, собственник исполняет обязанности последней как третье лицо. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией. Иного из буквального толкования положений жилищного законодательства не следует.

Из изложенного следует, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Общество, в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354, является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за воду, поставленную в МКД на общедомовые нужды.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объемов водопотребления на ОДН.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены Законом об энергосбережении, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При этом требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Из буквального толкования приведенных норм Закона об энергосбережении не следует запрета на установку ОДПУ в ветхом, аварийном жилье или в домах, подлежащих капитальному ремонту, а лишь усматривается отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 534 182 рублей 85 копеек.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что действующий между сторонами договор относится к категории публичных договоров, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (разъяснения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах»).

Из совокупности норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 31, 44, 48 Правил № 354 следует, что приоритет при определении потребленных ресурсов отдается показаниям приборов учета, следовательно, указание в договоре данных условий не противоречат действующему законодательству.

Распространение действия условий договора на ранее возникшие отношения также не противоречит гражданскому праву в силу норм статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом доводы не могут служить основанием для признания пунктов договора о расчетах с использованием ОДПУ недействительными.

Возвратив Обществу встречное исковое заявление (определение от 19.04.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом отсутствия взаимосвязи между предметами первоначального (взыскание задолженности) и встречного (признание незаконной установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ) исков, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что безусловно приведет (с учетом заявления встречного иска в день оглашения резолютивной части решения суда) к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав участников процесса. Кроме того, фактический вопрос о наличии приборов учета и правовой вопрос расчетности входил в предмет доказывания по первоначальному иску.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016, от 19.04.2016, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А29-7017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих