АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18400/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей

ответчика по доверенности от 10.04.2025 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГКУЗБАСССТРОЙ», х. Песчаный, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №205 на оказание услуг по аренде спецтехники от 28.03.2024, неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГКУЗБАСССТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №205 на оказание услуг по аренде спецтехники от 28.03.2024 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 55 354 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2025. Определением от 24.04.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 28.05.2025. впоследствии объявлен перерыв.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик также пояснил, что обязательства по договору исполнены в полном объеме 22.01.2025, что подтверждается копией кавитации о переводе на счет в другой банк. Ответчик был лишен возможности произвести оплату в соответствии с условиями договора на расчетный счет истца, в связи с чем, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате наличными. 

Судебное заседание 28.05.2025 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд определил в порядке ст.163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции до 04 июня 2025 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, от ответчика отзыв на исковое заявление.

Судом приобщены поступившие документы к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил доводы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ-НК» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКС» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 205 на оказание услуг по аренде спецтехники от 28.03.2024 г. (далее - Договор) согласно которому Истец, обязался оказать услуги автотранспортными средствами, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с и. 3 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг осуществляется путем предоплаты за каждые три смены работы техники. 

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги автотранспортными средствами в период с 28.03.2024 по 24.05.2024 оказал Ответчику услуги на сумму 2 194 450 рублей, однако Ответчик оплатил всего 1 994 450 рублей.

Таким образом, в настоящий момент у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по договору в размере 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, поскольку ответчиком произведена оплата долга в размере 200 000 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика только неустойку в размере 55 354 руб. 25 коп. за период с 07.04.2024 по 22.08.2024.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору на услуги спецтехники № СП42-518 от 01.11.2022 на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами на оплату.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты по Договору, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере в размере 55 354 руб. 25 коп. за период с 07.04.2024 по 22.08.2024.

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг осуществляется путем предоплаты за каждые три смены работы техники. 

С учетом указанного условия договора, по УПД №44 срок оплаты – 05.04.2024, по УПД №45 срок оплаты - 08.04.2024, по УПД №47 срок оплаты – 11.04.2024, по УПД №50 срок оплаты – 17.04.2024, по УПД №63 срок оплаты – 23.04.2024, по УПД №68 срок оплаты – 02.05.2024, по УПД №74 срок оплаты – 13.05.2024, по УПД №82 срок оплаты – 21.05.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с условиями п.3.1. Договора. 

При этом ответчик не оспаривал факт наличия просрочки исполнителем обязательств в период начисления неустойки.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки, в связи с несоблюдением претензионного порядка отклоняются судом, поскольку актом сверки, не оспариваемым ответчиком, факт просрочки подтвержден, кроме того, согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на наложение ареста на счета Общества. 

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по договору.

Во-первых, наложение ареста на счета не является основанием для невзыскания неустойки или снижения неустойки, трудное финансовое положение не имеет правового значения, так как оно не освобождает общество от обязательств по договору.

Во-вторых, Размер неустойки, предусмотренный заключенным между сторонами договором оказания услуг, составляющий 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в целом соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по договору ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора (длительность допущенных просрочек по внесению платежей, размер задолженности) не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом отклонено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части предъявленного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 55 354 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2214 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца.

 С учетом уточнений исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ сумма государственной пошлины в размере 16219 руб., подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГКУЗБАСССТРОЙ», х. Песчаный, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 354 руб. 25 коп. пени, а также 2214 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16219 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 41 от 26.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова