АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6300/2018

04 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: 

- Чан Н.С., представитель по доверенности от 13.12.2018.

от индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны:  

 - Слепченко И.Н., представитель по доверенности от 11.12.2018                                № 65АА0798080.

от  индивидуального предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича: 

- Кулай Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2016.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны, индивидуального предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича

на решение от 08.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу №  А59-6514/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,               в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,                  С.М. Синицына.

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А)

к индивидуальному предпринимателю Рулиной Галине Кенсуновне (ОГРНИП 317650100009442, ИНН 650100063764), индивидуальному 2 А59-6514/2017 предпринимателю Арушаняну Вардану Самвеловичу (ОГРНИП 307650110700087, ИНН 650116013857)

третьи лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об обращении взыскания на заложенное имущество должника

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рулиной Галине Кенсуновне (далее – ИП Рулина Г.К., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество должника объект недвижимости – 2 (двух) этажное нежилое здание, общей площадью        1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 395, инв. №64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534 по требованию в размере                        71 902 351,86 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание по требованию в размере 71 902 351,86 руб. на объект недвижимости – 2 (двух) этажное нежилое здание, общей площадью  1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 395, инв. №64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 85 460 800 руб. 

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Арушанян В.С. и МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области (далее – УФССП). 

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России.

Определением суда от 07.05.2018 ИП Арушанян В.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Решением от 08.06.2018 исковые требования МИФНС России №1 по Сахалинской области удовлетворены, обращено взыскание по требованию в размере 71 902 351,86 руб. на заложенное имущество: объект недвижимости – 2 (двух) этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                     ул. Ленина, д. 395, инв. №64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 85 460 800 руб. (80% от рыночной стоимости имущества (106 826 800 руб.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение от 08.06.2018 оставлено без изменения. 

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы: от предпринимателей Рулиной Галины Кенсуновны и Арушаняна Вардана Самвеловича. Заявители с учетом дополнений к кассационной жалобе просят отменить судебные акты, в удовлетворении требований по иску инспекции отказать. Ссылаются на наличие тождественного спора (А59-3172/2017), поэтому дело по настоящему спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, указывают, что к предпринимателю Арушаняну В.С. права по обязательствам кредитного договора, обеспеченного залогом, перешли 09.11.2016, в то время как обеспечительные меры приняты 07.08.2015. Не согласны с выводом, что инспекция наделена статусом залогодержателя, поскольку, по сути, не является залоговым кредитором. Также ссылаются на вступившее в законную силу решение по делу № А59-1637/2018, которое при наличии спора создает неопределенность, как в судьбе спорных объектов, так и в имеющихся обязательствах предпринимателя Рулиной Г.К. Предприниматель Арушанян В.С. дополнительно ссылается на неверное применение судами положений пункта 5 статьи 334 и пункта 2 статьи  174.1 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России №1 по Сахалинской области приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Рулиной Г.К. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.07.2015 №13-21/208 о привлечении предпринимателя Рулиной Г.К. к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                3 277 027,24 руб. за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы и в размере 2 660 816,79 руб. за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года. Кроме того, решением доначислены к уплате НДФЛ в размере 16 385 136,21 руб.; НДС в размере 34 631 997,67 руб. и пени в размере 15 664 741,96 руб. за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

При обжаловании предпринимателем решения налогового органа в рамках дела № А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворено встречное заявление МИФНС №1 по Сахалинской области о взыскании с предпринимателя: НДФЛ в сумме 16 385 136,21 руб., НДС в сумме 34 631 997,67 руб., пеней в сумме 15 664 741,96 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 937 844,03 руб., доначисленных инспекцией оспариваемым решением.

При вступлении решения в законную силу арбитражным судом выданы  исполнительные листы серии ФС №006563997, серии ФС №006563998 от 02.11.2016 на взыскание с Рулиной Г.К. в доход бюджета НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136,21 руб., НДС в размере 34 631 997,67 руб., пени в размере 17 208 010,35 руб. и налоговой санкции в размере 5 937 844,35 руб., в общей сумме 74 162 988,26 руб., а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании этих исполнительных документов Управлением ФССП по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства                       № 18496/16/65019-ИП и № 18494/16-65019-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №1707/17/65019-СД.

	Решение суда о взыскании с предпринимателя задолженности по налоговым платежам и санкций не исполнено, общая сумма долга составляет 71 902 351,86 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выявлены находящиеся у предпринимателя Рулиной Г.К. на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м,  расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                      ул. Ленина, д. 395;

- земельный участок площадью 2 116 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:288, имеющий разрешенное использование – под автомастерскую, торговый комплекс, административно-бытовой корпус.

Указанное имущество обременено ипотекой, договор от 24.05.2012                № 600120031-3.

Решением от 07.08.2015 № 13-21/237, являющимся приложением № 23 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189, в отношении имущества Рулиной Г.К. (2-х этажное здание) налоговой инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Соответствующий запрет в отношении указанного здания зарегистрирован в ЕГРН 11.08.2015.

Инспекция, как взыскатель по сводному исполнительному производству, ссылаясь на то, что непогашенные обязательства по кредитному договору значительно ниже рыночной стоимости заложенного имущества и, полагая возможным обратить на него взыскание, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что 16.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Рулиной Г.К. заключен кредитный договор № 600120031, по условиям которого кредитор передает заемщику кредит в сумме 64 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости – торговый комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 538,2 кв.м, инв.                                            № 64:401:001:000106850, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 395; кадастровый (или условный) номер 65-65-01/010/2010-534 и земельного участка на котором он расположен, общая площадь 5646 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 395, кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:231, на срок по 15.02.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2012).

В обеспечение этого кредита, 24.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Рулиной Г.К. заключен договор ипотеки № 600120031-3, по условиям которого его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества: 2-этажного нежилого здания, общей площадью 1 538,2 кв.м, инв. №64:401:001:000106850, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 395; кадастровый (или условный) номер 65-65-01/010/2010-534 и земельного участка на котором он расположен, общей площадью 2116 кв.м, кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:288 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора ипотеки предусмотрена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 80 001 000 руб., и залоговая стоимость в размере 64 001 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Рулиной Г.К., возникших на основании кредитного договора от 16.02.2012 № 600120031.

Пунктами 8.1, 8.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

К договору ипотеки имеются приложения, в том числе № 3 «Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог», которым предусмотрено, что предмет ипотеки может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 20.06.2012 за № 65-65- 01/035/2012-841.

Таким образом, имущество: торговый центр и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Рулиной Г.К., с 20.06.2012 обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16.02.2012 № 600120031, срок исполнения обязательства по которому, а именно последний платеж, определен датой 15.02.2017.

Кроме того, в отношении этого же имущества 11.08.2015 зарегистрирован запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

09.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП Арушанян В.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Рулиной Г.К., вытекающие из кредитного договора от 16.02.2012             № 600120031, общая сумма уступаемых прав составила 4 100 363,29 руб., в том числе 4 076 645,28 руб. основной долг, 23 718,01 руб. неоплаченные проценты.

Договор уступки прав требования зарегистрирован 21.02.2018. При этом регистрация договора осуществлена с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А59-3719/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, а именно в рамках этого дела отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 25.01.2017 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Сахалинской области в отношении вышеназванного имущества (торговый центр, земельный участок) в части регистрации ИП Арушаняна В.С. по договору уступки прав требования от 09.11.2016 № 1 (соответствующий запрет был зарегистрирован 27.01.2017).

Таким образом, на момент совершения уступки права требования  объем залогового обязательства по кредитному договору составил 4 100 363,29 руб.

Согласно представленному в дело отчету от 21.09.2016 № 0916-286, выполненному ООО «Оценочная компания «Система» в отношении спорного имущества, его рыночная стоимость составила 106 826 000 руб. Данный факт сторонами не опровергается.

Далее установлено, что в отношении спорного имущества имелось ряд споров, в частности:

- дело № А59-3172/2017 Арбитражного суда Сахалинской области заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2018 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя: в рамках исполнительного производства в пользу налоговой инспекции обращено взыскание на имущество (2-х этажное нежилое здание площадью 1538,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:288, функционально обеспечивающий находящийся в его границах объект недвижимости), принадлежащее предпринимателю    Рулиной Г.К., и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 24.05.2012 № 600120031, в обеспечение исполнения кредитного обязательства, права по которому переданы  предпринимателю Арушаняну В.С. на основании договора цессии от 09.11.2016. Это постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018;

- дело № А59-1637/2018 Арбитражного суда Сахалинской области по иску предпринимателя Арушаняна В.С. к предпринимателю Рулиной К.К. По результатам этого дела решением от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 130 973,12 руб., включающих 4 076 645,28 руб. задолженность по кредитному договору, 732 851,37 руб. проценты за пользование кредитом, 1 321 476,46 руб. неустойку. Обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 39; земельный участок общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288 путем оставления данного имущества за предпринимателем Арушаняном В.С., судом определена цена имущества - 94 885 000 руб. и произведен зачет в счет оплаты указанной цены имущества требований истца к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества. В рамках этого дела установлено, что 09.12.2017 стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем без процедуры проведения торгов. В этой ситуации, при наличии заключенного соглашения от 09.12.2017 суд с учетом правил пункта 5 статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) счел возможным подобный способ обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку соглашением предусмотрена реализация такого обращения взыскания на предмет залога по решению суда (пункт 8 соглашения).

Суд учел, что пунктом 5 этого соглашения предусмотрено, что разница между продажной ценой предмета ипотеки и размером обеспеченного ипотекой требования возвращается залогодержателем залогодателю. В обоснование чего представлены расписки от 09.12.2017, 31.03.2018 о получении Рулиной Г.К. денежных средств в общей сумме 88 824 190,20 руб.

Переход права собственности по этому делу не зарегистрирован.

При этом на момент заключения соглашения от 09.12.2017, предусматривающего оставления за залогодержателем – ИП Арушаняном В.С. имущества, в отношении последнего сохранялись обременения, зарегистрированные с 11.08.2015 в пользу налогового органа.

Кроме того, доказательств наличия на счетах Рулиной Г.К. денежных средств, поступивших от продажи имущества или их обоснованный расход, в материалы дела не представлено.    

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск, обратив взыскание по требованию налоговой инспекции в сумме 71 902 351,86 руб. на вышеназванное заложенное имущество (2-х этажное нежилое здание площадью 1538,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:288), определив его начальную цену в сумме 85 460 800 руб. (80% от рыночной стоимости имущества – 106 826 800 руб.). При этом суды исходили из следующего. 

Положениями Закона об ипотеке предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 51-54.1), а также внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 55). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рамках настоящего дел суд установил, что по состоянию на 09.11.2016 (дата заключения договор об уступке прав требования) по кредитному обязательству долг предпринимателя Рулиной Г.К. перед банком (4 100 363,29 руб.) составлял 3,8% от рыночной стоимости имущества (106 826 000 руб.); период просрочки исполнения обязательства был незначительным и составлял менее 3-х месяцев. В этой связи суд признал об отсутствии оснований у стороны кредитного обязательства и, соответственно его правопреемника для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об ипотеки во внесудебном порядке допускается удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно пункту 2 названной статьи закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 Закона об ипотеке.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3).

Судами выявлено, что обстоятельства, связанные с возможностью оставления залогодержателем заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя, установлены и рассмотрены в рамках дела № А59-1637/18, по которому решением от 31.05.2018 удовлетворены требования залогодержателя – предпринимателя Арушаняна В.С. исходя из условий договора об уступке прав требования от 09.11.2016 № 1 во взаимосвязи с соглашением от 09.12.2017, содержащим условия: об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем без процедуры проведения торгов; об определении продажной цены имущества в размере 94 885 500 руб.; о зачете в счет оплаты цены имущества сумму требований, подлежащих взысканию по договору об уступке прав требования – 6 130 973,12 руб.

В этой связи суды правомерно отметили, что оставление предмета залога у залогодержателя предполагает, что долг залогодержателя погашается путем зачета передачей предмета залога залогодержателю, а соглашение, связанное с оставлением предмета залога у залогодержателя соответствует договору купли-продажи, т.е. является сделкой по отчуждению имущества. 

Далее установлено, что соответствующая сделка совершена в период, когда в отношении спорного имущества, в частности 2-х этажного здания, имелись ограничения по его отчуждению, а именно 11.08.2015 в установленном порядке зарегистрированы обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 29.05.2018 (обеспечительные меры приняты решением налогового органа от 07.08.2015 № 13-21/237).

Кроме того, на момент заключения соглашения от 09.12.2017 имелось неисполненное решение суда о взыскании с предпринимателя Рулиной Г.К. налоговых платежей в сумме 74 162 988,26 руб. (дело № А59-4739/2015).

В пункте 5.2 договора об уступке прав требования от 09.11.2016 № 1 отражено, что цессионарию - предпринимателю Арушаняну В.С. известно о том, что в отношении должника – предпринимателя Рулиной Г.К. ведутся судебные процессы по обращению взыскания на имущество.

Таким образом, являются установленными факты, что на момент заключения соглашения от 09.12.2017 в отношении спорного имущества имелись обеспечительные меры – запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа (зарегистрированы 11.08.2015) и, что  предприниматель Рулина Г.К. являлась должником по неисполненным  налоговым платежам в сумме 74 162 988,26 руб. 

Суды, оценивая во взаимосвязи представленные в дело доказательства и исследуя обстоятельства, установленные в отношении спорного имущества в рамках вышеназванных судебных споров в их хронологии, обоснованно признали, что действия предпринимателей Рулиной Г.К. и Арушаняна В.С. фактически направлены на вывод имущества и создание невозможности исполнения решения суда о взыскании налоговых платежей по иску налогового органа.

В этой связи, принимая во внимание наличие, что в отношении спорного имущества с 11.08.2015 имелся запрет на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, суды правомерно признали подлежащими применению к спорным правоотношениям правил статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 94-96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Как указано выше, в отношении спорного имущества 11.08.2015 в установленном порядке зарегистрирован запрет на распоряжение имуществом; имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с предпринимателя Рулиной Г.К. налоговых платежей, по которому 02.11.2016 налоговому органу выданы исполнительные листы (дело № А59-4739/2015) и на основании которых возбуждено исполнительное производство. Более того в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2017 № 65019/17/1081 о запрете сделок и имуществом (запрет зарегистрирован 27.01.2017).

С учетом установленного и исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, которые подлежат применению в совокупности с положениями статьи 174.1 ГК РФ, суды обоснованно признали, что сделка – соглашение от 09.12.2017 по отчуждению имущества совершена в нарушение запрета, поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа к ответчикам путем обращения взыскания на заложенное имущество (2-х этажное нежилое здание площадью 1538,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:288). При этом начальная цена имущества определена в сумме 85 460 800 руб. (80% от рыночной стоимости имущества – 106 826 800 руб.), что соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций, фактически связаны с неверным толкованием приведенных норм права, поэтому судом округа не принимаются.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о  необходимости прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела  № А59-3172/2017 Арбитражного суда Сахалинской области рассмотрен аналогичный спор по иску судебного пристава-исполнителя. При этом суды верно отметили, что настоящий спор и спор, рассмотренный по указанному делу, не являются тождественными. Суды учли, что истцами по этим делам являются разные лица, что не исключает право каждого из них на судебную защиту, а также изменение обстоятельств в отношение предмета спора на момент рассмотрения настоящего дела (оставление предмета залога за залогодержателем – предпринимателем Арушаняном В.С.).    

По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №  А59-6514/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	В.А. Гребенщикова