ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8394/2018

21 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.07.2019 № 12, 

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-западного административного округа»

на определение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-западного административного округа»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» (далее – ООО «Планета Будущего») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-западного административного округа» (далее – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №239-01/13 от 07.02.2013 в размере 8 854 579 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Планета Будущего» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также о процессуальной замене взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, заявление истца удовлетворено частично, с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» в пользу ООО «Планета Будущего» взысканы судебные расходы в размере 115 634 руб. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу с ООО «Планета Будущего» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ИП ФИО2 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявитель сослался на договор возмездного оказания правовых услуг №06/11/2017 от 06.11.2017, расходный кассовый ордер №1 от 30.01.2018, акт о выполненных услугах от 26.11.2018.

В обоснование заявления о процессуальной замене взыскателя, ООО «Планета Будущего» сослалось на заключенный между ООО «Планета Будущего» в качестве цедента и ИП ФИО2 в качестве цессионария договор уступки права требования (цессии) №1Ц-18 от 06.12.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 государственного контракта №239-01/13 от 07.02.2013, а также иные связанные с указанным в пункте 1.1 договора требованием права, в том числе, право на получение неуплаченных процентов, неустойки (пеней), штрафов, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов цедента в суде и т.д. и т.п.

Удовлетворяя заявление ООО «Планета Будущего» в части взыскания судебных расходов в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в размере 42 820 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также из принципа пропорционального распределения судебных расходов от удовлетворенных требований.

Удовлетворяя заявление ООО «Планета Будущего» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями стати 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для процессуальной замены взыскателя в части судебных издержек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявлений не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлениям истца о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-8394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова