АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39608/18

21 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> )  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> )  

о взыскании 

 при участии: от истца- представителя не направили от ответчика не явился 

установил,  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» (далее-  ООО«ИНТЕНСАГРО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 615 600 рублей неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 39 040,72 рубля.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали,  конверты возвращались с отметкой отделения связи «истек срок хранения».  

 Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее  - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  

указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".  

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и  юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.  Освобождение от такой обязанности невозможно.  

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут  приняты меры к ее получению.  

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно  обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации  получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места  нахождения.  

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению  лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с  требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика , надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ООО «ИнтенсАгро» на  расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства:  

- платежное поручение № 984 от 12.10.2017 года на сумму 50 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 987 от 12.10.2017 года на сумму 20 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 1036 от 23.10.2017 года на сумму 50 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 832 от 05.02.2018 года на сумму 60 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 92 от 09.02.2018 года на сумму 5 600 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 102 от 14.02.2018 года на сумму 50 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 139 от 22.02.2018 года на сумму 50 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 185 от 01.03.2018 года на сумму 80 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 187 от 02.03.2018 года на сумму 100 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 202 от 05.03.2018 года на сумму 50 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля»  

- платежное поручение № 252 от 16.03.2018 года на сумму 100 000 рублей с  назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля».  

 Как указано в исковом заявлении , договорных отношений с ответчиком не  имелось, ремонт автомобилей не производился, денежные средства перечислены  ошибочно.  

 ИП ФИО1 В.30.10.2018 года направлена претензия от 25.10.2018 года (л.д.10.11)  

о необходимости возврата перечисленных денежных средств и процентов, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании 615 600 рулей неосновательного обогащения и процентов в сумме  39 040,72 рубля.  

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм,  составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их  возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен  рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента  распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем  представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент  может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию  третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед  этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в  письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении  

соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его  предъявление.  

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения  денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и  другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи  (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение  дано уполномоченным на это лицом.  

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со  счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Согласно ст. 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая  подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на  бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат  ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу  (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при  наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность  электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись  используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

Ответчик возражений в отношении суммы неосновательного обогащения суду не  представил, оплату в большем размере не доказал.  

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 615 600 рублей на  расчетный счет ответчика подтвержден имеющимися в деле документами ( платёжные  поручения (л.д. 13-22), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

 Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о том , что между сторонами был заключен договор либо сложились  фактические отношения, как и не представлено доказательства выполнения работ,  поскольку, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами  судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 615 600  рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 39 040,72 рублей.  

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.  

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что представленные доказательства в материалы дела  свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  требование о взыскании процентов является правомерным.  

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами судом обнаружена ошибка, так истец исчисляет проценты со дня  перечисления денежных средств (даты платежного поручения) , в то время как нормами  действующего законодательства предусмотрено начисление процентов с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств. По общему правилу начисление производится со  следующего дня, после списания банком денежных средств со счета плательщика.  

Кроме того, при расчете процентов истец не учел, что по платежному поручению   № 202 от 05.03.2018 года денежные средства со счета истца списаны банком только  06.03.2018 года (л.д.14), следовательно по указанному платежу проценты подлежат  начислению с 07.03.2018 года.  

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, который по расчету суд  составил 35 172,46 рублей, и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов,  надлежит отказать.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 3701 от  03.12.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 16 093 рубля (л.д.8).  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  госпошлина, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 99,40%, относится  судом на ответчика в размере 15 996 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

 Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕНСАГРО» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )  неосновательное обогащение в сумме 615 600 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 35 172,46 рублей, расходы по оплате государственно  пошлины в сумме 15 996 рублей.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.