АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10035/2019

16 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г.Манаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2019 года и 12 августа 2019 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансурал» (ИНН 6670312260, ОГРН 1156670002400)

о взыскании 220 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 7 августа 2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  13.03.2019

от третьего лица : не явился

при участии в судебном заседании 12 августа 2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  13.03.2019

от третьего лица : не явился

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

От Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» поступило исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансурал»    долга  по договору -заявке от 28.09.2018 в сумме 220 000 руб.  

Определением суда от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.03.2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

19.04.2019 года от  истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

22.04.2019 года от ответчика поступили дополнения к отзыву исковое заявление.   

Учитывая доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2019 года предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2019 года.   

26.04.2019 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 27.05.2019 года истец заявил ходатайство о приобщении  к делу доказательства направления искового заявления третьему лицу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.07.2019 года. 

25 июня 2019 года от ответчика поступили дополнения № 2 к отзыву на исковое заявление. Приобщены к делу. 

В судебном заседании 08.07.2019 года  истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств : отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 62010028107629, протокол осмотра доказательств с приложениями. 

Ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

Также истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно договора-заявки №б/н от 28.09. 2018 года, в которой в разделе «форма оплаты» указанно «…оплата на ООО «Титан».

Ходатайство истца принято к рассмотрению. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля – «Юлии». Суд, после удаления в совещательную комнату принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с необоснованностью. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии заявки от 28.09.2018. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 07.08.2018 в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 августа 2019 года до 16 часов 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа в целях проверки заявления о фальсификации доказательства -представленного ответчиком Договора-заявки №б/н от 28. 09. 2018 г., в котором в разделе «форма оплаты» указано «...Оплата на ООО «ТИТАН». Проведение экспертизы поручить эксперту ООО Ассоциации Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО4, имеющей высшее юридическое образование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161. В связи с заявлением о фальсификации доказательства истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик отказался от исключения данного доказательства, пояснил, что получил спорную  заявку в таком виде с подписью и печатью  от представителя истца.   

Ответчиком так же представлено ходатайство о постановки вопросов для эксперта.

Для рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Оценив  представленную  в  материалы  дела  совокупность  доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит  к  выводу  об  отсутствии  в  рассматриваемом  случае необходимости  и  целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, в том числе получения  ответчиком спорной заявки, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, заявленное истцом  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд проверив заявление представителя истца о фальсификации доказательств приходит к выводу об отклонении заявления о фальсификации   с учетом сопоставления данных доказательств с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании договора заявки №б/н от 28. 09. 2018 г. на перевозку груза «оборудование и запчасти» автомобильным транспортом истцом была осуществлена перевозка груза - «оборудование и запчасти», весом 10-12 тонн по маршруту: Адрес погрузки - 1) Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...> 2) 

<

...> ЗА; Адрес разгрузки - Забайкальский край, г. Петропавловск-Забайкальский.

Ответчик факт перевозки не оспаривает, ссылается на оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Титан», в подтверждение чего представил платежные поручения № 59 от 17.10.2018 № 219 от 27.11.2018, № 234 от 29.11.2018 на общую сумму 260 000 руб.

В материалы дела представлены как договор заявка от 28.09.2018 на сумму 260 000 руб., с указанием на оплату в ООО «Титан»,  подписанная между истцом и ответчиком, так и договор заявка от 28.09.2018 года на сумму 220 000 руб., подписанный между истцом и ответчиком.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В договоре-заявке  от 28.09.2018 года, представленной истцом,  контактным лицом от лица исполнителя (истца) указан Камиль и его номер телефона. 

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчику от указанного контактного лица поступила также иная заявка, оформленнная на том же бланке и на котором имеется подпись и оттиск печати истца, но с указанием стоимости в сумме 260 000 руб. и оплатой на ООО «Титан».

Согласно ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд не усмотрел в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованных возражениях ответчика, который оплатил услуги перевозки ООО «Титан» и его обязательства прекратились исполнением в соответствии со ст. 408, ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судом при вынесении решения оценены сведения об обращении истца в правоохранительные органы в отношении своего сотрудника, а также то, что это не единственный случай такого поведения представителя истца (например, дело №А60-10034/2019).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Перечисленные денежные средства на экспертизу в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (ИНН 

<

***>) перечисленные по платежному поручению № 785 от 09.08.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова