ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11.03.2019Дело № А23-163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   11.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу № А23-163/2018 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания» (г. Боровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 249010) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 465 248 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 3 616 238 руб. 90 коп. по государственному контракту теплоснабжения N 280-2017 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, неустойки в сумме 46 501 руб. 81 коп. за период с 11.11.2017 по 01.01.2018, задолженности в сумме 1 614 808 руб. 76 коп. по государственному контракту горячего водоснабжения N 281 2017 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, неустойки в сумме 187 699 руб. 44 коп. за период с 11.07.2017 по 01.01.2018, всего 5 465 248 руб. 91 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 175 019 руб. 59 коп. по государственному контракту теплоснабжения N 280-2017 за период с 11.07.2017 по 01.03.2018, задолженность по государственному контракту горячего водоснабжения N 281-2017 за период с 11.07.2017 по 09.11.2018 в сумме 630 894 руб. 16 коп., неустойку в сумме 247 490 руб. 12 коп. по государственному контракту горячего водоснабжения N 281-2017 за период с 11.07.2017 по 09.11.2018, неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (т.4, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" задолженность в сумме 630 894 руб. 16 коп., неустойку в сумме 303 410 руб. 29 коп., неустойку с 10.11.2018 исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 630 894 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 326 руб. 25 коп.                   В остальной части иска судом отказано. В части взыскания задолженности                                  в сумме 4 600 153 руб. 50 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена до двукратной ставки рефинансирования подлежащая взысканию неустойка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт горячего водоснабжения N 281-2017 по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и тепловую энергию входящую в ее состав, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность узлов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1.1. контракта).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту установлены в разделе 3 контракта.

Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно п. 7 контракта оплата по нему осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденному приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.07.2016 N 80-РК.

Цена контракта является ориентировочной и может меняться в зависимости от изменения тарифа, фактического и (или) расчетного объема потребления.

За расчетный период для оплаты по контракту принимается один календарный месяц (п. 8 контракта).

Абонент оплачивает объем потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (п. 9 контракта).

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт горячего водоснабжения N 280-2017 по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления через присоединенную сеть. Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (п. 1.1. контракта).

Порядок поставки и учет тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Цена контракта и порядок расчетов установлен в разделе 4 контракта.

Оплата осуществляется за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета (при отсутствии приборов учета и (или) не на границе балансовой принадлежности - в соответствии с п. п. 3.4., 3.5. контракта) по тарифу, установленному Министерством тарифного регулирования Калужской области (п. 4.1. контракта).

В силу п. 4.7. контракта расчетным периодом является один месяц.

Потребитель оплачивает тепловую энергию и горячую воду в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) горячей воды за истекший месяц меньше контрактного объеме, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (п. 4.9. контракта).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по контракту N 280-2017 истец за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 года передал ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 615 411 руб. 62 коп. (на момент обращения в суд), указанная сумма оплачена в полном объеме после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству.

Во исполнение своих обязательств по контракту N 281-2017 истец за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 614 808 руб. 76 коп. (на момент обращения в суд), указанная задолженность оплачена частично в сумме 983 914 руб. 60 коп. после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству.

Факт передачи тепловой энергии, ее объем и стоимость, подтверждаются актами, счетами, счетами-фактурами, корректировочными актами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-51, 80-89, т. 2 л.д. 7-10, 17-19, 23-30, т. 4 л.д. 96-103), не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 630 894 руб. 16 коп. являются обоснованными и удовлетворил их. 

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 40, 5.12. контрактов за нарушение срока оплаты, предусмотренным п. 9 контракта, абонент обязан оплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 175 019 руб. 59 коп. за период с 11.11.2017 по 13.03.2018 по контракту N 280-2017, в сумме 247 490 руб. 12 коп. за период с 11.07.2017 по 09.11.2018 по контракту N 281-2017, неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет исковых требований суду не представлен. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).

По смыслу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 27,45% годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам (9,99%, 11,9%, 12,5%), уровень инфляции за соответствующий период (5% что в 5,5 раза меньше размера исчисленной неустойки), возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду; отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца; невозможностью ответчика привлечения кредитных денежных средств в спорный период; компенсационный характер неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В тоже время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к выводу о наличиии оснований подлежащей взысканию неустойки до    303 410 руб. 29 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области в указанной части являются правильными и не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем, как указывалось выше снижение неустойки ввиду ее чрезмерности, является исключительной мерой, обоснованность применения которой устанавливается судом в каждом конкретном случае на основании исследования представленных в дело доказательств. Устанавливая с 10.11.2018 неустойку исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, суд фактически снизил ее размер на будущее время. Снижая неустойку на будущее время, суд без исследования фактических обстоятельств дела констатирует ее чрезмерность, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению. 

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу № А23-163/2018 изменить в части взыскания неустойки с 10.11.2018, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 630 894 руб. 16 коп.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу № А23-163/2018 изложить в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания» (Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме                  630 894 руб. 16 коп., неустойку в сумме 303 410 руб. 29 коп., а также неустойку с 10.11.2018, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 630 894 руб. 16 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу № А23-163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик