АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4358/2022

г. Барнаул

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Солнечное,

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бердск,

о взыскании 50 000 руб.задолженности по договору поставки №815-О от 14.09.2020, в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна»  с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 497 733 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №815-О от 14.09.2020 (далее договор), в том числе 4 485 837 руб. 48 коп. основного долга и 11896 руб.  02 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на непредставление спецификаций к договору, в которых согласовывается цена, в связи с чем сумма задолженности фактически полученного товара ниже заявленной в исковом заявлении. Кроме того принимавшие товар лица не имели полномочий на согласование цены.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора гофрированный картон (именуемый в дальнейшем товар).

Согласно пункту 2.1 договора наименование количество (+/- 10 % в связи с грузовместимостью транспорта), способ доставки, качество товара, сроки поставки, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которая подлежит подписанию для каждой партии товара. Форма спецификации согласована сторонами в приложении №1.

Пунктами 3.1, 3.2 договора, с учетом протокола разногласий от 14.09.2020, установлено, что цена договора согласовывается сторонами в спецификации. Поставщик предоставляет отсрочку оплаты поставленного товара на 60 календарных дней. Датой предоставления отсрочки считается датой поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6590 от 03.12.2021, № 6738 от 09.12.2021, № 6817 от 10.12.2021,  № 7011 от 21.12.2021, № 7081 от 24.12.2021, № 53 от 10.01.2022, № 128 от 14.01.2022, № 325 от 26.01.2022, № 625  от 10.02.2022, № 839 от 24.02.2022.

Универсальные передаточные документы содержат указание нанаименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 4 485 837 руб. 48 коп.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора с учетом протокола разногласий от 14.09.2020 предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,01 % от стоимости не поставленного  товара, за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 в размере 11 896 руб. 02 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 01.10.2022  до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик ссылается на непредставление спецификаций к договору, в которых согласовывается цена, в связи с чем сумма задолженности фактически полученного товара ниже заявленной в исковом заявлении. Указанный довод суд считает не состоятельным, поскольку отсутствие спецификаций не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме. Письменных претензий и предложений по поставке товара, ценам, указанным в спецификациях в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в адрес истца не направлялись, товар был принят по УПД без спецификаций. Отсутствие подписанных сторонами спецификаций следует рассматривать как несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). .

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 1 статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом универсальные передаточные документы содержат все существенные условия договора поставки и являются офертой в рамках действующего договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом приняв товар ответчик акцептовал оферту на новых условиях и соответственно согласие на изменение цены.

Довод ответчика о том, что принимавшие товар лица не имели полномочий на согласование цены суд считает не состоятельным в силу следующего.

В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель, а именно наличие у него доступа к печати ответчика.

Таким образом, товар принимался сотрудниками склада, что подтверждается универсальными передаточными документами, в которых имеется фамилия имя отчество принимавшего лица, должность, номер и дата доверенности, их подписи, а также печати.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 43 489 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» 4 497 733 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 4 485 837 руб. 48 коп. основного долга и 11 896 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» неустойку с 01.10.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколадная страна» в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 489 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров