АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20435/2022

г. Иркутск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст  решения изготовлен 28 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830,  

<

...>)  

к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л  45 (Первый промышленный массив тер.), стр. 15)  

о взыскании 1 713 007 руб. 37 коп., 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 11.01.2021,  представителя ответчика ФИО3, доверенность от 26.05.2022,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского  городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (далее –  Общество) о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору  аренды земельного участка № 3990 от 06.04.2006 за период с 13.08.2018 по 11.11.2021 в  размере 1 713 007 руб. 37 коп.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск оспорил, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой  давности, а также просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского  муниципального образования (арендодатель), и АО «ВОСТСИБМАШ» (арендатор)  договору аренды земельного участка от № 3990 от 06.04.2006 истцу на праве аренды  передан земельный участок, общей площадью 206730 кв.м., с кадастровым номером  38:26:041203:0263, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый  промышленный массив, квартал 45, стр. 15, для эксплуатации нежилых производственных  зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.  

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора установлен с 06.04.2006 по  06.04.2055.  

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 06.04.2006. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора  аренды.  

Пунктом 4.4.8. договора аренды № 3990 от 06.04.2006 установлена обязанность  арендатора своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с договором  арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 10 числа второго  месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя  (пункт 3.2. с учетом дополнительных соглашений).  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежей за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.08.2018 по 11.11.2021  составил 1 713 007 руб. 37 коп.  

Предупреждением от 12.04.2022 № 2632/57 истец просил оплатить задолженность  по договору и уплатить неустойку.  

Неисполнение требования истца об уплате неустойки послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к  следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами  параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование.  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт наличия просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истцом на основании пункта 5.2. договора, статьи 330 ГК РФ составлен расчет,  согласно которому размер неустойки за период с 13.08.2018 по 11.11.2021 составил 1 713  007 руб. 37 коп.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Исковое заявление подано Комитетом посредством информационной системы  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.09.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную  защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон  предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав  его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не  мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под  угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему  гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих  (публичных) интересах.  

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и  правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут  распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими  правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно,  проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог  надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он  сам.  

Истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение  срока и по акцессорным обязательствам (статья 207 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), вследствие чего требования о взыскании неустойки, начисленной за  неисполнение обязательств в указанные периоды, процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16 октября 2017 года № 302-ЭС17-7699 по делу  

 № А19-9189/2016. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за  период до 27.08.2019 истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.  

Истцом представлен расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности,  согласно которому размер неустойки за период с 28.08.2019 по 25.05.2021 составил 528  455 руб. 25 коп. Вместе с тем, истец исковые требования не уточнил, первоначально  заявленные требования оставил без изменений.  

Данный расчет неустойки ответчиком оспорен не был, судом признан верным. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик в судебном заседании и в представленном суду отзыве заявил об  уменьшении судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд считает, что неустойка, исчисленная из расчета 0,1% в день (36,5% годовых), является  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие  ставки кредитования.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик задолженности по оплате арендной платы не имеет,  периоды просрочки исполнения обязательств являются не значительными, принимая во  

внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от суммы  просроченного платежа в день, то есть 36,5% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно  последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко  взысканию неустойки в два раза до суммы 264 227 руб. 63 коп. (528 455 руб. 25 коп./2).  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 227  руб. 63 коп.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в  соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце четвертого пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  пропорционально размеру сниженной судом неустойки – 4 646 руб. 06 коп.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный  

завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным  

имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>)  

264 227 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный  завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4 646 руб. 06 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.В. Рукавишникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 6:11:00

 Кому выдана Рукавишникова Елена Владимировна