Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-234488/23-141-1813

г.  Москва

23 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Архитектурно-конструкторское бюро ДДК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Гипроздрав-Регион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 542 926руб. 24коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно-конструкторское бюро ДДК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гипроздрав-Регион» о взыскании 11 220 320руб. 00коп. задолженности, 2 322 606руб. 24коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №22м/2022 от 22.03.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №22м/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 08.02.2023г., направленные в адрес ответчика, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.01.2023г.

В силу п. 4.2. договора проектировщик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления субпроектировщиком акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает его, или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 2.7.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется в течение 30 дней при единовременном выполнении следующих условий: получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию; приемка проектной документации генпроектировщиком и застройщиком; подписание проектировщиком акта о приемке выполненных работ с субпроектировщиком, с учетом удержания авансового платежа.

В случае отсутствия мотивированного (обоснованного) отказа проектировщика от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней после его предоставления субподрядчиком (п. 4.2. договора), работы считаются принятыми без замечаний, а акт о приемке выполненных работ – подписанным в одностороннем порядке. В случае отсутствия мотивированного (обоснованного) отказа проектировщика работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока для подписания / мотивированного отказа от подписания проектировщиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 2.7.1. договора считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 11 220 320руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 220 320руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Приходя к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и, как следствие, отклонении доводов ответчика о направлении в адрес истца мотивированных возражений, суд учитывает следующие обстоятельства.

Акты выполненных работ направлены ответчику 08.02.2023г.

21.02.2023г. ответчик сообщил истцу в письме №02-15 о том, что акты и проектная документация направлены на рассмотрение генпроектировщику.

23.03.2023г. истец просил ответчика проинформировать о сроках оформления вышеуказанных документов.

30.03.2023г. ответчик в ответ на письмо истца от 23.03.2023г. сообщил, что акт о приемке выполненных работ повторно направлен в адрес генпроектировщика, а подписание и оплата актов будет возможна после выполнения условий, предусмотренных п. 2.7.3. договора.

31.07.2023г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой оформить вышеуказанные документы.

18.08.2023г. истец направил ответчику счета на оплату.

24.08.2023г. ответчик сообщил истцу, что он прилагает все усилия для скорейшего урегулирования вопросов с генпроектировщиком, при этом дополнив, что на текущий момент не решен ряд вопросов по замечаниям к выполненным работам.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированных (обоснованных) замечаний на акты, направленные истцом в сроки, установленные договором, содержание вышеуказанных писем фактически сводится к перенаправлению актов к генпроектировщику.

Ссылка ответчика на наличие замечаний к качеству в выполненных работ, указанных в письме от 24.08.2023г. №08-65 отклоняется судом, поскольку ответчик, заявляя в письме от 24.08.2023г. о том, что между сторонами не решен ряд вопросов по замечаниям к выполненным работам, не конкретизировал, какие именно вопросы не решены и в чем суть имеющихся замечаний, о которых фактически впервые заявлено через полгода после получения документации от истца.

Довод ответчика о том, что им были указаны замечания к выполненным истцом работам в письме от 13.11.2023г., не может быть признан судом в качестве обоснованного, учитывая, что данное письмо датировано более, чем через полгода после получения документации от истца и после принятия иска к производству, что свидетельствует о несоблюдении условий договора о сроках направления мотивированных замечаний.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма истцу по юридическому адресу, представлен лишь скриншот направления электронного письма. При этом электронная переписка не заверена, нотариальный протокол осмотра с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адресов сторон, не представлен, а потому данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта, так как не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора и фактически получены стороной.

Что касается ссылок ответчика не невозможность оплаты выполненных работ в связи с перенаправлением документации генпроектировщку, то они отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для нарушения срока оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, отсутствие оплаты со стороны ответчика со ссылкой на то, что результат работ еще не принят генпроектировщиком, является необоснованным.

Иные доводы ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.5. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства проектировщиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы (за исключением п. 2.4. договора), что по расчету истца составляет 2 322 606руб. 24коп. за период с 21.03.2023г. по 13.10.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика касаемо неверного периода начисления неустойки, так как отсутствуют доказательства своевременного выставления счета, признан судом необоснованным, поскольку не выставление или не направление счета не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности и ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Гипроздрав-Регион» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипроздрав-Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро ДДК» (ИНН 

<

***>) 11 220 320руб. 00коп. задолженности, 2 322 606руб. 24коп. неустойки и 90 715руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипроздрав-Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро ДДК» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 11 220 320руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян