ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7121/2015

г. Воронеж

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/03242 от 07.02.2017;

от конкурсного управляющего «Дормаш-Интернешнл» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №2 от 03.11.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу №А48-7121/2015(13) (судья Нефедова И.В.), 

по рассмотрению заявления ООО «Дормаш-Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Дормаш» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 788 028,95 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 по заявлению ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дормаш» (далее – должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 вотношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 ЗАО «Дормаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

ООО «Дормаш-Интернешнл» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш» требования в общей сумме 729 979 527,80 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2016 требование о включении   в   реестр   требований   кредиторов   должника   задолженности,   вытекающей   из договора поставки №80/15-1 от 29.01.2015 выделено в отдельное производство по делу №А48-7121/2015(13).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 требования ООО «Дормаш-Интернешнл» в сумме 34 788 028,95 руб. основного долга (для целей голосования) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл»  ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО7 поступили пояснения, в которых конкурный управляющий указывает на необходимость удовлетворения требования кредитора.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Дормаш-Интернешнл» сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки №80/15-1 от 29.01.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 между ЗАО «Дормаш» (продавец) и ООО «Дормаш-Интернешнл» (покупатель) был заключен договор поставки №80/15-1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в номенклатуре, по ценам, срокам и в количестве, определенным спецификацией.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется ценой и количеством, указанным в спецификации.

Согласно спецификации к договору поставки №80/15-1 от 29.01.2015 ЗАО «Дормаш» должно был поставить 17 единиц ПК-3301Д56 на общую сумму 34 788 800 руб. (2 046 400 руб. – стоимость единицы) в срок до 30.10.2015. В спецификации также предусмотрено условие об отгрузке товара на самовывоз после предварительной оплаты или после оплаты другим, не противоречащим действующему законодательству способом.

Как указал кредитор, им в рамках вышеуказанного договора была произведена оплата должнику в размере 34 788 028,95 руб., однако должником обязательства по поставке продукции не были исполнены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда    продавец,    получивший    сумму    предварительной    оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт перечисления заявителем должнику денежных средств в размере 34 788 028,95 руб. подтверждается платежными поручениями (с учетом писем об изменении назначения платежа) (т.1 л.д.21-68, т.2, л.д.2-8).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что представленные кредитором платежные поручения в графе назначение платежа содержат ссылки на иные договоры, заключенные между сторонами,  поскольку к платежным поручениям с ошибочно указанным назначением платежа заявителем представлены письма об изменении назначения платежа.

Доводы уполномоченного органа о подписании писем неуполномоченным лицом ФИО8 суд области также верно отклонил, исходя из пояснений заявителя и представленных им писем, подписанных генеральным директором ФИО9 (т.2, л.д.2-8).  

Арбитражным судом первой инстанции также с учетом пункта 1.25 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) обоснованно не принята во внимание ссылка ФНС России о неизвещении банка об изменении назначения платежа. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник возражений относительно не получения соответствующих писем ООО «Дормаш-Интернешнл» об изменении назначения платежа не заявлял, напротив, указал, что письма им были получены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа о неполучении должником писем заявителя носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, аналогичные рассмотренным выше.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о реальном отражении в бухгалтерском и налоговом учете должника платежей по договору №80/15-1 от 29.01.2015 (налоговые декларации, книга покупок, счета-фактуры). Указанные документы представлялись уполномоченному органу в рамках бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод временного управляющего о том, что согласно выписки по счету №40702810600130000132 за период с 01.11.2012 по 12.09.2016, предоставленной Орловским филиалом АБ «Россия», отсутствует поступление денежных средств на счет должника по платежным поручениям №1368 от 24.03.2015 на сумму 4 679 306,88 руб., №1888 от 19.05.2015 на сумму 484 846,07 руб., №1975 от 25.05.2015 на сумму 215 115 руб., опровергается выписками по счетам должника, подтверждающими перечисление денежных средств заявителем должнику (т.1, л.д.104-107).

Кроме того, судом первой инстанции проверены расчеты по взаимным обязательствам должника и заявителя, подтвержденные платежными поручениями и актом зачета взаимных требований №66 от 31.03.2015, а также первичные доказательства, подтверждающие наличие обязательств по акту зачета взаимных требований №66 от 31.03.2015, и отклонен довод временного управляющего о том, что при проведении зачета взаимных требований сторонами №66 от 31.03.2015 были учтены платежи по иным договорам.

Арбитражным судом первой инстанции также были исследованы доказательства, подтверждающие сальдо взаимных обязательств заявителя и должника из отношений по договорам №84/15 от 02.02.2015, №159/15 от 02.03.2015, №245/15-1 от 01.04.2015, №408-1/15 от 03.08.2015, на основании первичных доказательств. Оснований для отнесения платежей по платежным поручениям, в которых было изменено назначение платежа на основании распорядительных писем, к расчетам по вышеуказанным договорам не установлено.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено признаков недобросовестности и злоупотребления правом при заключении и исполнении обязательств по договору поставки №80/15-1 от 29.01.2015.

Как верно отметил суд, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление должнику денежных средств в размере 34 788 028,95 руб. было осуществлено в качестве предварительной оплаты в рамках договора поставки №80/15-1 от 29.01.2015.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дормаш-Интернешнл» 20.10.2015 уведомило ЗАО «Дормаш» о расторжении договора поставки №80/15-1 от 29.01.2015.

Доказательств возврата должником полученной суммы предоплаты по договору поставки №80/15-1 от 29.01.2015 либо поставки товара кредитору на данную сумму в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о злоупотреблении правом при заключении договора поставки №80/15-1 от 29.01.2015 и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз.4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности квалификации их как ничтожных, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор поставки №80/15-1 от 29.01.2015 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о наличии в действиях должника и кредитора при заключении данного договора злоупотребления правом отклоняется, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. 

        Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО «Дормаш» задолженности перед ООО «Дормаш-Интернешнл» по договору поставки №80/15-1 от 29.01.2015, размер которой составляет  34 788 028,95 руб. 

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Заявленные требования ООО «Дормаш-Интернешнл» подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и документально не опровергнуты уполномоченным органом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Дормаш-Интернешнл» к ЗАО «Дормаш» требования в сумме 34 788 028,95 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу №А48-7121/2015(13) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                                                       ФИО1