АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23098/2017

04 сентября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года   

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов 

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», город Саратов,

третьи лица: 

акционерное общество «Облкоммунэнерго», город Саратов, 

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО поселок Михайловский, поселок Михайловский, Саратовская область, 

администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, поселок Михайловский, Саратовская область, 

общество с ограниченной ответственностью  «Электросеть 64», село Елшанка, Воскресенский район, Саратовская область, 

общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», город Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Саратов», город Балашов, Саратовская область,

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», поселок Михайловский, Саратовская область,

МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский, поселок Михайловский, Саратовская область,

МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, поселок Михайловский, Саратовская область,

ООО «Русэнергосбыт», город Москва, 

ОАО «Российские железные дороги Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», город Москва,

о взыскании суммы основного долга за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 377162 руб. 29 коп., законной неустойки за период с 12.08.2017 по 22.09.2017 в размере 4767546 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

 

по встречному исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,

третьи лица: 

акционерное общество «Облкоммунэнерго», город Саратов, 

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО поселок Михайловский, поселок Михайловский, Саратовская область,

администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, поселок Михайловский, Саратовская область, 

общество с ограниченной ответственностью  «Электросеть 64», село Елшанка, Воскресенский район, Саратовская область,

общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Саратов», город Балашов, Саратовская область,

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», поселок Михайловский, Саратовская область,

МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский, поселок Михайловский, Саратовская область,

МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, поселок Михайловский, Саратовская область,

ООО «Русэнергосбыт», город Москва, 

ОАО «Российские железные дороги Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», город Москва,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2017 года в размере 534 193 руб. 69 коп., неустойки за период с 18.08.2017 по 20.03.2018 в размере 251 901 руб. 05 коп., неустойки с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 18 722 руб.,

 

при участии:

представителя ПАО «МРСК Волги» - ФИО3, доверенность от 11.05.2016, сроком действия на три года, паспорт обозревался, ФИО4, доверенность от 06.06.2016, сроком действия на три года, паспорт обозревался,

представителя ПАО «Саратовэнерго» - ФИО5, доверенность от 01.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт обозревался, 

представителя АО «Облкоммунэнерго» - ФИО6, доверенность от 22.03.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался, 

представителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО поселок Михайловский – не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя ООО «Электросеть 64» - не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя ООО «ЭСКО» - не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя ООО «Росагро-Саратов» - не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя ООО «Электросетевая компания» - не явился, извещен надлежащим образом, представителя МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский – не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский – не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя ООО «Русэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ОАО «Российские железные дороги Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2017 года в размере 377 162 руб. 29 коп., законной неустойки за период с 12.08.2017 по 22.09.2017 в размере 4 767 546 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены, акционерное общество «Облкоммунэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО поселок Михайловский, администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью  «Электросеть 64», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский, МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, ООО «Русэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД». 

В свою очередь, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2017 года в размере 534 193 руб. 69 коп., неустойки за период с 18.08.2017 по 20.03.2018 в размере 251 901 руб. 05 коп., неустойки с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года в рамках дела №А57-23098/2017 в отдельное производство выделено требование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО пос. Михайловский за июль 2017 года в размере 194 195 руб. 54 коп., законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 10.05.2018 в размере 28 374 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга.

Также выделено в отдельное производство требование ПАО «Саратовэнерго» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2017 года в размере 178 585 руб., неустойки за период с 29.08.2017 по 20.03.2018 в размере 20 317 руб. 48 коп., неустойки с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.    

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 116 620 руб. 99 коп., законную неустойку за период с 12.05.2017 по 28.08.2018 в размере 3 857 882  руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» основаны на ненадлежащем исполнении ПАО «Саратовэнерго», взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, и просит взыскать с ПАО «МРСК Волги» задолженность по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года в размере 190 469 руб. 06 коп., неустойку за период с 18.08.2017 по 28.08.2018 в размере 237 394 руб. 96  коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.08.2018, исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, согласно Приложению №9 к договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (пункт 2.2.1. договора).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 21 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 августа 2018 года до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 28 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 августа 2018 года до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители ПАО «МРСК Волги» поддержали исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений, встречные исковые требования не признали. Представили отзыв на встречный иск.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» дал устные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, пояснениях, возражениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «МРСК Волги») и ОАО «Саратовэнерго» (переименовано в ПАО «Саратовэнерго») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009).

На основании пункта 7.2. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ФЗ-35 «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Согласно данному постановлению с 03.01.2017 срок оплаты оказанных услуг включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее  - Правила №861), указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договор оказания услуг № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» является публичным договором, пункт 15 (3) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ №1419 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен  (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций -потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в июле 2017 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данного расчетного периода, в соответствие с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела следует, что за июль 2017 года (в редакции протокола согласительной комиссии № 61 от 04.07.2018) общий объем и стоимость оказанных услуг в редакции ПАО «МРСК Волги» составили:

- 360 138 910 кВт/ч;

- 772 668 101,16 рублей

В редакции ПАО «Саратовэнерго» составили:

- 360 017 822 кВт/ч;

- 772 357 284,63 рублей

В процессе рассмотрения судом искового заявления сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии № 61 от 04.07.2018.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности.

Общая задолженность за июль 2017 года в размере 310 816,53 руб., а с учетом  выделения в отдельное производство требований по потребителю МУП «ЖКХ» ЗАТО пос. Михайловский  в размере 194 195 руб. 54 коп. (64 512 кВТ/ч), задолженность по настоящему делу в размере 116 620 руб. 99 коп. осталась не оплаченной и складывается из спорной задолженности по следующим потребителям и объектам: гражданин-потребитель ФИО7, ООО «Росагро-Саратов,  юридические лица, исключенные из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО управляющая компания «Берег», ООО «Ольховское», ПК «Силикат-2001», ООО ПКФ «Маяк», СНТ «Огонек-С».

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» имеются разногласия в отношении потребителя – физического лица ФИО7

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

Рассмотрев доводы сторон по данным разногласиям и встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «МРСК Волги» сформирован объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданину-потребителю ФИО7 на основании акта инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений б/н от 15.06.2017.

Объем разногласий составил 36 241 кВт/ч на сумму 24 483 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в определенном порядке, а именно:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

По приведенным требованиям Правил № 354 потребитель должен быть извещен о проведении проверки и должен быть готов обеспечить допуск в свое жилое помещение.

Поскольку ПАО «МРСК Волги» проводило проверку состояния приборов учета гражданина-потребителя в жилом помещении, то должно было известить потребителя о предполагаемых дате и времени проведения проверки за 14 дней до даты проведения проверки.

Таких извещений в адрес потребителя ФИО7 ПАО «МРСК Волги» не представлено.

В соответствии с пунктом 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил № 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В отношении потребителя ФИО7 со стороны ПАО «МРСК Волги» представлен акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений б/н от 15.06.2017, составленный в отношении потребителя ФИО8 Данное лицо прямо указано в акте как участвующее в проверке.

В акте также прописан адрес проведения проверки: 

<

...>.

Между тем, разногласия между сторонами сложились по потребителю ФИО7 и адресу точки поставки: 

<

...>.

Администрацией Семеновского МО Аркадакского муниципального района Саратовской области выдана справка № 336 о том, что умерший ФИО7  действительно проживал в 

<

...>.

Таким образом, очевидно, что акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений б/н от 15.06.2017 составлялся в отношении другого лица и  в отношении другого адреса нахождения объекта энергоснабжения.

В этой связи ссылка ПАО «МРСК Волги» на техническую ошибку в номере дома, якобы допущенную в акте  б/н от 15.06.2017, несостоятельна.

Акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений б/н от 15.06.2017 не соответствует приведенным  выше требованиям законодательства Российской Федерации.

В первой строке акта в поле «Наименование потребителя (абонента)» указан  ФИО7, а подпись потребителя в акте, которая удостоверила бы показания счетчика, отсутствует. Поле акта, предназначенное для проставления подписи потребителя, не заполнено. Между тем, ПАО «МРСК Волги» полагает лицом, уполномоченным удостоверить своей подписью показания прибора учета, ФИО8

Указанные обстоятельства не позволяют определить надлежащего потребителя, в отношении которого составлен акт от 15.06.2017.

Следовательно, акт составлен с нарушениями требований Правил № 354.

Акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений б/н от 15.06.2017 не может удостоверять показания счетчика, который был установлен у потребителя ФИО7

Иных документов, подтверждающих объем услуг по передаче электроэнергии 36 241 кВт/ч по потребителю ФИО7, со стороны ПАО «МРСК Волги» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений б/н от 15.06.2017 является недопустимым доказательством объема потребления электроэнергии гражданином ФИО7 и объема услуг по передаче электроэнергии.

Спорный объем электроэнергии 36 241 кВт/ч по потребителю ФИО7 не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года, стоимость услуг не подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме 24 483 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» имеются разногласия по потребителю – ООО «Росагро-Саратов».

ПАО «Саратовэнерго» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

ПАО «МРСК Волги» сформирован объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке поставки в ЗОТ «Михайловка» в с. Михайловка с технологическим присоединением к П/С Родничек 110/35/10 Л-1002, ТП-А 128 на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии № 211 от 07.07.2017.

Рассмотрев доводы сторон по данным разногласиям и встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно  пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 постановления Правительства №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в связи с неисправностью поста учета вследствие выхода из строя предохранителя трансформатора напряжения, персоналом сетевой организации ПАО «МРСК Волги» было установлено нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителей, о чем составлен акт о безучтенном потреблении электроэнергии №211 от 07.07.2017 и акт инструментальной проверки.

С нарушениями, указанными в актах, Потребители согласились, о чем имеется запись в актах о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с п. 145 Правил обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня  допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.6 указанных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Потребление электрической энергии помимо прибора учета и иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) есть ничто иное, как безучетное потребление, определение которого изложено в п. 2 Основных положений, что подтверждается судебной практикой по делу №А78-3120/2015.

Представленный акт полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений. Акт составлялся в присутствии председателя ООО «Росагро-Саратов» и  подписан без замечаний.

В соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, ПАО «МРСК Волги», в соответствии с требованием действующего законодательства сформировало объем потребленной электрической энергии.

Кроме того, пунктом 16 приложения N 7 к договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 сторонами установлено, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, Стороны должны включить в объем электроэнергии приобретаемой Исполнителем у Заказчика в целях компенсации потерь в сетях,  определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике по делам №А78-1375/2014, А78-3120/2015, А78-3118/2015, А78-463/2015, А78-7154/2014.

Отказ гарантирующего поставщика в не принятии акта о безучетном потреблении постановлением Правительства № 442 не предусмотрен, так как сетевая компания может обратиться за взысканием стоимости безучетного потребления электроэнергии только к гарантирующему поставщику, чьим потребителем является лицо, допустившее безучетное потребление, что подтверждается судебной практикой ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2014 по делу №А46-11376/2013.

Спорный объем электроэнергии 294 кВт/ч по потребителю ООО «Росагро-Саратов» подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года, а стоимость услуг подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме 1 180 руб. 83 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года по следующим организациям, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц:

        ООО Управляющая компания «БЕРЕГ» - на объем услуг 196 кВт/ч стоимостью 787 руб. 22 коп.;

        ООО «Ольховское» - на объем услуг 24 615 кВт/ч стоимостью 98 864 руб. 59 коп.;

        ПК «Силикат 2001» - на объем услуг 1 931 кВт/ч стоимостью 3 215 руб. 62 коп.;

        ООО ПКФ «МАЯК» - на объем услуг 630 кВт/ч стоимостью 2 530 руб. 36 коп.;

        СНТ «Огонек-С» - на объем услуг 193 кВт/ч стоимостью 321 руб. 09 коп.;

Итого на объем 27 565 кВт/ч стоимостью 105 718 руб. 88 коп.

ПАО «Саратовэнерго» не согласно оплачивать услуги по передаче электроэнергии в отношении 5 потребителей, которые в период с 2004 года по 2014 года были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо №1000/1716 от 21.03.2017, которым сообщило об исключении с 01.04.2017 из приложения №2 к договору №90210/1/08-1190 указанных потребителей, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки по спорным потребителям.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения ит.п.).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии влечет прекращение подачи электрической энергии.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае прекращения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентирована не только общими нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами материального права, в частности Правилами ограничения № 442.

До момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии односторонний отказ от договора оказания услуг не считается заявленным.

На основании изложенного, направление ПАО «Саратовэнерго» письма о прекращении деятельности указанных юридических лиц не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии. 

Воля ПАО «Саратовэнерго» на отказ от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке сбытовой организацией не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ. Направление в адрес сетевой организации письма о прекращении деятельности потребителей электроэнергии, при отсутствии заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии противоречит принципам разумности и добросовестности при одностороннем отказе от договора, закрепленным в пункте 4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция соответствует правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России (разъяснение по вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика от 06.05.2014), а также сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов, в частности Постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 по делу №А06-7682/2012, от 24.04.2014 по делу № А06-1912/2013, от 22.05.2014 по делу №А06-6091/2013, от 30.05.2014 по делу № А06-1975/2013, от 23.06.2014 по делу № А06-1561/2013, от 26.11.2014 по делу № А06-6978/2013, Постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу № А05-12881/2013, от 05.06.2015 по делу № А26-3244/2014, от 29.045.2015 по делу № А13-1943/2014, Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу №А57-17263/2015.

Суд отклоняет довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что в данном случае сетевая организация обладает законным правом ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией между поставщиком и потребителем.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии ( мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии(мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее – инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

То есть, законодательство императивно закрепляет, что при прекращении обязательств по договору инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии является гарантирующий поставщик - в данном случае ПАО «Саратовэнерго». При этом применение данной нормы не ставится в зависимость от основания прекращения обязательств. В данном случае обязательство по поставке электроэнергии между ПАО «Саратовэнерго» и потребителями, исключенными по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, прекратились в порядке ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в связи с прекращением деятельности потребителя должен сопровождаться направлением в адрес сетевой компании заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Довод ПАО «Саратовэнерго» о невозможности применения в данном случае пункта126 Основных положений основан на неправильном токовании норм права и не может быть принят судом.

Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, пунктом 126 Основных положений предусмотрен порядок взаимодействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации для прекращения взаимных обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, а также последствия несоблюдения установленного порядка, при расторжении договора энергоснабжения.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях,когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Также в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так как, порядок взаимоотношений гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации при прекращении обязательств по договору по иным основаниям законодательством прямо не урегулирован, нормы пункта 126 Основных положений подлежат применению в данном случае согласно изложенным нормам законодательства об аналогии права.

В отношении садоводческих товариществ, исключенных из ЕГРЮЛ, суд считает необходимым учитывать также и иные нормы законодательства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон о СНТ)).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил № 354 действующий с 09.06.2011, «исполнитель» -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 №7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 «...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...».

Садовые дома могут быть отнесены к месту постоянного проживания граждан – членов СНТ.

Таким образом, по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома и садовые дома, расположенные на территории садового товарищества, Правила №354 могут применяться.

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, спорный объем электроэнергии является объемом фактического потребления гражданами, владеющими земельные участками, ранее входящими в состав СНТ.

Суд отклоняет довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что истец обязан предоставить доказательства технологического присоединения в установленном законом порядке граждан-потребителей, входящих в состав исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) садоводческих товариществ.

Согласно абз.13 пункта 34 Основных положений для данной категории потребителей предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств не носит обязательный характер.

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Волги» были представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в отношении ПК «Силикат 2001» (разногласий на 1 931 кВт/ч стоимостью 3 251 руб. 62 коп.), ООО ПКФ «МАЯК» (разногласий на 630 кВт/ч стоимостью 2 530 руб. 36 коп.), ООО «Ольховское» (разногласий на 24 615 кВт/ч стоимостью 98 864 руб. 59 коп.). 

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей составила 104 610 руб. 57 коп. 

Пунктами 167 - 177 Основных положений предусмотрено право сетевых компаний проводить проверки расчетных приборов учета и осуществлять контрольное снятие показаний прибора учета, а также порядок осуществления контрольного снятия.

Руководствуясь пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.

Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в отношении которых установлены указанные расчетные прибора учета).

В соответствии с пунктом 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляются актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как следует из указанных выше норм права, отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Изложенная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2016 по делу № А12-36502/2015.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ по потребителям ПК «Силикат-2001», ООО «Ольховское», ООО ПКФ «Маяк» в сумме 104 610 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ПАО «МРСК Волги» в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 108 руб. 31 коп., оказанных потребителям ООО УК «Берег», СНТ «Огонек - С».

Согласно требованиям пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Согласно пояснениями ПАО «МРСК Волги» объем потребления в отношении ОООУК «Берег», СНТ «Огонек - С» определялся равным объему потерь, возникающих в объектах энергоснабжения и согласованном в договоре энергоснабжения.

Такой порядок расчета противоречит изложенным нормам законодательства, следовательно, не может быть предъявлен для оплаты гарантирующему поставщику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг за июль 2017 года подлежат удовлетворению в размере 91 029 руб. 64 коп. (с учетом плюсовых разногласий по ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» и население Горновского района). 

ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в июле 2017 года услуг начислило неустойку за период с 12.08.2017 по 28.08.2018 в размере 3 857 882 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Саратовэнерго» не своевременно исполнило обязательство по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «Саратовэнерго» не согласно с расчетом неустойки, произведенным ПАО «МРСК Волги», считает, что последним неправомерно начислена неустойка с 12.08.5017 в связи с нарушением срока внесения авансового платежа за июль 2017 года. По мнению ПАО «Саратовэнерго» по состоянию на 12.08.2017 сторонами не был зафиксирован объем услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (за исключением исполнителей коммунальной услуги). В обоснование своих доводов ПАО «Саратовэнерго» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №306-ЭС16-8210.

Суд отклоняет довод ПАО «Саратовэнерго» о начислении неустойки на промежуточный платеж в виду следующего.

Ранее в соответствии с п. 15(2) Правил №861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна была осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», вступившим в силу с 03.01.2017, утверждены изменения, которые вносятся в Правила № 861.

Указанные изменения напрямую касались сроков оплаты и устанавливали, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (пункт 15 (3) Правил № 861).

Таким образом, законодательством установлен срок окончательного платежа для каждой из 3-х различных категорий потребителей:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей;

- исполнителей коммунальной услуги;

- иные потребители (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги).

Указанный порядок является обязательным для применения в отношениях между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с ч. 4. ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что «утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу».

Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений (указанная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 № АКПИ16-632).

Рассматриваемое Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 вступило в силу с 03.01.2017.

Из этого следует, что гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации с 03.01.2017 обязаны оплачивать услуги сетевых организаций в соответствии с новым порядком, установленном п. 15(3) Правил № 861, независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются. 

Согласно приложению к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) из сети исполнителя входят население, исполнители коммунальных услуг и прочие потребители.

За июль 2017 года ПАО «МРСК Волги» были оказаны услуги по передаче электрической энергии как населению, так и исполнителям коммунальных услуг и, прочим потребителям.

Пунктами 161 - 163 Основных положений определен порядок и сроки предоставления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации сведений о показаниях приборов учета, предоставленных потребителем, а также копий актов снятия показаний – до 2-го числа месяца, следующего за расчетным. Также предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять реестры со сведениями об объемах потребления в отношении многоквартирных жилых домов.

В случае если сетевая компания снимает показания приборов учета, то сведения в адрес гарантирующего поставщика предоставляются до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организацией составляется и направляется в адрес гарантирующего поставщика баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Таким образом, согласно нормам законодательства до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, объем услуг по передаче электроэнергии полностью сформирован.

Следовательно, сроки, установленные пунктом 15(3) Правил № 861 до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, до 17-го числа месяца следующего за расчетным, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, не являются сроками авансовых платежей, а являются сроками окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, объем которых к моменту наступления указанных сроков сформирован.

ПАО «МРСК Волги» обосновано неустойку за преданную электрическую энергию населению исчисляет с 12.08.2017, за переданную электрическую энергию прочим потребителям – с 22.08.2017.

Согласно протоколу  № 61 от 04.07.2018 частичного урегулирования разногласий к акту, подписанному между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго», в связи с урегулированием части разногласий за июль 2017 года общий объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги», составил 360 138 910 кВт/ч стоимостью 772 668 101 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС), из них:

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей составили 110 930 979 кВт/ч стоимостью 144 993 079 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС);

- услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах иных потребителей составили 249 207 931 кВт/ч стоимостью 627 675 021 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС).

Как следует из материалов дела, указанные показатели отражены в протоколе частичного урегулирования разногласий в столбцах «редакция Исполнителя на, в графах: графа без номера – общий объем и стоимость услуг, графа 1 – прочие потребители, графа 3 - услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги.

В столбцах графы 2 «исполнители коммунальных услуг» показатели отсутствуют.

В столбцах «Редакция Заказчика на 04.07.2018» ПАО «Саратовэнерго» указало свои показатели, с учетом заявленных им разногласий.

Указанный документ свидетельствует об осведомленности ПАО «Саратовэнерго» об объемах услуг, оказываемых различным категориям потребителей, в том числе по населению.

Первоначально сформированные акты по объему переданной электроэнергии и объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года, представленные в материалы дела, также содержат указания на категорию потребителей, в отношении которой формируется тот или иной показатель актов.

Ввиду того, что требования ПАО «МРСК Волги» подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2017 по 28.08.2018 в сумме 3 852 430 руб. 66 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ПАО «Саратовэнерго» не заявило суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

ПАО «МРСК Волги» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

ПАО «Саратовэнерго» был заявлен встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) обязуется по заявке ПАО «Саратовэнерго» (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Из встречного иска ПАО «Саратовэнерго» усматривается, что ссылка на пункт 2.2.1 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сводится к тому, что на ПАО «МРСК Волги» лежит обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях, при оказании услуг по передаче электроэнергии для ПАО «Саратовэнерго», а именно:

                    по гражданину-потребителю ФИО7 – в объеме 36 241 кВт/ч на сумму 100 323 руб. 95 коп.;

                    по юридическим лицам, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц – в объеме 27 565 кВт/ч на сумму 76 307 руб.;

                    по потребителю ООО «Росагро-Саратов» - в объеме 294 кВт/ч на сумму 813 руб. 86 коп.;

                    по точкам подключения: ПС «Аркадак-тяговая» и ПС «Пады-тяговая» - в объеме  9 451 кВт/ч на сумму 26 162 руб. 68 коп. 

Таким образом, всего ПАО «Саратовэнерго» заявлено о взыскании с ПАО «МРСК Волги» задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июль 2017 года в размере 190 469 руб. 06 коп. 

Как видно из материалов дела, разногласия между сторонами по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии и разногласия по объему и стоимости потерь электроэнергии по потребителю ФИО7, по юридическим лицам, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Росагро-Саратов» совпадают.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО «МРСК Волги» в рамках  настоящего дела суд признал обоснованным включение в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии по ПК «Силикат 2001» - в объеме 1 931 кВт/ч, по ООО ПКФ «МАЯК» - в объеме 630 кВт/ч, по ООО «Ольховское» - в объеме 24 615 кВт/ч, ООО «Росагро-Саратов» - в объеме 294 кВт/ч.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно относит 27 470 кВт/ч на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за объем 27 470 кВт/ч в размере 76 043 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат. 

Также суд при рассмотрении исковых требований ПАО «МРСК Волги» пришел к выводу, что объем электрической энергии по потребителям ФИО7 – в объеме 36 241 кВт/ч; ООО УК «Берег» в объеме 196 кВт/ч; СНТ «Огонек - С» – в объеме 193 кВт/ч;не подлежит включению в объем оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» обоснованно относит 36 630 кВт/ч на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Далее, суд рассматривает разногласия между сторонами по точкам подключения: ПС «Пады-тяговая» фидер № 1, фидер № 2, фидер № 3 и ПС «Аркадак-тяговая» фидер № 1 Турки, фидер № 2 Летяжевка, фидер № 3 Новосельское - в объеме 9 451 кВт/ч на сумму 26 162 руб. 68 коп. 

Из материалов дела следует, что причиной разногласий по объему потерь электроэнергии, возникающих в указанных точках подключения, служит использование ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» разных приборов учета электроэнергии в сечении ПАО «Саратовэнерго» - ООО «Русэнергосбыт» на оптовом рынке электрической энергии. 

ПАО «Саратовэнерго» определяет поступление электрической энергии в сети ПАО «МРСК Волги» в спорных присоединениях на основании Перечня средств измерений для целей коммерческого учета (ПСИ) по точкам поставки в сечении ООО «Русэнергосбыт» (ОАО «РЖД» в границах Саратовской области) – ПАО «Саратовэнерго» (ОАО «Саратовэнерго»), который сообщен ПАО «Саратовэнерго» письмом АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» от 14.04.2017 № 01-2/17-10379. АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» с 01.05.2017 введен в действие ПСИ с регистрационным номером 4-17-372 от 14.04.2017. 

ПАО «МРСК Волги» указывает на то обстоятельство, что расчет по иным приборам учета фактически изменяет точки поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) – далее ПНД, "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной вдокументах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

ООО «Русэнергосбыт» является сбытовой организацией, которая для исполнения своих обязательств перед потребителями по поставке им электрической энергии заключило соответствующий договор с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги». Согласно условиям заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.11.2006 №06-3242/Сар ПАО «МРСК Волги» оказывает ООО «Русэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии. 

Согласно пункту 1.1. договора Приложениями №№4.1 – 4.4 стороны договора согласовали точки поставки, приложениями 3.1 – 3.4 и 5.1. – 5.4 перечень приборов коммерческого учета, приложениями 6.1 – 6.4 границы балансовой принадлежности сетей. При этом точки поставки определены в соответствии с требованиями пункта 2 ПНД и находятся на границы балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Волги» и сетей потребителя.

Приложениями №№ 4.2 и 4.4 Договора №06-3242/Сар ПАО «МРСК Волги» и ООО «Русэнергосбыт» согласовали следующие точки поставки:

- пункт 44 «ВЛ-110 кВ «Ртищевская 1» ПС «Аркадак тяговая», Т 2 (граница балансовой принадлежности определена на боковых соединениях на аппаратных зажимах линейного разъединителях РЛ-2);

- пункт 45 «ВЛ-110 кВ «Ртищевская 1» ПС «Аркадак тяговая», Т 1 (граница балансовой принадлежности определена на боковых соединениях на аппаратных зажимах линейного разъединителях РЛ-1);

- пункт 51 «ВЛ-10 кВ ф. №1 – ПС «Пады тяговая» РУ-10 кВ (граница балансовой принадлежности на контактах опорных изоляторов портала 10 кВ фидера №1);

- пункт 52 «ВЛ-10 кВ ф.№2 – ПС «Пады тяговая» РУ-10 кВ (граница балансовой принадлежности на контактах опорных изоляторов портала 10 кВ фидера №2);

- пункт 53 «ВЛ-10 кВ ф.№3– ПС «Пады тяговая» РУ-10 кВ (граница балансовой принадлежности на контактах опорных изоляторов портала 10 кВ фидера №3).

Судом установлено, что точки поставки соответствуют границам балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Волги» и ОАО «РЖД», что зафиксировано в пунктах 44, 45, 51, 52, 53 Приложения №4,2 Договора №06-3242/Сар и соответствующих пунктах Приложения 6.2 указанного договора. 

Аналогично в Перечне средств измерений для целей коммерческого учета от 23.01.2014, согласованного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Русэнергосбыт» были определены приборы учета, фиксирующие объем поступления электроэнергии для потребителей сбытовой компании ООО «Русэнергосбыт» - пункты 33 (точка поставки 42), 34 (точка поставки 43), 40 (точка поставки 49), 41 (точка поставки 50), 42 (точка поставки 51). Нумерация точек поставки 42, 43, 49, 50, 51 соответствует обозначениям на Однолинейной схеме присоединения сетей к внешней электрической сети в сечении ПАО «Саратовэнерго», - ООО «Русэнергосбыт» - ОАО «РЖД». И как следует из представленной в материалы дела однолинейной схемы данные точки расположены на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Волги»  и ОАО «РЖД».

ПАО «МРСК Волги» и ООО «Русэнергосбыт» в пункте 3.1.5 договора №06-3242/Сар определили существенные условия договора №06-3242/Сар, к которым в том числе отнесли:

- акты разграничения ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителей Заказчика к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (приложения 6.1-6.4);

- перечень средств и приборов учета электрической энергии (приложения 5.1 -5.4 и приложения 3.1 – 3.4).

Согласно пункту 9.5 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Таким образом, к данной ситуации подлежат применению нормы статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ), либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Соглашения о внесении изменений в договор №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» достигнуто не было. Обратившись с письмом от 22.08.2017 №0143/1/4495 в адрес ПАО «МРСК Волги» с соответствующим дополнительным соглашением, ПАО «Саратовэнерго» получило отказ в согласовании новых средств измерения и каких-либо дальнейших действий, предусмотренных законом ПАО «Саратовэнерго» не предприняло.

Так как законодательство, регулирующие взаимоотношения гарантирующего поставщика (сбытовой компании) и сетевой компании, не предусматривает возможность одностороннего изменения расчетных приборов учета и точек поставки, следовательно, законным образом внести изменения в договор №90210/1/08-1190 возможно только в соответствии с решением суда. При этом согласно требованиям статьи 451 ГК РФ ПАО «Саратовэнерго» должно будет доказать одновременное наличие 4-х условий, при которых возможно внесение изменений в договор по требованию заинтересованной стороны.

Изменений в договор №03-3242/Сар, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Русэнергосбыт», относительно применяемых для расчетов средств измерения в июле 2017 года не вносились. Расчеты осуществлялись по перечню средств измерений, согласованном 23.01.2014, что подтверждается Сводным актом первичного учета за июль 2017 года.

Учитывая, что прежние приборы учета располагаются на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Волги» и ОАО «РЖД», а предлагаемые к применению ПАО «Саратовэнерго» приборы учета находятся в пределах границ балансовой принадлежности только ОАО «РЖД», то разница в объеме электроэнергии, фиксируемыми прежними и новыми приборами учета, представляет собой потери электроэнергии в сетях ОАО «РЖД». 

Следовательно, спорный объем электроэнергии 9 451 кВт/ч необоснованно отнесен на потери электроэнергии в электрических сетях ПАО «МРСК Волги», так как потери электроэнергии образовались при перетоке по сетям иной сетевой организации – ОАО «РЖД». 

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 51 Правил № 861 указано, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, ПАО «МРСК Волги» не должно нести ответственности за потери электрической энергии, возникающие не в собственных электрических сетях, а в электрических сетях ОАО «РЖД». 

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за объем 9 451 кВт/ч на сумму 26 162 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат. 

Судом установлена обоснованность требований ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ПАО «МРСК Волги» задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июль 2017 года в размере 101 400 руб. 80 коп.

ПАО «МРСК Волги» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, в размере 101 400 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности в размере 101 400 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

ПАО «МРСК Волги», в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электрическую энергию по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате электроэнергии за июль 2017 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения № 836 от 19.05.2017  стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

            В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 836 от 19.05.2017 окончательный расчет производится ПАО «МРСК Волги» до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.   

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 836 от 19.05.2017 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.    

 Таким образом, за июль 2017 года ПАО «МРСК Волги» было обязано внести полностью оплату до 18.08.2017.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.

Материалами дела установлено, что ПАО «МРСК Волги» осуществляло расчеты за приобретенную им электроэнергию в целях компенсации потерь (в принадлежащих ему сетях) в июле 2017 года с нарушением установленных пункта 5.3 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

В связи с этим ПАО «Саратовэнерго» начислило неустойку за период с 18.08.2017 по 28.08.2018 в размере 237 394 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.08.2018 исходя из суммы задолженностии 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В частности, п. 2 ст. 27 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расчет неустойки, представленный ПАО «Саратовэнерго», подлежит изменению.

С ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2017 по 28.08.2018 в сумме 218 718 руб. 03 коп. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ПАО «МРСК Волги» не заявило суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что:

– исковые требования ПАО «МРСК Волги» подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2017 года в размере 91029 руб. 64 коп., законной неустойки за период с 12.08.2017 по 28.08.2018 в размере 3852430 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 29.08.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

В части взыскания задолженности в размере 25591руб. 35 коп. и законной неустойки в размере 5451 руб. 94 коп.  следует отказать.

– встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за электроэнергию, поставленную по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 для компенсации потерь в электрических сетях в размере 101400 руб. 80 коп., законной неустойки за период с 18.08.2017 г. по 28.08.2018 в размере 218 718 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 29.08.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

В части взыскания задолженности в размере 89068 руб. 26 коп. и законной неустойки в размере 18676 руб. 93 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль 2017 года в размере 91029 руб. 64 коп., законную неустойку за период с 12.08.2017 по 28.08.2018 в размере 3852430 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 29.08.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42538 руб., 

В части взыскания задолженности в размере 25591 руб. 35 коп. и неустойки в размере 5451 руб. 94 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3743 руб., уплаченную платежным поручением №34888 от 26.09.2017.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, задолженность за электроэнергию, поставленную по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 для компенсации потерь в электрических сетях в размере 101400 руб. 80 коп., законную неустойку за период с 18.08.2017 г. по 28.08.2018 в размере 218718 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 29.08.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8647 руб.

В части взыскания задолженности в размере 89068 руб. 26 коп. и неустойки в размере 18676 руб. 93 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7165 руб., уплаченную платежным поручением №30013 от 21.03.2018.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов сумму 3623341 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33891 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                     Кузьмин А.В.