АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-70853/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В., 

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 25.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» Денис Н.Н. (доверенность от 12.01.2021), ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании, после объявленного 05.10.2022  перерыва, кассационную жалобу Комитета по строительству решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-70853/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,        д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании       (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –        АПК РФ) 24 562 533,57 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, допущенных при строительстве многоквартирных домов (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СУ-155», адрес: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «СУ-155»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и Служба государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба).

Решением суда от 14.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационного суда от 21.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022, иск Общества удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом не доказаны основания для взыскания с Комитета суммы убытков, отсутствует                          причинно-следственная связь между действиями Комитета и убытками Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комитетом (государственным заказчиком) и АО «СУ-155» (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части города Санкт-Петербурга (далее – Контракт). 

Обществом в иске заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков в отношении МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 

<

...>; пр. Героев, д. 24, корп. 2. 

Позднее Обществом заявлено об устранении за его счет недостатков, в том числе в МКД по адресам: 

<

...> 26-1 по ул. Героев, 

<

...> (корп. 4) по Ленинскому пр.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических норм и правил и условиями технического задания к Контракту (пункт 4.2.1 Контракта). 

Согласно пункту 4.1.8 Контракта Комитет по окончании выполнения подрядчиком работ обязан организовать и осуществить приемку их результата. 

В силу пункта 4.2.11 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической                              (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 4.1.4 Контракта на Комитет возложена обязанность осуществлять контроль за ведением работ.

Работы на объектах были завершены, приняты Комитетом у подрядчика, Комитетом подписаны акты приемки-передачи результатов работ. Разрешения на ввод МКД в эксплуатацию получены в 2013 году. Поименованные МКД переданы Комитетом в эксплуатацию Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство».

По результатам конкурса Общество выбрано управляющей организацией, в июне и августе 2014 года спорные дома переданы в его управление. 

По утверждению Общества названные МКД имели существенные строительные недостатки; приведение жилых помещений в МКД в пригодное для проживания состояние, а также на выполнение работ по устранению строительных недостатков на общем имуществе домов Общество понесло 24 562 533,57 руб. расходов, которые по его мнению должны быть компенсированы Комитетом. 

Требования к Комитету признаны судами законными и обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно Контракту Комитет обязан надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе принять результат работ, соответствующий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, заданию на проектирование, смете, утвержденной проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие обязательные требования.

Как установлено судами, протоколами совещаний от 22.10.2015 № 47/15, от 12.11.2015 № 50, от 04.12.2015 № 57/15, от 26.01.2016 № 4/16 подтверждается рассмотрение вопросов об устранении недостатков в поименованных МКД; на совещании, состоявшемся с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга (протокол от 26.01.2016 № 4/16), принято решение обеспечить устранение замечаний в 580 квартирах силами Общества (без указания источников финансирования). 

Судами установлено, что недостатки, которые было вынуждено устранить Общество, носят характер строительных.

Обществом в материалы дела представлены акты о приемке от иных строительных организаций выполненных работ.

В материалы дела Комитет не представил надлежащих доказательств обеспечения контроля за деятельностью подрядчика, выявления недостатков, а в последующем и их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество, являясь управляющей компанией спорных МКД, не было обязано устранять выявленные недостатки строительных работ в МКД, однако было вынуждено понести расходы на их устранение с целью реализации обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.16 договоров управления МКД, по заселению жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга с оформлением актов приемки-передачи жилых помещений и мест общего пользования, с указанием их санитарно-технического состояния.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 Кодекса установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Комитетом осуществлялся недостаточный строительный контроль, позволивший подрядчику по Контракту ненадлежащим образом исполнить свои обязательства при строительстве жилых домов. 

Судами установлено, что убытки, заявленные ко взысканию, связаны исключительно с оплатой работ, выполненных в связи с устранением строительных недостатков, выявленных после заключения Обществом соответствующих договоров управления МКД.

Суды, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием Комитета и возникшими у Общества убытками, обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-70853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-70853/2019, произведенное определением Арбитражного суда                            Северо-Западного округа от 12.08.2022.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев