Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8535/2023

г. Чита

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» по доверенности № 555 от 19.12.2023 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу №А58-8535/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.09.2023 № 922/11/2191 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 120 000 руб. 23 коп.,

установил:

акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» о взыскании 1 120 000 руб. 23 коп. излишне удержанной неустойки по Контракту № 19-619/з от 26.12.2022, а также 24 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири») в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» взыскана удержанная неустойка по контракту № 19-619/з от 26.12.2022 за июнь 2023 года в сумме 1 047 054 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что снижая, размер взыскиваемой неустойки судом не учтено, то обстоятельство, что размер штрафа был согласован и истцом, и ответчиком при заключении Контракта.  В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 6.8. Контракта предусмотрено право ответчика на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате Истцу, или иными способами, предусмотренными Контрактом. Кроме того, при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения. Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям допущенных истцом нарушений исполнения обязательства, истец не представил. Учитывая особую социальную значимость контракта от 26.12.2022 № 19-619/з, считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для уменьшения размера штрафа в 10 раз.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик представил возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, меду истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.12.2022 № 19-619/з (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (п. 2.1.).

Цена контракта составляет 116 339 402,40 руб. (п. 3.1.), оплата осуществляется ежемесячно (п. 3.11.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке.

Срок действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2024 (п. 12.2.).

Согласно пункту 5.4.3. исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697,01 руб.

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в июне 2023 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1) начислена неустойка в виде штрафа за два нарушения в размере 1 163 394,02 руб. (581 697,01 х 2).

На основании пункта 6.8. контракта неустойка была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2023 № 11198 на сумму 4 314 786,01 руб., реестром от 10.07.2023 № 6/4 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о начислении неустойки в виде штрафа в размере 1 163 394,02 руб. за отвлечение дежурного ПСВС на другие виды работы.

Уведомлением от 28.07.2023 № 10-06/107 ответчик сообщил о том, что оплате по контракту подлежит сумма 3 151 931,99 руб. (из суммы оплаты удержана сумма начисленного штрафа).

Оказанные услуги за июнь 2023 ответчиком были оплачены в размере 3 151 391,99 руб. по платежному поручению от 31.07.2023 № 7781 (стоимость услуг за июнь 2023 года 4 030 078,21 руб. - неустойка 1 163 394,02 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 № 922/11/1795 с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Письмом от 21.08.2023 № 10-06/136 ответчик отказался возвращать излишне удержанную сумму неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчика излишне удержанную сумму неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий контракта т 26.12.2022 № 19-619/з следует, что стороны установили штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697,01 руб. (пункт 6.3.1.1. (1)).

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в июне 2023 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1) начислена неустойка в виде штрафа за два нарушения в размере 1 163 394,02 руб. (581 697,01 х 2)

Вместе с тем, ответчик начислил и удержал при оплате основного долга неустойку за два случая нарушения в размере 1 163 394,02 руб. (581 697,01 х 2).

Пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) установлено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размере штрафа до 43 393,79 руб., исходя из общего количества времени отвлечения (07 ч. 40 мин.), умноженного на стоимость 1 часа оказываемых услуг (5 657,60 руб.); учитывая, что удержанная сумма неустойки в размере 1 163 394,02 руб. составляет 27 % от цены оказанных услуг, что повлекло получение ответчиком значительной выгоды и обогащение за счет истца.

Учитывая, что в контракте содержатся пункты 6.3.1.1. (1) и 6.3.1.2., которыми определены разные виды штрафов для заказчика и исполнителя, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 3 и 6 Правил № 104 (стоимостные и нестоимостные), расчет штрафа обоснованно осуществлен на основании условий контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции возможность начисления штрафа за каждый случай нарушения контракта следует из п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), где указано, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о то, что отсутствуют правовые и фактические основания для уменьшения размера штрафа в 10 раз подлежит отклонению.

Суд первой инстанции нашел явно его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, учитывая, что в данном случае допущенное истцом нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ответчиком, в частности, не привело к возникновению убытков, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, т.е. до 116 339,40 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая во внимание завышенный размер неустойки по договору, длительность его действия, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору причинило истцу действительный ущерб, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизил размер неустойки до 1 163 394,02 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не предоставил доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств истцом причинило ему действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке, и не привел доказательств наступления неблагоприятных последствий из-за отвлечения Истца на другие виды работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований  в размере 1 047 054 руб. 62 коп. (1 163 394,02 – 116 339,40).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу № А58-8535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.Н. Филиппова