﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего – Никитина Ю.С., доверенность от 01.01.2020,

Хасанова Р.Р. – Мличковский А.В., доверенность от 29.01.2020.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 

по делу №А65-27274/2017

по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о разрешении разногласий возникших между акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (ИНН1654028430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее  должник, ООО «Фирма «Галерея вин») конкурсный управляющий должником Нотфуллина А.Х. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 22.0.2017 между должником и Хасановым Русланом Ринатовичем (далее – Хасанов Р.Р., ответчик) договора № 3/2017 купли-продажи транспортного средства и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора деле в качестве третьего лица привлечен Михайлов Е.С. (лицо, которому впоследствии было отчуждено спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства № 3/2017 от 22.09.2017, заключенный между ООО «Фирма «Галерея вин» и Хасановым Р.Р., признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки; с Хасанова Р.Р. в пользу ООО «Фирма «Галерея вин» взыскано 1 207 128 руб., восстановлена задолженность ООО «Фирма «Галерея вин» перед Хасановым Р.Р. в размере 205 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2020 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Хасановым Р.Р. приведены доводы о том, что судами неправомерно не была принята во внимание рецензия на заключение проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, свидетельствующая по его мнению о недостоверности данного заключения; о неправомерном отклонении судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хасанова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в связи с возникшими у ответчика сомнениями в обоснованности заключения эксперта № 128/19, выбранных экспертом методики и способов проведения оценки, аналогов объекта оценки, примененных экспертом корректирующих коэффициентов, в подтверждение которых им была представлена рецензия на указанное заключение, судом был осуществлен вызов эксперта, которым были даны пояснения по представленному заключению с учетом основанных на рецензии доводов (возражений) ответчика; что неравноценность оспариваемой сделки также подтверждается последующим (спустя незначительное время (менее месяца) с даты ее совершения) выставлением на реализацию спорного транспортного средства по соотносимой с определенной экспертом цене (1 150 000 руб.)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.09.207 между ООО «Фирма «Галерея вин» (продавец) и Хасановым Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль-рефрижератор HINO 37612А (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XU537612АВ0000044, двигателя № N04CTS 187641, шасси № JHFYL20Н30К003254, цвет белый, гос. номер 0698 ЕН 116 RUS) по цене 205 000 руб.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 24.10.2017 Хасановым Р.Р. продал указанное транспортное средство Михайлову Е.С. за 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 к производству принято заявление о признании ООО «Фирма «Галерея вин» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 25.06.2018 ООО «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Нотфуллина А.Х.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (автомобиля-рефрижератора HINO 37612А), оформленная договором купли-продажи от 22.09.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим представлена справка ООО «Бюро Корпоративных Решений  Финанс» о среднерыночной цене автотранспортного средства, согласно которой стоимость спорного транспортного средств на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 396 000 руб. (против 205 000 руб., установленных договором).

Возражая против заявленных требований, Хасанов Р.Р. указывал на равноценность оспариваемой сделки; установление цены продажи спорного транспортного средства на основании отчета ООО «Экспертного бюро+» от 20.09.2017, исходя из его неудовлетворительного технического состояния (транспортное средство нуждалось в ремонте).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за четыре дня до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

В целях установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой договору транспортного средства по состоянию на дату его продажи – 22.09.2017, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Князеву Т.Г.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.08.2019 № 128/19 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по его отчуждению составляла 1 379 000 руб. (без учета затрат на ремонт) и 1 207 128 руб. (с учетом затрата на ремонт, устранение дефектов и неисправностей транспортного средства, отраженных в акте его осмотра, произведенного ООО «Экспертного бюро+»).

Хасановым Р.Р. заявлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы, выбранных экспертом методики и способов проведения оценки, аналогов объекта оценки, примененных экспертом корректирующих коэффициентов, в обоснование (подтверждение) которых ответчиком была представлена рецензия № 57/09-2019 на заключение эксперта № 128/19, и в связи с возникшими у него сомнениями в обоснованности заключения эксперта № 128/19 ответчиком были заявлены ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт Князев Т.Г. был вызван в судебное заседание, в котором дал пояснения по представленному им заключению с учетом приведенных доводов (возражений) ответчика, основанных на рецензии.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 05.08.2019 № 128/19 с учетом данных экспертом пояснений по нему, суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

В этой связи, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Хасанова Р.Р. 

Оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, касающихся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого по ней транспортного средства, в совокупности с данными заключения эксперта относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения и пояснениями эксперта по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортных средств по оспариваемому договору купли-продажи существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, как следствие,  к выводу о недействительности указанного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив факт оплаты Хасановым Р.Р. должнику согласованной условиями оспариваемого договора цены отчуждения/приобретения транспортного средства (205 000 руб.), а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения спора было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хасанова Р.Р. в пользу должника 1 207 128 руб. рыночной стоимостью спорного имущества (с учетом затрат на ремонт), установленной заключением эксперта от 05.08.2019 № 128/19, и восстановления права требования Хасанова Р.Р. к ООО «Фирма «Галерея вин» на сумму 205 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и также не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизу; при этом апелляционный суд исходил из того, что указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов судебной экспертизы экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества, оформленной договором купли-продажи от 22.09.2017, в пределах года (за четыре дня) до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующие установления наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), признание судами ее недействительной является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку, исходя из содержания экспертного заключения с учетом данных экспертом суду пояснений по указанному заключению, а также по возражениям ответчика по ней, судами не было установлено наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражными судами было отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении повторно.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы Хасанова Р.Р. о том, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам (рецензии), подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка судами экспертного заключения была произведена судами, в том числе с учетом данных экспертом суду пояснений по основанным на рецензии возражениям ответчика.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов