Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50024/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИОНИКА" (адрес:  Россия, 91119, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 730-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ОРСКЭЛЕКТРОПРОМ" (адрес:  Россия, 462435, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель ФИО2 (веб-конференция)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИОНИКА" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ОРСКЭЛЕКТРОПРОМ" (далее – ответчик)  о взыскании 3695562,60 руб. задолженности по договору от 30.09.2021 №С2021-07/5, 3695562,60 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022, но не более 10% от данной задолженности, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил ходатайство о рассмотрении  дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, пояснив, что к заключению мирового соглашения на условиях, представленных ответчиком не согласен.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.09.2022 в режиме веб - конференции .

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб - конференции.

Представитель ответчика возражений по заявленному размеру задолженности не представил, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2021 между сторонами заключен договор поставки №С2021-07/5, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) оборудование в соответствии со спецификациями к настоящему договору, составляющих его неотъемлемую часть и оформляемых на каждую поставку, в срок, определенный настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, а также выполнить иные обязанности.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма договора складывается из сумм приложений (спецификаций) подписанных уполномоченными представителями сторон.

Так, спецификациями №1, №3 стороны установили наименование товара, его техническое описание, количество и стоимость.

Согласно спецификации №1 стоимость поставляемого товара составила 3449514,60 руб., в том числе НДС 20%: 574919,10 руб., срок поставки 13-17 недель с момента подписания спецификации; оплата: 10% по факту готовности оборудования к отгрузке, остаток в течении 30 календарных дней с даты поставки оборудования покупателю и предоставления счет-фактуры.

По спецификации №3 стоимость поставляемого товара составила 246048,00 руб., в том числе НДС 20%:41008,00 руб.; срок поставки товара 6-8 недель с даты поступления аванса; оплата: 10% по факту готовности оборудования к отгрузке, остаток в течении 30 календарных дней с даты поставки оборудования покупателю и предоставления счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в материалы дела УПД от 31.01.2022 №49,50 истцом ответчику поставлен товар в полном соответствии со спецификациями, однако ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем размер задолженности составил 3695562,60 руб.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, 01.04.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 3695562,60 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 договора, если покупатель по своей вине допускает просрочку совершения платежа по настоящему договору, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3695562,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022, но не более 10% от данной задолженности.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 10717,13 руб. по состоянию на 31.03.2022, в остальной части следует отказать. 

 С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 30000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил: договор от 30.04.2022, платежное поручение от 12.05.2022 №469.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000,00 руб. В остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ОРСКЭЛЕКТРОПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИОНИКА" 3695562,60 руб. задолженности, 10717,13 руб. неустойки, 41605,00 руб. расходов по государственной пошлине,  7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.