АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7530/24 

Екатеринбург 

07 февраля 2025 г. Дело № А60-19570/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Екатеринбурге на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-19570/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом).  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:  

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 15.08.2024 № 310, служебное удостоверение, диплом);  

- Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Екатеринбурге – ФИО4 (доверенность от 28.12.2024 № 53-0321/97, паспорт, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 28.03.2024 по жалобе № 066/10/106-1041/2024.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Екатеринбурге (далее также – ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», учреждение, центр, заказчик, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Екатеринбурге просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о неопределенности потребности заказчика и несогласованности предмета контракта в связи с отсутствием в составе аукционной документации проектной документации на момент размещения закупки в связи со следующим.  

Как указывает заявитель жалобы, им, как заказчиком, было размещено извещение о проведении электронного аукциона на работы по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд с начальной (максимальной) ценой контракта 8 189 207 руб. 36 коп. по электронному аукциону с идентификационным кодом закупки 241770989550966714300100050980000244.  

Учреждение отмечает, что по существу жалобы Заявитель требует к описанию закупки прикрепить разработанную проектную документацию, однако, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) обязанность прикрепления проектной документации у заказчика возникает только в случае проведения закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, при этом допускается вместо проектной документации прикрепление сметы на капитальный ремонт.  

Кассатор подчеркивает, что предметом закупки, объявленной заказчиком, является монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатируемом здании и не относится к капитальному ремонту здания; в рамках запланированных к проведению работ не планировалось осуществлять замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и каким либо образом вмешиваться в конструктивные элементы объекта недвижимости.  

Учреждение указывает, что при описании объекта закупки заказчик руководствовался требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, к описанию объекта закупки приложены локально-сметный расчет, в котором содержится полный объем выполняемых работ, используемых оборудования и материалов, поэтажные планы расположения оборудования и прокладки кабельных трасс, таблицы с описанием видов работ и описанием основных используемых материалов и оборудования; в пункте 5 описания объекта закупки указано, что работы выполняются в соответствии с локально-сметным расчетом и объёмами, указанными в таблицах при описании объекта закупки. Указанной информации достаточно для информационной открытости закупки, что подтверждается четырьмя поданными заявками на участие в электронном аукционе.  

Заявитель жалобы полагает, что требуемое по условиям спорных торгов оборудование объекта установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относится к работам, влекущим за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта и отражается по ОКПД2 43.21.10.140 - «Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации».  

Учреждение подчеркивает, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с предоставленной заказчиком перед началом выполнения работ рабочей документацией в срок, установленный пунктом 4.1 контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области мотивированно поддерживает доводы кассационной жалобы, считая, что судебные акты подлежат отмене, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает неверными выводы судов о том, что о неопределенности потребности заказчика и несогласованности предмета контракта свидетельствует само по себе отсутствие проектной документации в пакете аукционной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба предпринимателя ФИО1 (вх. № 6091- ЭП/24 от 25.03.2024) о нарушении заказчиком в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по выполнению работ по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд (извещение № 0862100005124000058), Закона № 44-ФЗ, соответствующая требованиям статьи 105 Закона № 44-ФЗ  

В своей жалобе заявитель указал, что извещение о проведении электронного аукциона № 0862100005124000058 нарушает требования Закона о  

контрактной системе, поскольку заказчиком не опубликована проектная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.  

Рассмотрев жалобу предпринимателя ФИО1, Комиссия Свердловского УФАС приняла решение от 28.03.2024 № 066/06/106-1041/2024, которым жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», закупочной комиссии нарушений Закона № 44-ФЗ не выявлено.  

Не согласившись с вынесенным решением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявленные требования предпринимателя обоснованными и счел их подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Суды установили, что исходя из содержания документации о проведении электронного аукциона (извещение № 0862100005124000058) учреждение проводило закупку на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд.  

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны  

монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.  

Согласно подпункту «о» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.  

В своем решении антимонопольный орган указал, что к описанию объекта закупки заказчиком приложен Локально-сметный расчет, в котором содержится полный объем выполняемых работ, используемых оборудования и материалов, поэтажные планы расположения оборудования и прокладки кабельных трасс, таблицы с описанием видов работ и описанием основных используемых материалов и оборудования. Также в пункте 5 описания объекта закупки указано, что работы выполняются в соответствии с Локально-сметным расчетом и объёмами, указанными в таблицах при описании объекта закупки.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 данного закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 13 данной части, части 2 данной статьи.  

Однако при рассмотрении жалобы предпринимателя Управлением сделан вывод, что в данном случае работы по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относятся к работам по ремонту здания и не сопряжены в рассматриваемом случае со строительными работами, а представляют собой обособленный и самостоятельный вид монтажных работ, результатом которого будет являться вновь установленная автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, не связанная с реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом самого здания.  

Суды пришли к выводу, что указание антимонопольного органа на то, что в качестве приложений к описанию объекта закупки были приложены и опубликованы Локально-сметный расчет и План, свидетельствует лишь о том, что заказчик в закупочной документации установил общие сведения на объект, в связи с чем, указанные технические и функциональные характеристики объекта являются недостаточными и неконкретными.  

По мнению судов, при отсутствии проектной документации на монтаж, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, монтажная организация не имеет права приступать к производству монтажных работ.  

 Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отсутствие в составе аукционной документации проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, что может свидетельствовать о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отсутствие сведений проектно-сметной документации в полном объеме при размещении документации об электронном аукционе объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.  

В кассационной жалобе заказчик, между тем, последовательно приводит довод о том, что в конкурсной документации имелась достаточная информация для обеспечения информационной открытости торгов. Такую же позицию в деле занимает антимонопольный орган, чей ненормативный правовой акт является предметом оспаривания в настоящем деле.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Как предусмотрено статьей 7 Закона № 44-ФЗ, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1); открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2); информация, предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).  

Установленный частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, а предъявляемые заказчиком требования должны быть понятными участнику закупки и достаточными для подготовки заявки. Описание объекта закупки должно быть объективным, не содержать разного толкования и не предполагать оценку его соответствия или несоответствия по усмотрению заказчика.  

Из буквального толкования статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Между тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы антимонопольного органа и учреждения о том, что из положений статьи 33 Закона о защите конкуренции прямо не следует обязанность размещения проектно-сметной документации при описании объекта закупки, поскольку такая документация подлежит обязательному размещению только при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.  

Указанный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информация о технических характеристиках работ, требования к их безопасности, результату работ, проектная документация должна позволять определить потребности заказчика и не приводить к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) заказа.  

В целях защиты прав предпринимателя ФИО1, который обратился в антимонопольный орган с жалобой, Свердловское УФАС должно было проверить полноту пакета аукционной документации в целях обеспечения информационной открытости объекта закупки, на недостаточность которой ссылался предприниматель.  

Антимонопольный орган, проверив полноту аукционной документации, сделал вывод о том, что исходя из конкретного перечня действий, необходимых для исполнения государственного контракта, не следует, что такие действия связаны с проведением строительных работ капитального характера.  

Вместе с тем, учитывая доводы предпринимателя о том, что для победы на аукционе ему было недостаточно приложенной в пакет информации (документации), и в целях наиболее полной защиты экономических интересов хозяйствующего субъекта, судам необходимо было проверить в ходе  

рассмотрения дела по существу правомерность выводов антимонопольного органа о том, соблюдена ли заказчиком информационная полнота пакета документов по спорному электронному аукциону, позволяющая определить экономическую целесообразность участия в торгах по спорному лоту.  

Однако в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций по существу ограничились формальным установлением факта отсутствия проектно-сметной документации как документа, но не определили достаточность информации, содержащейся в аукционной документации, применительно к конкретному объекту закупки и, соответственно, проверку оспариваемого по делу ненормативного правового акта провели неполно. Восполнить такой недостаток при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Екатеринбурге следует удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков рассмотрения, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-19570/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи С.О. Иванова 

 Т.П. Ященок