АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7344/2013

г. Калуга

06 » марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     06.03.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

от ответчика МАОО «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 12.10.2017,

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 10.11.2017,

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 10.11.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 30.09.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» (далее МАКМАХ, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» по договору № 3 банковского вклада с юридическим лицом от 28.12.2009 в размере 774 690 долларов США 56 центов в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» по договору № 4 банковского вклада с юридическим лицом от 30.12.2009 в размере 406 599 евро 97 евро цента в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» по договору № 5 срочного банковского вклада с юридическим лицом от 18.01.2010 в размере 56 517 808, 22 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; восстановления задолженности АО «Ситалл» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии № 50/12-КЛ от 26.10.2012 в размере 100 480 710, 47 руб.; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 50/12-И от 26.10.2012, регистрационный номер 67-67-06/230/2012-447 от 13.11.2012, заключенного с АО «Ситалл», и по договору залога оборудования № 50/12-КЛ от 26.10.2012, заключенного с АО «Ситалл»; обязания Межрегиональную ассоциацию общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 28, 50.34, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) договор уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» по договору № 3 банковского вклада с юридическим лицом от 28.12.2009, в размере 774 690 долларов США 56 центов в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» по договору № 4 банковского вклада с юридическим лицом от 30.12.2009 в размере 406 599 евро 97 евро цента в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» по договору № 5 срочного банковского вклада с юридическим лицом от 18.01.2010 в размере 56 517 808, 22 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; восстановления задолженности АО «Ситалл» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии № 50/12-КЛ от 26.10.2012 в размере 100 480 710, 47 руб.; ОАО «Смоленский Банк» восстановлен в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 50/12-И от 26.10.2012, регистрационный номер 67-67-06/230/2012-447 от 13.11.2012, заключенного с АО «Ситалл», и по договору залога оборудования № 50/12-КЛ от 26.10.2012, заключенного с АО «Ситалл». 

Суд обязал Межрегиональную ассоциацию общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 отменено.

В удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» о признании недействительной сделкой договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии», и применении последствия недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

Межрегиональная ассоциация общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Межрегиональной ассоциации общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», Межрегиональной ассоциации общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» (банк) и ОАО «Ситалл» (заемщик) (в дальнейшем преобразованного в АО «Ситалл») заключен договор кредитной линии № 50/12-КЛ от 26.10.2012 с дополнительными соглашениями к нему, сумма кредита 200 000 000 руб.; цель кредитования: на пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии № 50/12-КЛ от 26.10.2012 между банком и АО «Ситалл» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 50/12-И от 26.10.2012, согласно которому в залог передано недвижимое имущество в количестве 12 единиц.

В соответствии с пунктом 1.2.13 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 50/12-И от 26.10.2012 общая залоговая стоимость объектов недвижимости составила 205 398 661 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 сделана запись регистрации № 67-67-06/230/2012-447.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии № 50/12-КЛ от 26.10.2012 (с дополнительными соглашениями к нему) между банком и АО «Ситалл» 26.10.2012 заключен договор залога оборудования № 50/12-КЛ, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии передал в залог банку оборудование, залоговой стоимостью 29 964 451 руб.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору кредитной линии № 50/12-КЛ от 26.10.2012 с дополнительными соглашениями к нему между банком и ФИО5 заключен договор поручительства от 26.10.2012. 

Между ОАО «Смоленский Банк» и Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» (далее - МАКМАХ) заключены следующие договора: № 3 банковского вклада с юридическим лицом от 28.12.2009; № 4 банковского вклада с юридическим лицом от 30.12.2009; № 5 срочного банковского вклада с юридическим лицом от 18.01.2010.

Между ОАО «Смоленский Банк» (цедент) и МАКМАХ (цессионарий) 29.11.2013 заключен договор цессии, согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий приобретает право денежного требования к ОАО «Ситалл» по договору кредитной линии № 50/12-КЛ от 26.10.2012 на общую сумму 100 480 710, 47 руб.

Согласно п. 2.2 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 100 480 710, 47 руб., которые размещены на следующих счетах, принадлежащих МАКМАХ: 774 690 долларов США 56 центов, что составляет 25 667 977, 26 руб. по курсу Центрального Банка России по состоянию на 29.11.2013 на счете № 42207840600000000001 в ОАО «Смоленский Банк», согласно договору банковского вклада № 3 от 28.12.2009 с дополнительными соглашениями №1/3 от 27.05.2010г, №1/3 от 24.12.2010, №2/3 от 01.06.2010, №2/3 от 22.06.2011, №3/3 от 02.07.2012, №4/3 от 01.07.2013; 406 599 евро 97 евро центов, что составляет 18 294 924, 99 руб. по курсу Центрального Банка России по состоянию на 29.11.2013, на счете № 42207978200000000001 в ОАО «Смоленский Банк», согласно договору банковского вклада № 4 от 30.12.2009 c дополнительными соглашениями №1/4 от 01.06.2010, №1/4 от 24.12.2010, №2/4 от 28.12.2010, №3/4 от 22.06.2011, №4/4 от 02.07.2012, №5/4 от 01.07.2013; 56 517 808, 22 руб. на счете № 42207810200000000004 в ОАО «Смоленский Банк», согласно договору срочного банковского вклада № 5 от 18.01.2010 с дополнительными соглашениями №1/5 от 20.01.2011, №2/5 от 24.01.2011, №2/5 от 22.06.2011, №3/5 от 02.07.2012, №4/5 от 01.07.2013.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии одновременно с передачей прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к МАКМАХ переходят права залогодержателя и кредитора по вышеуказанным: договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 50/12-И от 26.10.2012, договору залога оборудования № 50/12-КЛ от 26.10.2012, договору поручительства от 26.10.2012.

Пунктом 3.1 договора определено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства - часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 480 710, 47 рублей.

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, не позднее 26.09.2014 включительно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цессии право требования к должнику, передаваемое по настоящему договору, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

На основании соглашения о прекращении обязательств зачетом (к договору уступки части прав требования по договору кредитной линии) от 29.11.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и МАКМАХ, стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований на сумму 100 480 710, 47 руб., о чем составлен акт проведения зачета от 29.11.2013.

Приказом Банка России № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.  

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-816 от 28.10.2013 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент ее совершения у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку вне очереди, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Отменив определение суда области от 14.06.2017 и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 382, 384, 385, 388, 407, 410, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе зачет встречных однородных требований, расцениваются как самостоятельные сделки.

Поскольку соглашение о прекращении обязательств зачетом (к договору уступки части прав требования по договору кредитной линии) от 29.11.2013 не признано недействительным и не является предметом настоящего спора, суд первой инстанции не вправе был проверять его действительность и оценивать в совокупности с оспариваемым договором уступки в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемого договора цессии МАКМАХ получило немедленное удовлетворение своих требований к банку по договорам банковского вклада и то, что указанной сделкой ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании договора уступки части прав требований по договору кредитной линии от 29.11.2013 недействительной сделкой и применении заявленных последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013) и на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Так, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались как физические, так и юридические лица, однако в полном объеме их требования не были удовлетворены, а исполнялись требования клиентов выборочно.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403, 43 руб., на 02.12.2013 - 639 407 791, 89 руб., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб., на 04.12.2013 - 658 178 582, 25 руб., на 05.12.2013 - 658 318 121, 18 руб.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 следует, что активы ОАО «Смоленский Банк» на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 руб., при этом общая сумма спорной сделки, совершенной «внутрибанковской» проводкой путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета ответчика, открытого в ОАО «Смоленский Банк», на сумму 100 480 710, 47 руб., не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений, что не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательства того, что совершенная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки МАКМАХ получило немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору № 3 банковского вклада с юридическим лицом от 28.12.2009; договору № 4 банковского вклада с юридическим лицом от 30.12.2009; договору № 5 срочного банковского вклада с юридическим лицом от 18.01.2010 на общую сумму 100 480 710, 47 руб. 

Кроме того заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов, в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов, в том числе в преддверии банкротства, не отнесено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к обычной хозяйственной деятельности банка-должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В результате исполнения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме, в то время как требования других клиентов, в том числе требования физических лиц, удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, признается судебной коллегией обоснованным.

Суд области также пришел к правильному выводу, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, а именно действия сторон в обход Закона в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством внутренних проводок банка, минуя корреспондентский счет банка, 29.11.2013 осуществлено перечисление денежных средств за полученное право требования со счетов МАКМАХ на счет ОАО «Смоленский банк» на общую сумму 100 480 710, 47 руб. в то время как на указанную дату ОАО «Смоленский банк» не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы должника за счет такого актива как взыскание дебиторской заложенности по кредитному договору, что является имущественным вредом для кредиторов в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки - договора уступки части прав требования от 29.11.2013 недействительной сделкой в связи с тем, что соглашение о прекращении обязательств зачетом (к договору уступки прав требования по договору кредитной линии) от 29.11.2013 не является предметом настоящего спора и, соответственно, не было признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.  

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки.

Согласно п. 2.2 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 100 480 710, 47 руб., которые размещены на счетах, принадлежащих МАКМАХ, открытых в ОАО «Смоленский Банк».

При этом стороны в оспариваемом договоре цессии установили задолженность банка перед ответчиком по договору № 3 банковского вклада с юридическим лицом от 28.12.2009, договору № 4 банковского вклада с юридическим лицом от 30.12.2009, договору № 5 срочного банковского вклада с юридическим лицом от 18.01.2010, и задолженность МАОО «МАКМАХ» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору цессии, то есть по сути согласовали условия о прекращении обязательств зачетом. 

По условиям пункта 4.2 договора цессии право требования к должнику, передаваемое по настоящему договору, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора, следовательно, договор цессии от 29.11.2013 является самостоятельной сделкой, так как ее исполнение начинается с момента подписания и не зависит от заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом (к договору уступки части прав требования по договору кредитной линии) от 29.11.2013.

Кроме того, соглашение о прекращении обязательств зачетом (к договору уступки части прав требования по договору кредитной линии) от 29.11.2013 фактически является исполнением ответчиком обязательств по оплате договора цессии, так как без договора цессии соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не порождает обязательства банка произвести зачет задолженности ответчика перед банком, в связи с отсутствием такой задолженности. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, совершение сделки привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и Межрегиональной ассоциацией общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии», недействительной сделкой, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьи 10 ГК РФ, и применил последствия ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная ОАО «Смоленский Банк», относится на ответчика, в связи с удовлетворением кассационной жалобы и подлежит взысканию с него в пользу банка.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А62-7344/2013 отменить, определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрегиональной ассоциации общественных объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии» в пользу ОАО «Смоленский Банк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  Е.В. Лупояд