ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22961/2019

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2020) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу № А70-22961/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1097206000660, ИНН 7206039974, 626156, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Декабристов, 11) к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 1) в лице Территориального отдела в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах об оспаривании постановления № 10 по делу об административном правонарушении от 25.12.2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Тобольской межрайонной прокуратуры, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»,

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 10 по делу об административном правонарушении от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу № А70-22961/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Между Обществом и ФИО2 возмездный договор не заключался, соответственно, на спорные правоотношения не распространяются положения  Закона РФ «О защите прав потребителей». Между сторонами не возникло никаких взаимных прав и обязанностей. ФИО2 с претензией в Общество не обращалась, урегулировать вопрос не пыталась. Возмещение ущерба производилось лицам, не являющимся стороной договора. Выданное МКУ «Тобольскстройзаказчик» предписание документально ничем не подтверждено. В ходе приемки выполненных работ указанные в предписании замечания не были подтверждены,  нарушений требований нормативно-технической документации не выявлено. Общество, добросовестно выполняя обязанности подрядчика, осуществляло капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектно-сметной документацией. В летний период 2019 года неоднократно производились работы в предположительных местах протечки, но протекание кровли не прекращалось, причиной протекания считают  действия управляющей организации.

От Тобольской межрайонной прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Тобольской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли по адресу: г.Тобольск, мкр.10, д. 12 и затопления квартиры. 

В ходе проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что для проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Тобольск, мкр.10, д. 12 между Комитетом ЖКХ Администрации города Тобольска (Технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 18.01.2017 № 12-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сроком выполнения работ до 31.08.2017.

 Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2019 №31 дата окончания работ – 18.12.2020. 

Проверкой установлено, что при производстве строительно-монтажных работ по ремонту крыши 27.10.2019 допущено затопление жилых помещений многоквартирного дома и подъезда, что повлекло причинение ущерба собственникам помещений №№26, 27, 29, 54 дома 12 мкр.10. 

Факты затопления подъезда №2 и квартир № 26, 27, 29 также установлены 25.06.2019, 04.07.2019 и 06.08.2019, подтверждены заявлениями собственников жилых помещений, актами осмотров жилых помещений управляющей организацией. 

Согласно предписанию МКУ «Тобольскстройзаказчик» № 4787 от 31.10.2019, адресованного Обществу, следует, что в ходе осмотра крыши вышеуказанного дома выявлено примыкание направляемого материала к выступающим над уровнем кровли элементам с отступлением от требований нормативно-технической документации, уклон кровли к водоприёмным воронкам не соответствует нормативному. При производстве работ допущено протекание кровли. 

В ходе проверки прокуратурой обнаружено, что при выполнении Обществом работ по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда допущены нарушения пункта 4.4. СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 «Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов» Стандарт организации (далее – Стандарт), выразившиеся в необеспечении безопасности сохранности имущества жильцов, собственников ремонтируемого дома, главных заинтересованных лиц, подвергающихся максимальным рискам в процессе капитального ремонта. 

Факт причинения имущественного ущерба подтвержден материалами проверки.

 Рассмотрев материалы проверки, и установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019. 

Материалы проверки были направлены в Управление для рассмотрения. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, главным государственным санитарным врачом по г. Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому, Ярковскому районам, вынесено Постановление 25.12.2019 №10 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

При этом объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец. 

Подпунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки, оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц. 

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту должен быть квалифицирован как договор строительного подряда (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ). К этому договору применяются и общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 соответствующей главы Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Исходя их общих положений пунктов 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ при привлечении к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков) подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 10.4.2. ГОСТ Р 56193-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. 

Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.10.2014 №1445-ст, выполнение работ по капитальному ремонту должны организовываться таким образом, чтобы не нарушать санитарно-эпидемиологические требования, а также экологические требования к объектам недвижимости, установленные в ГОСТ Р 54964, и обеспечить предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и ГОСТ Р 51617.

 В силу пункта 12.1 ГОСТ Р 56193-2014 при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее капитальный ремонт объектов капитального строительства обязано осуществлять последний в соответствии с требованиями технических регламентов. 

На основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее выполнения не причиняла вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В  соответствии с целями реализации «Приоритетных направлений деятельности и задач Национального объединения строителей», утвержденных на Всероссийском съезде саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (протокол от  15.04.2010 № 2) и Программы стандартизации Национального объединения строителей разработан Стандарт. 

Согласно пункту 4.11 Стандарта капитальный ремонт направлен на улучшение эксплуатационных показателей многоквартирного дома и обеспечение безопасности.

 Судом установлено, что между Администрацией г. Тобольска и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» заключен договор от 18.07.2015 № 18/ТЗ о передаче Администрации г. Тобольска функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Распоряжением Администрации г. Тобольска от 10.11.2015 № 2097 Комитет ЖКХ назначен уполномоченным органом на осуществление функций технического заказчика в рамках договора с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». 

Региональный оператор на аккумулированные взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, обеспечил от лица собственников и на их денежные средства проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме путем заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» от 18.01.2017 №12-смр-16 со сроком выполнения работ до 31.08.2017. 

Указанный договор был заключен между Комитетом ЖКХ Администрации г. Тобольска (Технический заказчик), НО «Фонд капитально ремонта многоквартирных домов Тюменской области (Региональный оператор) и Обществом (Подрядчик). Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2019 №31 дата окончания работ – 18.12.2020. 

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, при производстве строительно-монтажных работ по ремонту крыши 27.10.2019 допущено затопление жилых помещений многоквартирного дома и подъезда, что повлекло причинение ущерба собственникам помещений №№26, 27, 29, 54 дома 12 мкр.10. 

При выполнении Обществом работ по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда допущены нарушения пункта 4.4. Стандарта, выразившиеся в необеспечении безопасности сохранности имущества жильцов, собственников ремонтируемого дома, главных заинтересованных лиц, подвергающихся максимальным рискам в процессе капитального ремонта. 

По верному утверждению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в лице Регионального оператора, был заключен возмездный договор на оказание жилищной услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на спорные правоотношения по указанному выше договору распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, возникают взаимные права и обязанности. 

В рассматриваемом случае имеют место правоотношения между юридическим лицом - исполнителем услуги, органом местного самоуправления и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», которая выступает в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов.

 Оплата работ произведена за счет денежных средств граждан - собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

 Целью проведения работ является удовлетворение личных, домашних, бытовых нужд собственников (безопасные условия проживания), не связанных с извлечением прибыли. 

Вышеперечисленные нарушения препятствуют реализации прав потребителя в части получения работ, отвечающих Стандарту. 

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения довод жалобы о том, что ФИО2 с претензией в Общество не обращалась, урегулировать вопрос не пыталась.  

В рассматриваемом случае, Общество является лицом, осуществляющим капитальный ремонт кровли дома №12 в мкр. 10, г. Тобольск, согласно договору, заключенного с Техническим заказчиком. Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил при осуществлении работ по капитальному ремонту, является именно Общество. 

Подлежат  отклоненению доводы  жалобы Общества относительно выданного МКУ «Тобольскстройзаказчик» предписания, поскольку данный документ не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, судом правомерно учтено, что указанное предписание не было оспорено Обществом, а напротив, заявителем предприняты меры по компенсации причиненного гражданам ущерба, вызванного последствиями некачественного исполнения работ. 

В жалобе Общество также указывает на то, что причиной протекания явились действия управляющей организации - ООО «Импульс». 

Вместе с тем, данный довод заявителя не может быть принят во внимание в качестве опровержения вины Общества в протекании кровли. 

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства выявленного дефекта (нарушение герметичности соединения новой водосточной воронки и старой водосточной трубы в перекрытии между крышей и 5 этажом многоквартирного дома), на который ссылается Общество. 

Подлежит отклонению  довод жалобы о том, что работы были произведены в 2017 году, а протекание крыши возникло в 2019 (спустя 2 года). 

Как правомерно установлено судом первой инстанции из материалов дела, по условиям подписанного дополнительного соглашения № 31 от 11.09.2019 к договору № 12-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.01.2017, дата окончания работ установлена на 18.12.2020.

 Согласно приказу комитета жилищно-коммунального хозяйства от 23.08.2019 №79 необходимость переноса установленного срока капитального ремонта вызвана установленными фактами воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту. 

Согласно сведениям МКУ «Тобольскстройзаказчик» фактической датой завершения капитального ремонта крыши дома является 28.11.2019. 

Тобольской межрайонной прокуратуры были получены копии предписаний по фактам протечек крыши дома кровли по адресу: г. Тобольск, мкр.10, д.12, вынесенные в отношении Общества в период с 29.07.2019 по 08.11.2019, которые своевременно не были устранены подрядчиком. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что затопление квартир жильцов произошло во время проведения капитального ремонта крыши спорного дома. 

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно установил факт совершения правонарушения, выразившегося в выполнении работ, не соответствующих требованиям Стандарта, устанавливающего порядок выполнения работ, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью  1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявитель не представил. 

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждено. 

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу № А70-22961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер